“桔子酒店”起訴“橘子酒店”“騰訊”狀告“騰迅”…… 企業(yè)間撞名糾紛一直層出不窮。

近日，北京法院審判信息網(wǎng)的一份判決書顯示，在桔子酒店訴橘子酒店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，桔子酒店取得勝訴。

此外，記者注意到，互聯(lián)網(wǎng)大廠騰訊公司與原名為“騰迅”的汽修公司之間侵權(quán)官司也于近期落下帷幕。

“桔子”“橘子”，易造成公眾混淆

據(jù)了解，桔子公司系第7300545號(hào)“桔子酒店”、第12006171號(hào)“Orange Hotel”文字商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人。

桔子公司訴稱，旗下開設(shè)的桔子酒店遍布國內(nèi)多個(gè)城市，經(jīng)過長期經(jīng)營與宣傳，知名度高，行業(yè)影響大，深受消費(fèi)者喜歡。橘子酒店未經(jīng)許可，在其開設(shè)的酒店中擅自使用與涉案商標(biāo)相同或近似的字樣、標(biāo)識(shí)，還在美團(tuán)網(wǎng)使用“桔子酒店”作為服務(wù)名稱進(jìn)行推廣，侵害了桔子公司的商標(biāo)權(quán)。

在桔子公司看來，橘子酒店將與涉案商標(biāo)近似的“橘子”作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，美團(tuán)運(yùn)營公司三快公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其運(yùn)營的美團(tuán)網(wǎng)中宣傳推廣桔子酒店的侵權(quán)行為，未盡到合理的審查義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

因此，桔子公司向法院請(qǐng)求立即停止橘子酒店、三快公司涉案侵害商標(biāo)權(quán)的行為，要求橘子酒店變更其企業(yè)名稱且不得含有“橘子”“桔子”字樣，并索賠經(jīng)濟(jì)損失18萬元以及合理開支2萬元。

對(duì)此，橘子酒店未向法庭提交答辯狀。

美團(tuán)運(yùn)營方三快公司則辯稱，三快公司僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，所展示的信息來源于商戶和消費(fèi)者編輯，三快公司不參與任何商業(yè)行為。其次，美團(tuán)網(wǎng)公示了投訴渠道，但在起訴前美團(tuán)沒有接到桔子公司的任何通知。收到起訴材料后，三快公司履行了通知?jiǎng)h除的義務(wù)。因此，美團(tuán)方面不同意桔子公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院：橘子酒店惡意攀附，美團(tuán)侵權(quán)不成立

法院審理后認(rèn)為，本案涉案商標(biāo)具有一定市場知名度，最具顯著性的部分為“桔子”“orange hotel”字樣。

經(jīng)查，橘子酒店在門店招牌、收款碼、前臺(tái)桌子及前臺(tái)背景板扥更多出使用“桔子酒店”“orange hotel”字樣，位置明顯，且在團(tuán)購網(wǎng)站中亦使用“桔子酒店”作為店鋪名稱。橘子酒店此舉容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)與桔子公司提供的服務(wù)有關(guān)，造成混淆。因此，法院認(rèn)定橘子酒店此舉侵害了桔子公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

此外，成立在后的橘子酒店將“橘子”二字作為企業(yè)字號(hào)的一部分。在法院看來，此舉容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與桔子公司存在關(guān)聯(lián)，具有攀附涉案商標(biāo)影響力的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

至于美團(tuán)運(yùn)營方三快公司，法院認(rèn)為現(xiàn)無證據(jù)證明三快公司知道或應(yīng)當(dāng)知道橘子酒店存在侵權(quán)行為。且三快公司在收到本案起訴后及時(shí)刪除了涉案侵權(quán)信息，不存在主觀過錯(cuò)，故三快公司未侵害桔子公司的商標(biāo)權(quán)。

綜上，法院判決橘子酒店立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并變更企業(yè)名稱，不得含有與“桔子”相同或近似的字樣。此外，橘子酒店還需賠償桔子酒店經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理開支5000元。

騰訊訴“騰迅”，獲賠30萬元記者了解，近年來，企業(yè)起名“傍名牌”“搭便車”的糾紛一直層出不窮。最近，還有一起類似的商標(biāo)侵權(quán)官司結(jié)案。

因認(rèn)為對(duì)方“企鵝快保”文字及圖形作為業(yè)務(wù)標(biāo)志，以及“騰迅”作為字號(hào)涉嫌侵權(quán)，騰訊公司將遠(yuǎn)速修公司（原名為騰迅（天津）汽車科技有限公司），和軟件開發(fā)商點(diǎn)動(dòng)公司告上法庭。

法院審理認(rèn)為，騰訊公司的涉案商標(biāo)主要用于商標(biāo)第41類服務(wù)上，提供在線娛樂、在線游戲和在線音樂服務(wù)等等，遠(yuǎn)速修公司的“企鵝快?！钡南嚓P(guān)標(biāo)識(shí)用于汽車保養(yǎng)服務(wù)上。二者在功能、消費(fèi)對(duì)象、消費(fèi)渠道上存在較大區(qū)別，故不屬于同一種或類似服務(wù)。另外，騰訊公司主張涉案商標(biāo)在第41類服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)證據(jù)不足。

因此，法院認(rèn)為遠(yuǎn)速修公司對(duì)“企鵝快?！睒?biāo)識(shí)的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

至于第1962827號(hào)“騰訊”商標(biāo)，曾有判決認(rèn)定該商標(biāo)在信息傳送、電話通訊等第38類服務(wù)上為馳名商標(biāo)。加上騰訊還在影視制作、網(wǎng)絡(luò)直播、地產(chǎn)、醫(yī)療等多領(lǐng)域開展經(jīng)營，法院認(rèn)為“騰訊”字號(hào)具有很高的知名度。

法院指出，遠(yuǎn)速修公司成立時(shí)間晚于騰訊公司，曾使用相近“騰迅”作為企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，具有攀附騰訊公司商譽(yù)、謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

此外，法院認(rèn)為點(diǎn)動(dòng)公司并非這一企業(yè)名稱的設(shè)計(jì)者，與遠(yuǎn)速修公司無共同侵權(quán)的故意。

綜上，法院判決遠(yuǎn)速修公司停止侵權(quán)行為，賠償騰訊公司30萬元，并刊登聲明消除不良影響。值得一提的是，騰訊還曾就此提出上訴，但最后選擇撤回上訴，本案就此告終。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊(cè)問題請(qǐng)?jiān)斣儭?span >帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！