有声,我吃西红柿

眾所周知商標是按照類別來申請的，不同類別情況下可以申請相同商標。但是這條規(guī)則也不是一成不變的，在某些情況下不同類別也不能申請相同商標，下面小編舉例說明該問題。
申請人（被異議人）：迪士尼旅游有限公司
被申請人（異議人）：迪士尼企業(yè)公司
被異議商標：第1587617號”迪士尼旅游及圖”商標

被異議商標

引證商標

一、當事人主張
申請人復(fù)審主要理由：
1、被異議商標是申請人自身商號和服務(wù)的商標化，與被申請人引證商標不近似，指定服務(wù)也不類似。
2、被申請人提供”迪士尼”證據(jù)不足以證明其”迪士尼”商標在中國已成為馳名商標，申請人也不存在復(fù)制、摹仿、翻譯他人商標的行為。
3、被申請人提出異議的法律依據(jù)是《商標法》第二十七條和《商標法實施細則》第二十五條，這兩條規(guī)定均是對注冊商標而言，不適用于經(jīng)初步審定并公告的商標。
4、被申請人異議程序提出的異議理由是被異議商標與其商標構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標，被申請人并未明確提出認定”迪士尼”商標為馳名商標的請求，且沒有提交其商標馳名的充分證據(jù)。
商標局在異議裁定中卻適用2001年《商標法》第十三條第二款武斷認定被申請人”迪士尼”商標為馳名商標。綜上，請求準予被異議商標核準注冊。
申請人為支持其主張，向商評委提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人公司注冊證和周年申報表;
2、”迪”“士”“尼”三字的辭典解釋;
3、含有”迪士尼”三字的其他企業(yè)資料;
4、被申請人使用”迪士尼”作為DISNEY”中文翻譯的證據(jù)。(上列證據(jù)均為復(fù)印件)
被申請人答辦的主要理由：
1、申請人企圖以其公司名稱在香港獲得注冊掩飾自己的主觀惡意，使自己的侵權(quán)行為合法化。
2、被申請人”迪士尼”商標無論在國際上還是在中國市場已成為馳名商標是不爭的事實，應(yīng)受到跨類保護。
3、被異議商標與被申請人馳名的”迪士尼”商標構(gòu)成了近似商標，被異議商標指定的服務(wù)與被申請人”迪士尼”商標指定服務(wù)密切相關(guān)，易導(dǎo)致消費者混淆誤認。因此，請求維持商標局的裁定，不準予被異議商標的注冊。
被中請人為支持其主張，向我委提交了以下主要證據(jù)：
1、商務(wù)部網(wǎng)站下載的2002-2004年《財富》世界500強企業(yè)基本信息;
2、被申請人官方網(wǎng)站下載的反映被申請人2002-2004年財務(wù)狀況的年度報表;
3、”某某百科網(wǎng)”對被申請人發(fā)展情況的介紹;
4、2005年7月下載的被申請人中國網(wǎng)站網(wǎng)頁節(jié)錄;
6、2005年7月相關(guān)媒體對被申請人”迪士尼”及其作品的報道;
7、2004年和2005年兩屆”迪士尼冰上匯演”的介紹;
8、商標局《關(guān)于第1456500號”DISHINI迪士尼”商標異議裁定書》裁定”DISHINI迪士尼”商標不予核準注冊以及〔1999〕商標異字第3501號等異議裁定書。
二、商評委審理與裁定
經(jīng)審理査明下列事實：
1、被異議商標由申請人于2000年1月17日提出注冊申請，指定使用在第39類觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)上，初審公告期間本案被申請人提出異議，商標局裁定異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。
2、被申請人第1479724號”迪士尼”商標(以下簡稱引證商標)由被申請人于1999年9月13日提出注冊申請，2000年11月21日獲準注冊，核定使用在第41類夜總會、假日野營服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、現(xiàn)場表演、提供娛樂設(shè)施、組織文化或教育展覽、組織體育比賽、安排選美競賽、組織表演(演出)、演出座位預(yù)訂等服務(wù)上。經(jīng)續(xù)展為有效注冊商標。
3.商標局〔1999〕商標異字第3501號商標異議裁定中認定通士尼企業(yè)公司的”迪士尼”商號和商標在我國享有較高的知名度。商標局〔2002〕商標異字第o1449號商標異議裁定中認為迪士尼公司的商標在中國消費者中享有很高的知名度，”迪士尼”非漢語常用詞，具有較強的獨創(chuàng)性。
4.被申請人提交的《是否申辦迪士尼下月北京見分曉》一文指出，”……迪士尼在10年內(nèi)(1999-2009年)在中國興建兩座主題樂園(2005年香港迪士尼樂園將開業(yè))……”根據(jù)這一線索，我委經(jīng)査實，1999年被申請人與香港特別行政區(qū)政府已就在香港興建迪士尼樂園達成協(xié)議。
商評委經(jīng)審理認為：“迪士尼”并非漢語現(xiàn)有的詞匯，顯著性較強。被異議商標”迪士尼旅游及圖”的顯著部分”迪士尼”與引證商標”迪士尼”商標完全相同，兩者已構(gòu)成近似商標。被異議商標指定使用的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)都屬于旅游相關(guān)服務(wù)，而引證商標核定使用的夜總會、假日野管服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、現(xiàn)場表演、提供娛樂設(shè)施、組織文化或教育展覽、組織體育比賽、安排選美競賽、組織表演(演出)、演出座位預(yù)訂等服務(wù)也屬于相關(guān)的旅游服務(wù)項目。眾所周知，被申請入在世界各地建立了多家”迪士尼”主題樂園，這些公共游樂場已成為熱門的旅游目的地，許多異地游客通過旅行社預(yù)訂門票或者安排行程?？梢?，兩商標指定使用的服務(wù)無論是在行業(yè)性質(zhì)上還是在服務(wù)對象上，都有很強的關(guān)聯(lián)性。在被異議商標申請注冊之前，被申請人以”迪士尼”為主題的樂園服務(wù)已為世人所熟知，商標局也曾在商標異議裁定書中認定被申請人”迪士尼”商號和商標在中國享有較高的知名度，且被申請人與香港特別行政區(qū)政府早在1999年即已簽訂了在香港建立迪士尼樂園的協(xié)議，申請人作為一家在香港注冊的企業(yè)，應(yīng)當知曉被申請人及其使用在公共游樂場等服務(wù)上的”迪士尼”商標。在此情況下，申請人在與引證商標指定使用的公共游樂場、演出座位預(yù)訂等服務(wù)有密切美聯(lián)性的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)上申請注冊與被申請人具有較強顯著性和較高知名度的引證商標”迪士尼”近似的被異議商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，被異議商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成2001年《商標法》第二十八條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標，第二十九條所指在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的商標。
鑒于被異議商標與引證商標是否構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標，通過適用2001年《商標法》第二十八條和第二十九條上述權(quán)利沖突已經(jīng)解決，故我委不再適用在非類似商品上保護已注冊馳名商標的2001年《商標法》第十三條第二款進行審理。
綜上，依據(jù)2001年《商標法》第二十八條、第二十九條、第三十三條和第三十四條的規(guī)定，我委裁定被異議商標不予核準注冊。

典型意義

本案焦點問題是被異議商標與引證商標是否構(gòu)成了《商標法》所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
《商標法》第二十八條規(guī)定，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的商標，予以駁回。鑒于本案引證商標申請在先，被異議商標提出注冊申請時引證商標尚未初步審定，因此，本案還適用2001年《商標法》第二十九條兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標的規(guī)定。
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)是以《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》為基礎(chǔ)，總結(jié)多年類似商品或者服務(wù)劃分的實踐經(jīng)驗制定并對外公布的，對于維護交易安全、保持穩(wěn)定的商標注冊和管理秩序具有重要意義，是商標評審案件審理工作中的重要依據(jù)。但是由于商品和服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展變化，市場交易的狀況也在不斷變化，類似商品和服務(wù)的判定在個案中呈現(xiàn)出_定的特殊性。我國《商標法》的立法宗旨之一是制止不正當競爭行為、維護公平有序的市場競爭秩序，在有的案件中，如果機械地按照《區(qū)分表》對類似商品和服務(wù)的劃分，將無法制止不正當競爭行為，不利于保護消費者利益。在此情況下，結(jié)合商品或服務(wù)的特點等因素，適當突破《區(qū)分表》，能夠取得更好的法律效果和市場效果?！秴^(qū)分表》的突破一般結(jié)合以下因素考量：
1、引證商標的顯著性。本案引證商標”迪士尼”系一西方人名的音譯，且該音譯相對其他含義明確的已有漢語詞匯具有一定的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性應(yīng)包含兩層含義，即獨立創(chuàng)作和創(chuàng)造性?！钡鲜磕帷辈⒎菨h語固有的或曾經(jīng)為他人在先使用過的詞匯，具有較強的獨創(chuàng)性?！钡鲜磕帷笔褂糜谥付ǚ?wù)上并未直接描述或暗示指定服務(wù)的特點，具有較強的顯著性。
2、引證商標的知名度。本案被申請人以”迪士尼”為主題的樂園服務(wù)已為世人所熟知，商標局在多件商標異議案裁定中對被申請人迪士尼”商標在中國享有較高知名度也作出了認定，在被異議商標提出注冊申請前的1999年，被申請人即與香港特區(qū)政府簽訂了在香港建立迪士尼樂同的協(xié)議。被申請人提交在案的證據(jù)能夠證明被申請人”迪士尼”商標享有一定的知名度。
3、系爭商標與引證商'際近似度較高。商標相同是指兩商標在視覺上基本無差別，商標的近似是指商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構(gòu)圖、著色、外觀或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。本案被異議商標”迪士尼旅游及圖”中”旅游”一詞表示了指定服.務(wù)的特點，缺乏標識應(yīng)有的顯著特征，其顯著部分”迪士尼”與引證商標”迪士尼”文字構(gòu)成、排列順序完全相同，已構(gòu)成高度近似商標。
4、系爭商標與引證商標指定使用的商品或服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)性。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性;認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認識進行綜合判斷。本案中，被異議商標指定使用的觀光旅游、旅游安排、旅行預(yù)訂等服務(wù)，《區(qū)分表》雖將其劃分在第39類，引證商標指定的假日野營服務(wù)(娛樂)、公共游樂場、演出座位預(yù)訂等服務(wù)劃分在第41類。但隨著旅游業(yè)的發(fā)展，”觀光旅游”這一概念的內(nèi)涵不僅包括自然、人文景點觀光，還涵蓋了參與或參觀各種文娛活動、比賽、展覽等服務(wù)。故應(yīng)認定本案中兩者指定的服務(wù)具有密切的關(guān)聯(lián)性。
5、系爭商標的申請注冊是否具有惡意。本案中，如上所述，引證商標在被異議商標申請注冊之前已有一定知名度，尤其是1999年被申請人即與香港特區(qū)政府簽訂了建立迪士尼樂園的協(xié)議。申請人作為同在香港注冊的企業(yè)，且從事與被申請人主營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)密切的服務(wù)業(yè)，理應(yīng)知曉”迪士尼”系被申請人的商標，并在香港地區(qū)進行宣傳與使用。在此情況下，仍將與引證商標高度近似的商標指定在密切關(guān)聯(lián)服務(wù)上進行申請注冊，且未就”迪士尼”的漢字組合作出合理解釋，不能證明被異議商標為其自行設(shè)計。由此可以推定申請人系在明知或應(yīng)知他人在先使用”迪士尼”商標的情況下申請注冊，故應(yīng)認定申請人申請注冊被異議商標主觀上具有惡意。

總結(jié)

從該案的審理可以看出，系爭商標與引證商標是否易于導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認是最終的衡量標準。如上所述，被異議商標與引證商標已構(gòu)成高度近似商標，被異議商標指定使用服務(wù)與引證商標指定的服務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)。易于導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為申請人與被申請人存在某種關(guān)聯(lián)，進而對指定使用服務(wù)的提供者發(fā)生誤認。因此，應(yīng)突破《區(qū)分表》認定被異議商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成《商標法》第二十八條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標。

標簽：駐馬店雙鴨山成都和田鷹潭新鄉(xiāng) 黃石慶陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《相同商標在不同類別可以注冊嗎》，本文關(guān)鍵詞相同,商標,在,不同,類別,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

相同商標在不同類別可以注冊嗎