欢乐颂第三季,大主宰之灵路天蚕土豆

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍

馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍

馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍因其是否注冊(cè)而存在差異。如果是未注冊(cè)商標(biāo)，權(quán)利人只能對(duì)相同或者類似商品上的復(fù)制、摹仿或者翻譯其商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的行為予以禁止。而對(duì)于注冊(cè)馳名商標(biāo)，權(quán)利人可以對(duì)不相同或者不相類似商品的復(fù)制、摹仿或者翻譯其馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使其利益可能受到損害的行為進(jìn)行禁止。

一、復(fù)制、摹仿與翻譯
商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)沒有使用近似商標(biāo)的概念，那么此處的復(fù)制、翻譯與摹仿是否與商標(biāo)相同或近似是同一概念呢？
案例：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與雨果博斯股份有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
就不相同或不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。本條在適用中原則上應(yīng)首先認(rèn)定在先的注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo);其次認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)在先已注冊(cè)馳名商標(biāo)的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”;最后再認(rèn)定這種“復(fù)制、摹仿或者翻譯”的商標(biāo)是否誤導(dǎo)公眾并可能對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益造成損害?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)與《商標(biāo)法》第二十八條中關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定并不完全相同。近似商標(biāo)在認(rèn)定中需要考慮商標(biāo)標(biāo)志之間的近似程度、商標(biāo)的知名度和顯著性以及使用在同一種或者類似商品上是否容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)等情況。
在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的過程中，認(rèn)定在先注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)與考慮商標(biāo)的知名度和顯著性存在顯著差異;“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”是指足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的情況，與是否容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)也不同;在馳名商標(biāo)的情況下，認(rèn)定是否構(gòu)成“誤導(dǎo)”和“損害”所需的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”的近似程度與近似商標(biāo)判斷中商標(biāo)標(biāo)志近似的判斷也存在程度上的區(qū)別，而且商品也不要求必須是同一種商品或者類似商品。綜上所述，在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定時(shí)，上述三個(gè)條件原則上有適用順序上的要求，而且與《商標(biāo)法》第二十八條中關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，但是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1394號(hào)裁定在沒有對(duì)引證商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)做出任何認(rèn)定的情況下，就徑行依據(jù)近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否構(gòu)成“復(fù)制、摹仿或者翻譯”做出認(rèn)定，這種認(rèn)定實(shí)質(zhì)上不屬于對(duì)《商標(biāo)法》第十三條第二款的適用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第1394號(hào)裁定的此項(xiàng)認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于原審判決要求其對(duì)被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定重新進(jìn)行審理的判決不成立的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中法院認(rèn)定復(fù)制、摹仿或者翻譯與商標(biāo)近似不是同一概念。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》（2001）對(duì)商標(biāo)近似的認(rèn)定是混淆近似的標(biāo)準(zhǔn)，因而，復(fù)制、摹仿或者翻譯顯然與此概念存在巨大的差異。但如果修訂的《商標(biāo)法》規(guī)定的“商標(biāo)近似”概念是客觀而不是主觀標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，此處的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”與商標(biāo)近似概念是否具有同一性呢？本案中法院認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成“誤導(dǎo)”和“損害”所需的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”的近似程度與近似商標(biāo)判斷中商標(biāo)標(biāo)志近似的判斷也存在程度上的區(qū)別。
有法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿、復(fù)制或翻譯，與判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。馳名商標(biāo)由于其知名度高，顯著性強(qiáng)，對(duì)其提供的保護(hù)強(qiáng)于普通商標(biāo)。本案中，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“詠威”及圖形構(gòu)成，按照中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，漢字部分為其顯著部分。但其圖形部分與大眾公司構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)在圖形構(gòu)成上基本相同，僅字母比例和虛實(shí)部分不同，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿。此外，也有人認(rèn)為，馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)要求兩個(gè)商標(biāo)之間高度的近似性，因而，此處的“復(fù)制、翻譯與摹仿”與普通商標(biāo)的“近似”要求更嚴(yán)格。

二、誤導(dǎo)、淡化、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的‘容易導(dǎo)致混淆’。足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’?！?br> 對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，商標(biāo)法提供的保護(hù)與普通注冊(cè)商標(biāo)無異，其要求存在混淆的可能。這里的混淆可能包括來源混淆與關(guān)聯(lián)混淆。本書在前面的混淆部分已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，在此不再贅述。
而對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)，商標(biāo)法給予更寬泛的保護(hù)，關(guān)于商標(biāo)法是否給予馳名商標(biāo)人某種反淡化保護(hù)，各方并沒有達(dá)成共識(shí)。按照司法解釋的規(guī)定，商標(biāo)法所規(guī)定的誤導(dǎo)指足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的行為。按照此解釋，已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的要件是：一是相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)之間存在相當(dāng)程度的聯(lián)系;二是減弱商標(biāo)顯著性或貶損商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)。另種可以獲得跨類保護(hù)的情況是不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。中國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)既提供了某種反淡化保護(hù)又提供了某種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，這與其他國(guó)家的規(guī)定存在一定的差異。
（一）誤導(dǎo)
誤導(dǎo)顯然不是混淆可能，但誤導(dǎo)是淡化嗎？中國(guó)商標(biāo)法要求誤導(dǎo)的前提是必須存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，而典型的淡化理論不考慮關(guān)聯(lián)程度，只考慮被告的行為是否弱化或丑化了馳名商標(biāo)。所以在中國(guó)要認(rèn)定誤導(dǎo)是否為“淡化”的關(guān)鍵是如何看待這里的“相當(dāng)程度的聯(lián)系”概念。淡化中的丑化、弱化都要求商標(biāo)之間存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，如果沒有存在聯(lián)系，丑化、弱化也不能發(fā)生。從這種意義上講，中國(guó)商標(biāo)法似乎規(guī)定了較為完整的淡化規(guī)則。但是，如果將“相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)”理解為商品之間的相當(dāng)程度的聯(lián)系，這意味著馳名商標(biāo)的保護(hù)并沒有完全脫離相關(guān)的混淆可能理論。另外，從商標(biāo)法本身的用語(yǔ)“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)人的利益可能受到損害的”可以看出，中國(guó)商標(biāo)法也采取了從消費(fèi)者角度來保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益的立法思路。事實(shí)上，淡化理論并不是從消費(fèi)者角度來考慮問題，其主要考慮第三方的行為是否會(huì)淡化馳名商標(biāo)的顯著性。在某案例中，法院認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)以“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”為構(gòu)成要件，而未采取純粹的反淡化思路。
在海信科龍電器股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等案中，法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電風(fēng)扇等商品與引證商標(biāo)核定使用的空調(diào)器等商品具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，將爭(zhēng)議商標(biāo)使用在電風(fēng)扇等商品上，足以誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤以為爭(zhēng)議商標(biāo)的商品來源于海信科龍公司，或者誤以為其與海信科龍公司馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶低馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，最終損害海信科龍公司的利益。本案是種典型的非淡化理論的運(yùn)用，因?yàn)樵诖税钢校ㄔ嚎紤]了相關(guān)公眾對(duì)商品來源的誤認(rèn)，這顯然不是淡化理論的適用方法。
（二）純粹淡化理論的適用
純粹淡化理論的適用不以消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生聯(lián)想或誤認(rèn)為前提，其只需要考慮第三方的行為是否會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)帶來丑化或弱化。只要存在丑化、弱化就構(gòu)成淡化侵權(quán)。當(dāng)然，淡化的過程中可能存在消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，但這不是淡化侵權(quán)中需要考慮的問題。因而，適用淡化理論的方法是：首先，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名;其次，認(rèn)定被告的行為是否會(huì)對(duì)商標(biāo)的顯著性造成弱化、對(duì)商譽(yù)造成損害。如果答案都是肯定的，那么淡化侵權(quán)就成立。
（三）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)
淡化理論不包含對(duì)他人商標(biāo)商譽(yù)的不正當(dāng)利用，因?yàn)樗说拇畋丬囆袨椴灰欢▽?duì)商標(biāo)造成淡化。在一些沒有對(duì)馳名商標(biāo)提供淡化保護(hù)的國(guó)家，其通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)馳名商標(biāo)提供額外的保護(hù)，如日本。但值得注意的是，在具有淡化規(guī)則的國(guó)家，也可能通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)搭他人商譽(yù)便車的行為進(jìn)行規(guī)制。淡化與搭便車是完全不同的行為類型，中國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐在淡化規(guī)則下融入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定并不符合邏輯。
三、與馳名范圍相適應(yīng)
無論是淡化理論，還是中國(guó)商標(biāo)法所界定的“誤導(dǎo)公眾”理論，商標(biāo)法都不會(huì)允許馳名商標(biāo)所有人在所有類別的商品上獲得保護(hù)。也就是說，馳名商標(biāo)的保護(hù)不是全面保護(hù)，只能在“誤導(dǎo)”或“淡化”的范圍內(nèi)獲得法律的保護(hù)，即馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)與其馳名范圍相一致。

標(biāo)簽：黃石雙鴨山慶陽(yáng) 和田成都新鄉(xiāng) 鷹潭駐馬店

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍》，本文關(guān)鍵詞馳名,商,標(biāo)的,保護(hù),范圍,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍