官场小说排行榜,如何发布网络小说

最后，在對這些前提條件進(jìn)行了分析后，上訴法庭開始考慮商標(biāo)侵權(quán)以及商標(biāo)淡化問題。與地方法庭一樣，上訴法庭認(rèn)為不存在混淆的可能。至于淡化，上訴法庭首先明確：從FTDA的條文看，并不排斥對商業(yè)外觀的保護(hù)，因此本案被告認(rèn)為FTDA不能適用在商業(yè)外觀上的觀點(diǎn)被否決。在關(guān)于商標(biāo)馳名問題上，上訴法庭認(rèn)為地方法庭并沒有認(rèn)真考慮商業(yè)外觀的馳名性問題，原告的商業(yè)外觀是否滿足FTDA上的馳名的條件很不清楚。真正能體現(xiàn)馳名的是VOLA商標(biāo)，但是被告沒有在任何場合使用過這個稱謂。
上訴法庭還強(qiáng)調(diào)了本案與其他案件的不同之處：首先，原告的商業(yè)外觀可能獲得外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)。盡管獲得專利保護(hù)并不會對商業(yè)外觀的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響，但是這種情況確實(shí)與FTDA的起草人所考慮的不同：當(dāng)時國會議員們所考慮到的是對于馳名商標(biāo)的保護(hù)只能用額外的淡化條款來進(jìn)行保護(hù)。其次，這個案例是發(fā)生在同類的競爭性的產(chǎn)品上。

上訴法庭分析了地方法庭采用的Sweet法官的六因素法，引證McCarthy的評論，認(rèn)為該方法具有缺陷。即使用在競爭性的產(chǎn)品上，這個方法也捉襟見肘。對于競爭性產(chǎn)品的商業(yè)外觀保護(hù)，法庭意識到可能引發(fā)更深層次的問題，即國會是否意圖將FTDA適用在商業(yè)外觀上的問題。FTDA適用在文字商標(biāo)上并無疑問，這從國會的立法進(jìn)程中可以看出來。但是適用在外觀設(shè)計(jì)上則很難理解。尤其是商業(yè)外觀的糾紛中，當(dāng)事人主要手段是模仿對方，如果這種模仿沒有產(chǎn)生混淆，又如何能產(chǎn)生淡化？因此，這里強(qiáng)調(diào)保護(hù)的不是商標(biāo)的來源指示功能，而主要是防止被告搭便車，但這似乎是專利尋求保護(hù)的對象。對于被告主張的FTDA本身立法違憲的問題，簡單地概括就是專利保護(hù)對于外觀設(shè)計(jì)本來是有一定時間期限的，但是如果通過商標(biāo)保護(hù)尤其是商標(biāo)淡化保護(hù)就可能造成這樣的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)沒有了時間期限。上訴法庭認(rèn)為應(yīng)該建立在具體的事實(shí)之下，而不是一個抽象的論斷。由于FTDA并非在一切商業(yè)外觀保護(hù)的場合都涉及違憲，而且上訴審查主要針對禁令的審查，上訴法庭認(rèn)為沒有必要在違憲審查問題上深入展開。法庭在最后的結(jié)論中仍然堅(jiān)持在一些特殊的場合，淡化可以適用到商業(yè)外觀上的觀點(diǎn)，但對于是否可能引發(fā)與專利和版權(quán)保護(hù)政策不符，甚至可能違憲的問題，法庭表達(dá)了一種困惑。

標(biāo)簽：荊州宿遷涼山韶關(guān) 甘孜資質(zhì)掛靠昆明安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（3）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標(biāo),商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

關(guān)于商標(biāo)商業(yè)外觀的淡化保護(hù)（3）