古风小说君子以泽,有声小说打包下载,玄幻小说完本

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化與混淆的關(guān)系（3）

商標(biāo)淡化與混淆的關(guān)系（3）

“客觀上使得相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)所依附的商品與天方茶業(yè)公司‘天方商標(biāo)’所標(biāo)識(shí)的商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)、誤購(gòu)，以為侵權(quán)產(chǎn)品系原告自身所為，或以為被告使用原告的馳名商標(biāo)得到合法許可，或以為原、被告之間存在某種特定的聯(lián)系，從而構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益受損。如果法律對(duì)被告擅自使用‘天方商標(biāo)’不進(jìn)行干涉，勢(shì)必減少、削弱‘天方及圖形’馳名商標(biāo)對(duì)其商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性能力，沖淡或逐漸減弱消費(fèi)者或相關(guān)公眾將‘天方及圖形’馳名商標(biāo)與特定的商業(yè)來(lái)源之間聯(lián)系起來(lái)的能力?！保ò不仗旆讲铇I(yè)（集團(tuán)）有限公司訴周劍商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案，（２００５）合民三初字第１０３號(hào)。）
法庭在這里基本上是套用法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)的表述，將淡化損害視為混淆的結(jié)果。
不過(guò)，少數(shù)法官在適用法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)的同時(shí)，仍然竭力想傳達(dá)這樣一種信息：即使沒(méi)有混淆，對(duì)于馳名商標(biāo)淡化損害也是存在的。

例如，在青島摸錯(cuò)門飲食文化有限公司訴許會(huì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（（２００５）洛經(jīng)一初字第６５號(hào)。）中，裁判文書一方面稱：“被告在其銷售的西褲上對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)的商業(yè)性使用雖然不至于引起相關(guān)公眾對(duì)該西褲的來(lái)源產(chǎn)生混淆，但會(huì)誤導(dǎo)公眾，使公眾產(chǎn)生聯(lián)想：認(rèn)為該西褲是由原告參與經(jīng)營(yíng)或認(rèn)為該西褲使用‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)是得到了原告的許可或贊助。同時(shí)該行為使公眾對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)與餐飲業(yè)之間獨(dú)特聯(lián)系的認(rèn)識(shí)予以淡化，造成該商標(biāo)對(duì)公眾吸引力的降低?！绷硪环矫嬗址Q：“‘摸錯(cuò)門’作為馳名商標(biāo)，已成為相關(guān)公眾接受餐飲服務(wù)的心理因素，具有較高的商業(yè)價(jià)值，原告對(duì)其通過(guò)大量時(shí)間和金錢所取得的‘摸錯(cuò)門’這一馳名商標(biāo)所具有的排他性地位的維護(hù)有著合法的利益，而被告對(duì)該商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著特征以及以其獨(dú)特性所取得的廣告效果的損害應(yīng)被禁止，這不是為了防止任何形式的混淆，而是為了保護(hù)原告的合法產(chǎn)權(quán)不受侵害。被告對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)的商業(yè)性使用所造成的損害在實(shí)質(zhì)上不同于通常的混淆所造成的損害，即使不存在任何形式的混淆，該商標(biāo)的潛能也會(huì)因?yàn)楸桓娴纳虡I(yè)性使用而被削弱、淡化。混淆造成的是眼前的損害，而淡化卻是一種感染，如果任其擴(kuò)散，將最終摧毀該商標(biāo)的廣告價(jià)值。故被告對(duì)‘摸錯(cuò)門’商標(biāo)的商業(yè)性使用已對(duì)該商標(biāo)的利益造成了潛在的、可能的損害，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，淡化了該馳名商標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任?！?br>盡管這里的前半段，與大多法庭的論理沒(méi)有太多區(qū)別。法庭顯然留意到傳統(tǒng)的混淆理論主要是指來(lái)源上的混淆，而“被告獲得了原告的許可或者贊助的許可”這樣的聯(lián)想，則屬于擴(kuò)大了混淆的概念，但法庭仍然將這一擴(kuò)大的混淆概念與造成該商標(biāo)對(duì)公眾吸引力降低的商標(biāo)淡化概念問(wèn)題相提并論。然而，在后半段，裁判文書筆鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為“即使不存在任何形式的混淆，該商標(biāo)的潛能也會(huì)因?yàn)楸桓娴纳虡I(yè)性使用而被削弱、淡化”，法庭在強(qiáng)調(diào)混淆和淡化的不同。不過(guò)法庭的“這不是為了防止任何形式的混淆，而是為了保護(hù)原告的合法產(chǎn)權(quán)不受侵害”的表述顯然走得過(guò)遠(yuǎn)，這只能認(rèn)為是中國(guó)的法官在英美法的淡化理論影響下對(duì)于法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)的獨(dú)特的解釋。

標(biāo)簽：宿遷安徽荊州甘孜資質(zhì)掛靠韶關(guān) 昆明涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化與混淆的關(guān)系（3）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,與,混淆,的,關(guān)系,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)淡化與混淆的關(guān)系（3）