完美的世界 1993 电影,我欲封天耳根小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 惡意搶注構(gòu)成要件的同類論證（4）

惡意搶注構(gòu)成要件的同類論證（4）

第二,是否“跨類”(不相同或近似)不影響惡意搶注違法性的判斷。（有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分為“一般馳名商標(biāo)”與“高度馳名商標(biāo)”,前者給予防止“跨類混淆”的特殊保護(hù),后者給予反淡化保護(hù)。參見祝建軍:《馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)應(yīng)受到限制—兩則案例引發(fā)的思考》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第10期,第52頁。實(shí)際上所謂上述“跨類混淆”中的“類”指的應(yīng)當(dāng)是《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》中為方便商標(biāo)行政管理而預(yù)先進(jìn)行的形式分類,這與根據(jù)動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)的市場運(yùn)行狀況而判斷是否構(gòu)成混淆的實(shí)質(zhì)分類在法律意義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在不同(《類似商品和服務(wù)區(qū)分類表》為了協(xié)調(diào)與實(shí)質(zhì)分類的關(guān)系也大量列舉“跨類混淆”)。對(duì)這種形式“跨類”更準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)當(dāng)是“關(guān)聯(lián)混淆”,普通注冊(cè)商標(biāo)也能享受這一保護(hù),無須歸于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。）第13條第3款包含“跨類”特征而與其他條款形成顯著差異,但這一差異不是具有規(guī)范意義的相關(guān)性特征。針對(duì)普通商標(biāo),通過防范未來可能發(fā)生的混淆,即足以實(shí)現(xiàn)公平競爭秩序,因此不能“跨類”認(rèn)定搶注違法性。但對(duì)馳名商標(biāo)而言,商標(biāo)符號(hào)結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生了質(zhì)變,（Barton Beebe, The Semiotic Analysis of Trademark Law, UCLA Law Review, Vol. 51, Issue 3(February 2004),p 693）公平競爭秩序的實(shí)現(xiàn)不能再局限于反混淆保護(hù)。在行為結(jié)果要素(“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”)的限定下,（參見劉維:《我國注冊(cè)馳名商標(biāo)反淡化制度的理論反思一以2009年以來的35份裁判文書為樣本》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第9期,第23-24頁）可以“跨類”認(rèn)定搶注違法。這說明“跨類”與“不跨類”可以沿著不同的路徑在相同規(guī)則目的下獲得統(tǒng)一,因此,不能認(rèn)為這一差異具有規(guī)范意義。

第三,被搶注人是否在先使用的差異不影響惡意搶注違法性的判斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為,代理人或代表人的注意義務(wù)大于“其他關(guān)系”人,搶注惡性更加明顯,因此必須在第15條第2款增加“在先使用”要求進(jìn)行平衡。（馮術(shù)杰著:《商標(biāo)注冊(cè)條件若干問題研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第186頁。）這一觀點(diǎn)不僅不能成立,而且應(yīng)當(dāng)消除這一差異特征才能貫徹遏制惡意搶注的規(guī)則目的。一方面,上述觀點(diǎn)為了解釋為何唯獨(dú)代理人或代表人搶注不以被搶注者“在先使用”為前提,不得不將目光轉(zhuǎn)向代理關(guān)系的特殊性,導(dǎo)致差異特征的規(guī)范意義被不當(dāng)夸大。實(shí)際上兩個(gè)條款的目的均為指明某種惡意認(rèn)定渠道,具備規(guī)范意義的是惡意的有無而非高低。（從裁判規(guī)則的角度看,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授杈確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋(2017)2號(hào))第16條列舉的“親屬關(guān)系”“營業(yè)地址鄰近”等具體“其他關(guān)系”直接說明搶注者的注意義務(wù)是幫助裁判者得出“明知”他人商標(biāo)在先使用結(jié)論的理由,只對(duì)結(jié)論認(rèn)定的難易程度有影響,但不影響結(jié)論本身的法律意義(嚴(yán)格來說“營業(yè)地址鄰近”不屬于特殊關(guān)系,不適合作為《商標(biāo)法》第15條第2款涵蓋的事例,應(yīng)當(dāng)歸入《商標(biāo)法》第32條后段)。）退一步說,如果代理或代表關(guān)系根本無涉本人的商標(biāo),也無法從中推定代理人或代表人的知曉狀態(tài),該條款就沒有適用余地。（《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》言及,“……代理、代表關(guān)系尚在磋商階段,代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商標(biāo)后進(jìn)行注冊(cè)……”。在司法實(shí)踐中,《商標(biāo)法》第15條第1款的適用也必須檢驗(yàn)本人出示的證據(jù)是否包含涉案商標(biāo),參見最高人民法院(2015)行提字第3號(hào)行政判決書、最高人民法院(2017)最高法行再44號(hào)行政判決書）這說明代理或代表關(guān)系本身不是惡意搶注的規(guī)制基礎(chǔ)。另一方面,既然第15條第1款和第2款用以判斷搶注違法性的特征沒有規(guī)范性差異,自然也沒有必要以“在先使用”平衡兩個(gè)條款。因?yàn)檫@類情形是以“特殊關(guān)系”而非未注冊(cè)商標(biāo)的影響力范圍作為認(rèn)定渠道,與商標(biāo)是否使用無關(guān)。兩款分列兩個(gè)子類型更多的作用是盡可能清晰列舉“特殊關(guān)系”的具體態(tài)樣以方便裁判者正確適用法律。
總的來說,上述各條規(guī)則的目的是排除惡意的搶注,其他的差異特征僅體現(xiàn)出“惡意”認(rèn)定渠道上的差別,可謂殊途同歸,并沒有令各條款的構(gòu)成要件在規(guī)則體系中占據(jù)不同地位。因此,該規(guī)則體系的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)被判定為“同類”,并關(guān)聯(lián)相同的法律后果。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 本溪法律咨詢四川淘寶好評(píng)回訪文山臨夏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《惡意搶注構(gòu)成要件的同類論證（4）》，本文關(guān)鍵詞惡意,搶注,構(gòu)成要件,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

惡意搶注構(gòu)成要件的同類論證（4）