該法修改后第6條明確了商業(yè)標識保護的范圍,“有一定影響”也與商標法中的類似概念相互銜接。（參見劉麗娟:《確立反假冒為商標保護的第二支柱—《反不正當競爭法〉第6條之目的解析》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第2期第56-66頁:王太平、袁振宗:《反不正當竟爭法的商業(yè)標識保護制度之評析》,載《知識產(chǎn)權(quán)》018年第5期,第3-14頁）另外,兩部法律的規(guī)范目的有重合之處。反不正當競爭法規(guī)制“不正當?shù)匚M者的行為”,典型如仿冒商標和虛假標識等行為因?qū)е孪M者誤信而被認定為不正當。 （李友根:《論消費者在不正當競爭判斷中的作用—基于商標侵權(quán)與不正當競爭案的整理與研究》,載《南京大學學報哲學人文科學社會科學版》2013年第1期,第51頁）而商標法的直接目標是保護注冊商標權(quán),根本目標則是維護公平的市場競爭秩序,但兩目的應(yīng)當以何者為優(yōu)先則爭論不休,故而產(chǎn)生規(guī)范的二重面向謝克特指出:“法院須解決一個問題:在(商標權(quán)救濟)案件中,真正的基礎(chǔ)是公眾被欺詐導致的損害,還是對商標所有人造成的損害”。（ Frank L Schechter, Historical Foundations of the Law Relating to Trademark, Columbia University Press, 1925, p 5）于是,在商標權(quán)概念形成前,商標所有人假道“消費者保護”的目標求取“禁止使用”的正當性。（參見盧海君:《反不正當競爭法視野下的商標法(下)》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第4期,第45頁。）但是,注冊制建立后如果仍然拘泥于總體目的的重合,任由商標私益與消費者利益在事實層面的相互粘連影響具體權(quán)利義務(wù),顯然會影響規(guī)范的安定性和行為的可預(yù)見性。
.jpg)
.jpg)