盛世嫡妃凤轻小说,古风小说

主頁 > 知識庫 > 商標保護模式與世界商標法立法趨勢相背

商標保護模式與世界商標法立法趨勢相背

我國商標保護模式與世界商標法立法趨勢相背
我國《商標法》強調(diào)商標標識之保護,而不將混淆可能性作為商標侵權(quán)或駁回商標注冊申請的判斷標準,與世界商標法立法整體趨勢背道而馳。從比較法的角度米看,以是否存在混淆的可能而不是以商標標識及使用的商品或服務(wù)是否相同或近似,作為商標侵權(quán)與否或駁回商標注冊申請的判斷標準,已成為世界各國商標理論、立法和實踐的共識。 TRIPs第16條(授予的權(quán)利)第1款規(guī)定:“注冊商標的所有人應(yīng)有專有權(quán)來阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過程中對與已獲商標注冊的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標記,如果這種使用可能會產(chǎn)生混淆。若對相同貨物或服務(wù)使用了相同的標記,則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！?br>美國在制定《蘭哈姆法》時,明確指出防止消費者混淆是其主要的立法目的之一,在這種立法思想的指導(dǎo)下,商標混淆的可能性就必然成為商標侵權(quán)的判斷標準,例如《蘭哈姆法》第2條第(d)項強調(diào),如果申請注冊的商標與他人在先商標或商號相似,容易導(dǎo)致混淆、誤認或欺騙的,駁回該商標注冊申請;第32條(補救、侵權(quán)、印刷和出版商無知侵權(quán))和第43條(禁止來源的虛假指示和虛假描述)也是強調(diào)他人對標識的使用行為容易導(dǎo)致混淆、誤認或欺騙。（美國《蘭哈姆法》第32條第1款規(guī)定:“任何人未經(jīng)注冊人同意,(a)在商業(yè)中于任何商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售、經(jīng)銷或廣告宣傳中復(fù)制、偽造、仿冒或逼真模仿某一注冊商標,這種使用可能導(dǎo)致混淆、誤認或欺騙;或(b)復(fù)制、偽造、抄襲或逼真地仿制一注冊商標,并將這種復(fù)制、偽造、抄襲或逼真仿制的商標應(yīng)用于企圖在商業(yè)中與商品或服務(wù)的銷售、推銷、經(jīng)銷,或廣告有關(guān)方面使用的標簽、招牌、印刷品、包裝、包紙、容器或廣告上,這種使用可能引起混淆、誤認或欺騙;應(yīng)在受到注冊人的民事起訴中對按下列規(guī)定提出的補償負有責任。

按本條(b)款規(guī)定,注冊人無權(quán)迫索收益或損害賠償,除非這種行為屬明知這種仿制品是企圖用來引起混淆、誤認或欺騙而故犯的……《蘭哈姆法》第43條規(guī)定:“(a)民事訴訟。(1)任何在商業(yè)上使用任何文字詞組、姓名、符號或圖形及其組合,或使用任何虛假的來源標記、虛假或誤導(dǎo)的事實描述、虛假或誤導(dǎo)的事實陳述,于商品、服務(wù)或商品容器上的人,只要(A)可能造成他/她與他人之間存在附屬關(guān)系或商業(yè)聯(lián)系,或者其商品、服務(wù)或商業(yè)行為來源于他人或獲得他人批準或贊助的混淆可能性、誤解或者欺騙;或者(B)虛偽陳述他自己或者他人商品、服務(wù)或商業(yè)行為的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或地理來源的商業(yè)廣告或促銷,那么,在由任何認為已經(jīng)或可能因該行為受到損害的人所提起的民事訴訟中承擔責任。”）美國許多判例都明確認為,只有存在混淆可能性時才可能認定構(gòu)成商標侵權(quán)。例如,美國第三巡回法院曾說過:“原告要根據(jù)《蘭哈姆法》證明商標侵權(quán)或不正當競爭,他必須證明:(1)他擁有該商標;(2)該商標有效且受法律保護;以及(3)(被告)使用該商標來標識商品或服務(wù)可能導(dǎo)致混淆。”

《歐共體商標條例》引言部分第7段中也明確說道:“鑒于保護歐共體商標尤其在于保障商標作為來源的指示,在商標標識和商標使用的產(chǎn)品或服務(wù)都相同的情況下,歐共體商標的保護應(yīng)當是絕對的;鑒于這種保護同樣適用于商標標識和商標使用的產(chǎn)品或服務(wù)都近似之情形;鑒于對近似概念的解釋應(yīng)當與混淆的可能性相關(guān);鑒于混淆可能性的評價取決于多種因素,特別是市場對商標的認可、與已經(jīng)被使用或已經(jīng)取得注冊商標的聯(lián)系、商標標識之間的相似程度以及所使用的商品或服務(wù)之間的相似程度,商標混淆的可能性構(gòu)成了商標獲得保護的特別條件。”因此,《歐共體商標條例》在指導(dǎo)思想上明確了商標混淆的可能性才是商標獲得保護的特別條件,商標標識及其使用的商品或服務(wù)的近似僅僅是認定構(gòu)成混淆可能性的一個因素。從具體條文來看,第8條第1款、第9條第1款都明確規(guī)定,除了在相同商品或服務(wù)上使用相同商標的情形推定為存在混淆外在相同或類似商品上使用相同或近似商標時,除非存在混淆的可能,否則不應(yīng)駁回商標注冊申請,或者不應(yīng)當認定構(gòu)成商標侵權(quán)。在司法實踐中,法院也強調(diào)商標標識和商品或服務(wù)類別之間的相似性是可以接受的,只要它不會造成混淆。
因此,從比較法的角度來看,禁止在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標,并不是商標法的目的,防止商標之間發(fā)生混淆的可能性才是目的;在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標,只是商標之間存在混淆可能性的前提,是認定存在混淆可能性的手段。

標簽：保定盤錦邯鄲新余湘潭新余葫蘆島臺州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標保護模式與世界商標法立法趨勢相背》，本文關(guān)鍵詞商標,保護,模式,與,世界,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標保護模式與世界商標法立法趨勢相背