歐盟實務(wù)界認為，《歐洲共同體商標條例》第8條第5款和第9條第1款c項將淡化作為駁回商標注冊申請和作為認定構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，實際上承認了商標具有指示商品或服務(wù)來源的價值外，還具有“通過商標傳達產(chǎn)品形象”的作用，即所謂的“廣告功能”。正如歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局所說的，商標是“向公眾傳達信息的媒介，這些信息通過使用而融合在商標之中，這使得商標就代表了信息本身。這些信息可以是產(chǎn)品的質(zhì)量，也可以是諸如豪華、生活方式、冒險、年輕等無形價值”。理論界認為，反淡化條款的規(guī)定旨在防止利用馳名商標的聲譽而不當?shù)美Ｗo馳名商標的顯著性不因弱化或丑化而受到侵蝕。反淡化條款對歐盟許多國家來說都是一項新的制度，只有經(jīng)過不斷摸索和積累后，才可能合理地適用該條款。 商標淡化是否以存在混淆可能性為前提。英國法院曾經(jīng)認為商標淡化以存在混淆可能性為前提，但這種觀點被歐盟法院所否認。在Baywatch Production Co. Inc. v. The Home VideoChannel案中，原告是“Baywatch”電視節(jié)目制作者，他擁有“Baywatch”商標，被告是一位稱之為“Baywatch”的直接以兩性內(nèi)容為主體的有線電視節(jié)目制作者。雖然原告訴稱被告侵犯了《英國1994年商標法》第10條第2款(相當于《歐共體商標條例》第9條第1款第a、b項規(guī)定的商標混淆侵權(quán))和第3款(相當于《歐共體商標條例》第9條第l款第c項規(guī)定的商標淡化侵權(quán))的規(guī)定，法院指出:“原告律師主要以被告違反了第10條第3款的規(guī)定為由提出訴訟請求?！狈ㄔ簺]有接受原告訴稱的被告違反第10條第2款規(guī)定的觀點，其理由是:
.jpg)
.jpg)