基于“來源顯著性”和“區(qū)別顯著性”的分類,畢比教授對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的禁止進(jìn)行了概括和總結(jié):該種禁止是在商標(biāo)的“能指”和“所指”之間的符號(hào)內(nèi)部關(guān)系中產(chǎn)生的,商標(biāo)侵權(quán)不是對(duì)“商標(biāo)”的侵犯,即不是對(duì)可感知的形式(“能指”)的侵犯,而是對(duì)通過商標(biāo)所實(shí)現(xiàn)的商譽(yù)的侵犯,也就是通過使用相同的“能指”使人對(duì)“所指”產(chǎn)生混淆。如果說版權(quán)法所禁止的是對(duì)“能指”的侵犯,那么商標(biāo)法所禁止的是對(duì)“所指”的侵犯。最終反侵權(quán)保護(hù)探求保護(hù)的是思想而不是表達(dá)方式的排他性權(quán)利。
畢比教授認(rèn)為,為了判定被告是否侵犯了原告的商標(biāo),法院應(yīng)當(dāng)決定原告的商標(biāo)是否具有來源顯著性并因此有資格獲得保護(hù)。這項(xiàng)調(diào)查是基于這樣的假定:即如果原告的“能指”—“所指對(duì)象”的組合并不是原告“所指”的顯著性,于是不相類似的“能指”—“所指對(duì)象”的組合也具有被侵犯的“所指”的顯著性。如果判定原告的“能指”—“所指對(duì)象”的組合就是原告“所指”自身的顯著性,法院應(yīng)當(dāng)按照原告“所指”的顯著性判定被告的“能指”一“所指對(duì)象”的組合是否與原告的組合相似。在這一過程中,法院不應(yīng)當(dāng)考慮原告商標(biāo)的來源顯著性,而應(yīng)當(dāng)考慮“區(qū)別顯著性”——即在“特寫空間中”它與最近、最相似商標(biāo)而不是與被告商標(biāo)之間的距離。與“第二含義”調(diào)查相反,對(duì)消費(fèi)者混淆的調(diào)查是為了精確測(cè)試顯著性的形式。實(shí)際上,該種調(diào)查就是對(duì)比相似的測(cè)試。在缺乏可以相信的調(diào)查證據(jù)的情況下,在預(yù)測(cè)原告“能指”區(qū)別顯著性最重要的因素是它的獲得顯著性,即商標(biāo)經(jīng)過使用所獲得的知名度,不論是好名聲或是壞名聲,那是該商標(biāo)的特性。在畢比教授看來,商標(biāo)侵權(quán)涉及的是對(duì)來源顯著性的侵犯,而商標(biāo)淡化所涉及的是區(qū)別顯著性的淡化。淡化的發(fā)生只因?yàn)閮蓚€(gè)“能指”具有相似性,它們削弱相互之間的區(qū)別顯著性。

應(yīng)當(dāng)說畢比教授所提出的“來源顯著性”和“區(qū)別顯著性”的分類方法,拓寬了對(duì)商標(biāo)顯著性概念的理解空間,具有十分重要的意義。“僅從來源顯著性并不能理解商標(biāo)保護(hù)的全景。社會(huì)將商標(biāo)的意義不僅僅連接在產(chǎn)品的來源上,還連接到一個(gè)產(chǎn)品區(qū)別于另一個(gè)產(chǎn)品的范圍上?！?br>

標(biāo)簽：淮北鶴壁湖北內(nèi)蒙古儋州駐馬店錫林郭勒盟渭南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)來源顯著性與區(qū)別顯著性的分類意義》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),來源,顯著,性,與,區(qū)別,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)來源顯著性與區(qū)別顯著性的分類意義