欢乐颂小说txt,天蚕土豆

根據(jù)杭州啄木鳥提交的證據(jù),杭州啄木鳥在鞋類商品上不僅取得注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)“鳥圖形”等商標(biāo),而且還于2000年和2001年分別注冊(cè)了“ TUCANO”和“啄木鳥”商標(biāo),而且時(shí)常并列使用“鳥圖形”、“ TUCANO和“啄木鳥”。通過(guò)經(jīng)營(yíng),杭州啄木鳥的產(chǎn)品和商標(biāo)具有一定知名度。七好提交的證據(jù)表明,經(jīng)其在大陸的授權(quán)許可使用和廣告宣傳,引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有一定的知名度,目前也具有較高知名度。再查,七好向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)……并未明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》(2001第四十一條第1款的規(guī)定。七好不服第2577號(hào)裁定提起一審訴訟時(shí)也未主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)漏審或也未對(duì)此問(wèn)題提出相關(guān)異議。
最高人民法院審查認(rèn)為:
(一)關(guān)于《商標(biāo)法》2001)第四十一條第1款的適用。首先,商標(biāo)爭(zhēng)議程序依請(qǐng)求啟動(dòng),爭(zhēng)議理由一般限于當(dāng)事人主張。與之相應(yīng)的訴訟也僅限于行政裁決的審查,一般不能引入新事由對(duì)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的合法性進(jìn)行審查。從查明的事實(shí)看,七好在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)時(shí),并未主張爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》(2001第四十一條第1款的規(guī)定;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也未對(duì)此進(jìn)行審理;七好提出一審訴訟和二審上訴時(shí),也并未就此提出異議。在申請(qǐng)人未主張,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未進(jìn)行評(píng)審的情況下,二審法院直接認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)抄襲、模仿引證商標(biāo),屬于《商標(biāo)法》(2001第四十條第1款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè),缺乏法律依據(jù)。其次,《商標(biāo)法》2001〕第四十一條第1款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形,則應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》2001第四十一條第2款、第3款及《商標(biāo)法》(2001的其他相應(yīng)規(guī)定。本案中,即使如二審法院認(rèn)定,爭(zhēng)議商標(biāo)抄襲、摹仿引證商標(biāo),杭州啄木鳥損害的是七好的民事權(quán)益,并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為,不構(gòu)成《商標(biāo)法》2001〕第四十一條第1款規(guī)定的“不正當(dāng)手段”。綜上,二審法院判決爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》2001第四十一條第1款錯(cuò)誤,本院予以糾正。
(二)關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》2001]規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),同他人在同種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告。如果先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,可以自在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi),向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源,因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)置商品類似關(guān)系,是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類別進(jìn)行注冊(cè)、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過(guò)程中,判斷商標(biāo)法意義上類似商品,并非比較相關(guān)商品的物理屬性,而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來(lái)源混淆是判斷商品類似關(guān)系時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。因此,在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí),人民法院審查判斷相關(guān)商品是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
本案中,爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品為鞋和靴,引證商標(biāo)核定使用的商品是服裝等。雖然兩者在具體的原料、用途等方面具有一些差別,但是兩者的消費(fèi)對(duì)象是相同的。而且,在目前的商業(yè)環(huán)境下,一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品,又通過(guò)同一渠道銷售,比如同一專賣店、專柜銷售,這種情形較為多見。同時(shí),爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)志與引證商標(biāo)的標(biāo)志“鳥圖形”雖然在細(xì)部上略有差異,但兩者基本形態(tài)相同;而且,根據(jù)查明的事實(shí),引證商標(biāo)通過(guò)使用具有較高的知名度。在這種情況下,如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類商品上共存,容易使相關(guān)公眾認(rèn)為它們是由同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。杭州啄木鳥關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似,兩者核定使用的商品不屬于類似商品的主張不能成立。
《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》為基礎(chǔ),總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。該表對(duì)類似商品的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上確定的。因此《區(qū)分表》可以為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。尤其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查,強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性和易于操作性,為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率,商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類似商品劃分并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和管理,是符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律的。但是,商品和服務(wù)項(xiàng)目時(shí)常更新和市場(chǎng)交易情況也不斷變化,商品和服務(wù)的類似關(guān)系不是一成不變,而商標(biāo)異議、爭(zhēng)議是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)置,承載不同的制度功能和價(jià)值取向,更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù),強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況,尤其是進(jìn)入訴訟程序的案件,更強(qiáng)調(diào)司法個(gè)案救濟(jì)。在這些環(huán)節(jié)中,如果還立足于維護(hù)一致性和穩(wěn)定性,而不考慮實(shí)際情況和個(gè)案因素,則背離了制度設(shè)置的目的和功能因此在商標(biāo)異議、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí),不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素,結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定?！秴^(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序,無(wú)法克服滯后性,也無(wú)法考慮個(gè)案情況。把在個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定商品類似關(guān)系寄托在《區(qū)分表》的修訂上是不現(xiàn)實(shí)和不符合邏輯的;相反,個(gè)案認(rèn)定和突破才能及時(shí)反映商品關(guān)系變化,也可促進(jìn)《區(qū)分表》的修正。因此,《區(qū)分表》非經(jīng)一定程序統(tǒng)一修正并公布,否則不能突破的觀點(diǎn),不能成立。事實(shí)上,在一些評(píng)審案件中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)在考慮相關(guān)案情的基礎(chǔ)上,在《區(qū)分表》類似商品判斷劃分外作出符合實(shí)際的裁決。因此,杭州啄木鳥關(guān)于鞋和服裝在《區(qū)分表》中被劃分為非類似商品,不應(yīng)突破的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù),本院不予支持。
需要強(qiáng)調(diào)的是,由于判斷商品類似時(shí)考慮了個(gè)案情況,相關(guān)商品是否類似并非絕對(duì)和一成不變,故基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。因此〔2005〕高行終字第27號(hào)判決認(rèn)定服裝和鞋不屬于類似商品并不意味著兩者在特定案情下必然不構(gòu)成類似,它與本案的認(rèn)定并不矛盾。同時(shí),具體案件中關(guān)于商品類似關(guān)系的認(rèn)定考慮了個(gè)案情況,具有個(gè)案性;因此,個(gè)案認(rèn)定結(jié)論并不意味商標(biāo)畦冊(cè)管理上的商品類似關(guān)系發(fā)生變化,不必然影響《區(qū)分表》中對(duì)商品類似關(guān)系的確定和劃分。為此,商標(biāo)申請(qǐng)人提出商標(biāo)冊(cè)申請(qǐng)時(shí),仍應(yīng)依照《區(qū)分表》。同樣的,個(gè)案認(rèn)定一般也不會(huì)影響到已注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定性。

此外,關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類似,但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對(duì)于這些商品,仍需置于類似商品框架之下進(jìn)行審查判斷;只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系,在法律上即構(gòu)成類似商品。本案中,二審判決認(rèn)定服裝和鞋為關(guān)聯(lián)商品,并進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》2001]第二十八條。這種表述容易使人誤解為在類似商品之外又創(chuàng)設(shè)另一種商品關(guān)系劃分,為此,本院予以糾正。
(三)關(guān)于實(shí)際使用與商標(biāo)應(yīng)否撤銷之間的關(guān)系。商標(biāo)的真正價(jià)值源于實(shí)際使用,保護(hù)通過(guò)實(shí)際使用建立的商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)是商標(biāo)法的重要立法精神。因此,實(shí)際使用情況是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中決定商標(biāo)應(yīng)否撤銷的重要考慮因素之一。對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。但是,商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車搶注,保護(hù)他人在先商標(biāo),盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。本案中,杭州啄木鳥除了申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)等與七好引證商標(biāo)近似的系列“鳥圖形”商標(biāo)外,還在鞋類商品上注冊(cè)了TUCANO”和“啄木鳥”等商標(biāo),并且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,還常常將“鳥圖形”與“ TUCANO”、“啄木鳥”等共同使用。然而,“ TUCANO”是引證商標(biāo)Ⅰ的組成部分,“啄木鳥”恰好也是七好在服裝等商品上的在先注冊(cè)和在先實(shí)際使用的并具有一定知名度的商標(biāo)。這說(shuō)明杭州啄木鳥鞋業(yè)從商標(biāo)注冊(cè)到實(shí)際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖。雖然通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)和實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo),杭州啄木鳥的產(chǎn)品和商標(biāo)也具有較高的知名度,但是由于它與七好在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中均使用差別不大的“鳥圖形”以及相同的“ TUCANO”、“啄木鳥”等商標(biāo),對(duì)于不了解內(nèi)情的相關(guān)公眾而言,顯然會(huì)認(rèn)為兩者提供主體同一,或者存在特定聯(lián)系,容易造成來(lái)源混淆。因此本案中,客觀上并未形成已將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際。同時(shí),在《區(qū)分表》將服裝與鞋劃分為非類似商品的情況下,雖然引證商標(biāo)權(quán)利人七好沒(méi)有及時(shí)積極在鞋類商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),對(duì)造成目前沖突的局面中也存在一定過(guò)失,但是考慮到遏制搭車、避免混淆的基本原則以及杭州啄木鳥鞋業(yè)的主觀意圖和容易混淆誤認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí),加之杭州啄木鳥鞋業(yè)除爭(zhēng)議商標(biāo)外,還擁有其他實(shí)際使用的商標(biāo),撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不會(huì)實(shí)質(zhì)性影響杭州啄木鳥的經(jīng)營(yíng),杭州啄木鳥可以通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營(yíng)所形成的商譽(yù),并以此為契機(jī)創(chuàng)立自有品牌,盡量消除與七好商業(yè)標(biāo)志的混淆可能性。故本院認(rèn)為,二審判決撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)論正確,應(yīng)予維持杭州啄木鳥關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)大量使用,不應(yīng)撤銷的主張本院不予支持……

標(biāo)簽：太原揚(yáng)州湖北鶴壁阿克蘇林芝浙江海北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《啄木鳥商標(biāo)糾紛案最高法審查意見》，本文關(guān)鍵詞啄木鳥,商標(biāo),糾紛案,最,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

啄木鳥商標(biāo)糾紛案最高法審查意見