濮阳杆衣贸易有限公司

主頁 > 知識(shí)庫 > 啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見

啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見
熱門標(biāo)簽：新路程外呼系統(tǒng) 企業(yè)400電話辦理的基礎(chǔ)知識(shí) 宣威辦理400電話業(yè)務(wù)流程 揭陽外呼系統(tǒng)軟件 聯(lián)通手機(jī)卡 地圖標(biāo)注的標(biāo)識(shí)符號(hào) 太和縣高德地圖標(biāo)注店 福州人工智能電銷機(jī)器人報(bào)價(jià) 華為電影院地圖標(biāo)注
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查認(rèn)為：
爭議商標(biāo)核定使用的商品鞋、靴與各引證商標(biāo)核定使用商品服裝、領(lǐng)帶、皮包等,所屬的范圍和領(lǐng)域不同,消費(fèi)者獲取的渠道有所區(qū)別,在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡稱《區(qū)分表》)中亦不屬同一類似群組,不屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。七好提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已馳名,因而爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)不違反《商標(biāo)法》〔2001]第十三條第2款。為此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年2月23日作出商評(píng)字[2009第2577號(hào)裁定(簡稱第2577號(hào)裁定):維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。
不服第2577號(hào)裁定,七好向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：
爭議商標(biāo)核定使用的商品鞋、靴與引證商標(biāo)核定使用的商品服裝、領(lǐng)帶、皮包等不屬于類似商品,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在非類似商品上,不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。七好提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已成為馳名商標(biāo)?！虼?北京市第中級(jí)人民法院于2009年12月31日作出[2009一中行初字第1068號(hào)判決(簡稱第1068號(hào)判決),維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第2577號(hào)裁定。
七好不服第1068號(hào)判決,向北京市高級(jí)人民法院上訴。

標(biāo)簽：阿克蘇 揚(yáng)州 鶴壁 林芝 太原 海北 湖北 浙江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見》，本文關(guān)鍵詞  啄木鳥,商標(biāo),糾紛案,商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見》相關(guān)的同類信息！
  • 本頁收集關(guān)于啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考！
    • 推薦文章
    汉川市| 苍南县| 永善县| 吉木萨尔县| 旺苍县| 濮阳县| 芮城县| 勐海县| 罗山县| 庐江县| 庆城县| 道孚县| 沧源| 孙吴县| 米易县| 麦盖提县| 昌邑市| 玉田县| 讷河市| 丘北县| 峨眉山市| 鲜城| 昂仁县| 玛纳斯县| 南投县| 噶尔县| 黄龙县| 鲁甸县| 灵宝市| 和平县| 象州县| 都匀市| 晋宁县| 余干县| 浑源县| 毕节市| 宝丰县| 措勤县| 丹东市| 依兰县| 温州市|