(一)質(zhì)量保障功能受到的單獨(dú)保護(hù)
質(zhì)量保障功能在商標(biāo)保護(hù)制度中具有獨(dú)立的價(jià)值他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的行為即使末損害商標(biāo)的區(qū)分來源功能但如果損害了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能,也可能需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是對(duì)商標(biāo)質(zhì)量保障功能的單獨(dú)保護(hù)。美國(guó)法院認(rèn)為,他人未經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)而將商品重新包裝,或者將質(zhì)量發(fā)生了變化的商品投入市場(chǎng),以及其他損害原告控制其商品質(zhì)量的專有權(quán)利的行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如,在 Davidoff Cie sa v. PLD International Corp.案中,被告將原告的科隆香水和須后水改換了瓶子和包裝盒并去掉了生產(chǎn)批號(hào)再行銷售。由于生產(chǎn)批號(hào)對(duì)于原告質(zhì)量控制措施非常關(guān)鍵,法院認(rèn)為,“被告的行為剝奪了原告控制其產(chǎn)品質(zhì)量的專有權(quán)利”。歐共體國(guó)家也認(rèn)為,般情況下,他人有權(quán)將具有合法來源的商品保留原商標(biāo)進(jìn)行再銷售因?yàn)樯虡?biāo)區(qū)分商品來源的功能并未被扭曲,但是,如果商品的質(zhì)量發(fā)生變化或損害的,商標(biāo)權(quán)人就可以反對(duì)其繼續(xù)銷售。日本法院持類似觀點(diǎn)。例如,日本最高法院在“HMe"案中認(rèn)為,被告將批發(fā)自原告的食品,未經(jīng)原告同意分成小包裝之后再行銷售的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。我國(guó)在這方面則既缺乏成文規(guī)定,也沒有司法實(shí)踐的探索。
(二)區(qū)分功能與質(zhì)量保障功能的關(guān)系
在美國(guó),就商標(biāo)的區(qū)分功能和質(zhì)量保障功能的關(guān)系問題,是存在爭(zhēng)論的。有學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)量保障功能已經(jīng)取代了區(qū)分功能的基礎(chǔ)性地位,“20世紀(jì)初之后,商標(biāo)被認(rèn)為不僅在區(qū)分商品來源方面有用,而且能指示特定的質(zhì)量?，F(xiàn)在,商標(biāo)主要用于區(qū)分商品,其區(qū)分商品來源的功能在消費(fèi)者心目中已退居次席”。但是,也有學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)量保障功能并沒有替代區(qū)分來源功能“準(zhǔn)確地講,質(zhì)量保障理論只是原有來源理論的一個(gè)方面,也即,來源理論被擴(kuò)展為不僅包括制造來源也包括品牌商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之來源”。筆者贊法官和學(xué)者對(duì)商標(biāo)區(qū)分功能的認(rèn)識(shí)不斷加深的結(jié)果。隨著理論認(rèn)識(shí)的深人,美國(guó)商標(biāo)法以禁止混淆為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)范圍從競(jìng)爭(zhēng)商品擴(kuò)張到非競(jìng)爭(zhēng)商品,獲得了理論基礎(chǔ)。

標(biāo)簽：德陽德陽松原廊坊河南綿陽天津駐馬店

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)質(zhì)量保障功能與區(qū)分功能》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),質(zhì)量,保障,功能,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)質(zhì)量保障功能與區(qū)分功能