盗墓笔记有声小说,欢乐颂小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 世都注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案

世都注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案

[案情簡(jiǎn)介]
世都百貨公司于1995年9月20日成立,注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元,原法定代表人為該公司執(zhí)行董事胡鎮(zhèn)江,公司經(jīng)營(yíng)范圍為:銷售百貨,五金,交電,針紡織品,家具,建筑材料,醫(yī)療器械,工藝美術(shù)品,字畫,副食品,煙(零售),美容美發(fā),餐飲,攝影,咨詢服務(wù)(中介服務(wù)除外),人才培訓(xùn)。1997年12月21日,世都百貨公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了經(jīng)美術(shù)變形的“世都”文字商標(biāo),有效期限為10年。2000年1月18日經(jīng)工商局核準(zhǔn)變更法定代表人為劉章偉。
胡鎮(zhèn)江在世都百貨公司任職期間,于1998年11月9日與王琪、王楊共同出資設(shè)立世都同盟商業(yè)管理公司,胡鎮(zhèn)江為法定代表人,經(jīng)營(yíng)范圍為:商業(yè)企業(yè)管理、策劃、咨詢;攝影服務(wù);銷售:百貨,針紡織品,家具,建筑材料,醫(yī)療器械,五金交電,工藝美術(shù)品,包裝食品;美容美發(fā)。該公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元,其中胡鎮(zhèn)江的出資顎占公司注冊(cè)資本的40%。1999年1月21日,經(jīng)世都同盟商業(yè)管理公司申請(qǐng)將“世都”商標(biāo)由世都百貨公司轉(zhuǎn)讓給世都同盟商業(yè)管理公司,并于同年1月28日公告。
世都百貨公司于2000年1月20日向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟,認(rèn)為胡鎮(zhèn)江在世都百貨公司任執(zhí)行董事期間,與他人共同出資注冊(cè)了與原告經(jīng)營(yíng)范圍同類的世都同盟商業(yè)管理公司,違反公司法規(guī)定的竟業(yè)禁止義務(wù)。不僅如此,朝鎮(zhèn)江還利用在原告公司中擔(dān)任執(zhí)行董事和總經(jīng)理職務(wù)的便利條件,在公司其他股東不知情的情況下,擅自將原告的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了由他任執(zhí)行董事、法定代表人并占有最大股份的被告公司,侵害了原告的合法權(quán)旒,違反了有關(guān)法律規(guī)定,原告要求法院判決:確認(rèn)原被告之間轉(zhuǎn)讓“世都”注冊(cè)商標(biāo)的行為無(wú)效,并由被告將依無(wú)效行為取得的“世都”注冊(cè)商標(biāo)返還給原告。
針對(duì)原告的起訴,被告世都同盟商業(yè)管理公司提出答辯認(rèn)為:(1)只有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有權(quán)對(duì)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為是否有效作出最終裁決,原告的請(qǐng)求實(shí)際上也是針對(duì)商標(biāo)局的行攻行為提出的,故對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為法院不應(yīng)行使管轄權(quán),也不應(yīng)以世都同盟商業(yè)管理公司為被告;(2)原告是違法設(shè)立的企業(yè)法人,不具有合法的主體資格,不是合法的原告;(3)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為已經(jīng)法定程序予以公告并生效,原告的主張沒(méi)有法律依據(jù);(4)胡鎮(zhèn)江的個(gè)人行為與本案無(wú)直接的法律關(guān)系,即使胡鎮(zhèn)江的行為構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止,也不必然得出轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為無(wú)效的結(jié)論。綜上,被告認(rèn)為原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
作為轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為的直接當(dāng)事人,第三人胡鎮(zhèn)江提出:(1)原被告不屬于同類企業(yè)自己沒(méi)有違反公司法競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定;(2)根據(jù)公司章程賦予的權(quán)利和多年來(lái)的運(yùn)作模式,作為公司的執(zhí)行董事和法定代表人,胡鎮(zhèn)江有權(quán)代表原告公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo);(3)轉(zhuǎn)讓“世都”商標(biāo)是胡鎮(zhèn)江代表原告所為的善意行為,為了使“世都”商標(biāo)不再貶值,胡鎮(zhèn)江才代表原告將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,目的在于保護(hù)它、推廣它,而轉(zhuǎn)讓時(shí)的無(wú)對(duì)價(jià),也正是一種最恰當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià);(4)原告的經(jīng)營(yíng)范圍與“世都”注冊(cè)商標(biāo)登記的服務(wù)項(xiàng)目不同,將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告,正是使該商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目與與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍相一致;(5)原告已經(jīng)將該商標(biāo)在22個(gè)類別上予以注冊(cè),胡鎮(zhèn)江代表原告予以轉(zhuǎn)讓的只是其中的一個(gè),原告還擁有其他“世都”商標(biāo)可以使用。綜上所述,要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,商標(biāo)專用權(quán)是我國(guó)《民法通》明確規(guī)定的一項(xiàng)民事權(quán)利,根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定,依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。雖然商標(biāo)專用杈的取得常經(jīng)過(guò)行政管理機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)注冊(cè),但申請(qǐng)、登記、注冊(cè)只是獲得權(quán)利所需要履行的程序,并不能改變商標(biāo)專用杈作為民事權(quán)利的性質(zhì)。商標(biāo)專用權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利,與其相關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系及流轉(zhuǎn)關(guān)系屬于民事法律關(guān)系范疇,因此平等民事主體間就商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力所發(fā)生的爭(zhēng)議,是因民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)以上理由,原告的起訴系基于民事法律關(guān)系而發(fā)生的民事訴訟,符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,被告認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)的理由不能成立。注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓雖需經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)及公告才能生效,但商標(biāo)局的核準(zhǔn)及公告是基于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生的,轉(zhuǎn)讓行為是否有效,應(yīng)由實(shí)施該行為的當(dāng)事人承擔(dān)賁任,對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的審查屬于民事訴訟的范圍。因此,被告作為轉(zhuǎn)讓行為的一方當(dāng)事人及爭(zhēng)議商標(biāo)現(xiàn)在的注冊(cè)人,原告有權(quán)對(duì)其提起民事訴訟。被告有關(guān)自己不應(yīng)是本案被告、應(yīng)以商標(biāo)局為本案被告的主張不能成立。被告主張?jiān)媸沁`法設(shè)立的企業(yè)法人,沒(méi)有主體資格。經(jīng)本院查明,原告是經(jīng)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)的企業(yè),工商行政管理機(jī)關(guān)至今并未撤銷原告的企業(yè)法人資格,故被告的這一主張沒(méi)有法律依據(jù)。
最后,北京市第一中級(jí)人民法院判決,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第2條、第55條、第58條第Ⅰ款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第2款、第%條、《中華人民共和國(guó)公司法》第4條第1款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條、第108條第4項(xiàng)之規(guī)定判決:(1)原告北京世都百貨有限責(zé)任公司與被告北京世都同盟商業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)讓“世都”注冊(cè)商標(biāo)的行為無(wú)效;(2)被告北京世都同盟商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將世都”注冊(cè)商標(biāo)返還給原告北京世都百貨有限責(zé)任公司。
[本案焦點(diǎn)]
1.法院是否對(duì)本案有管轄權(quán)?
2.“世都”注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是否無(wú)效?
[評(píng)析]
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,法院認(rèn)為,商標(biāo)專用權(quán)是我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)民事權(quán)利,根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定,依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。雖然商標(biāo)專用權(quán)的取得需經(jīng)過(guò)行政管理機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)注冊(cè),但申請(qǐng)、登記、注冊(cè)只是獲得權(quán)利所需要履行的程序,并不能改變商標(biāo)專用權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)。商標(biāo)專用權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利,與其相關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系及流轉(zhuǎn)美系屬于民事法律關(guān)系范疇。因此,平等民事主體間就商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力所發(fā)生的爭(zhēng)議,是因民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛,屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,因此,法院有管轄權(quán)。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,第三人胡鎮(zhèn)江在世都百貨公司任執(zhí)行董事期間,與他人共同出資注冊(cè)了與原告經(jīng)營(yíng)范圍同類的世都同盟商業(yè)管理公司,違反公司法規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。不僅如此,胡鎮(zhèn)江還利用在原告公司中擔(dān)任執(zhí)行董事和總經(jīng)理職務(wù)的便利條件,在公司其他股東不知情的情況下,擅自將原告的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了由他任執(zhí)行董事、法定代表人并占有最大股份的被告公司,侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)為無(wú)效轉(zhuǎn)讓行為。

標(biāo)簽：綿陽(yáng) 天津德陽(yáng) 河南駐馬店德陽(yáng) 廊坊松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《世都注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案》，本文關(guān)鍵詞世,都,注冊(cè),商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,糾紛案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

世都注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案