豆豆小说阅读网,听中国有声小说,小说排行榜

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任

專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)舉證責(zé)任做了一些特殊的規(guī)定，比如專利法第五十七條第二款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但停止侵權(quán)的責(zé)任仍然要承擔(dān)，除非雙方當(dāng)事人另行就此達(dá)成協(xié)議。
著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無(wú)相反證明在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
初看起來(lái)，這些法律條文都是民事責(zé)任方面的規(guī)定。但進(jìn)一步研究起來(lái)，實(shí)際上這些規(guī)定都屬于對(duì)舉證責(zé)任的法律規(guī)定。是專門為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)某種舉證不能時(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定民事責(zé)任的特殊規(guī)定。對(duì)上述這類關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，遇到法律特殊規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律特殊的規(guī)定，而不適用最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定。
１專利侵權(quán)涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利的舉證責(zé)任倒置問題
這個(gè)問題的焦點(diǎn)主要集中在如何處理好證據(jù)公開質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系問題上。根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權(quán)案件就是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。專利法該條款如此規(guī)定，是由于是否使用某種方法專利的證據(jù)很難提供，原告只要能證明被告生產(chǎn)的新產(chǎn)品與專利產(chǎn)品一樣，舉證責(zé)任就發(fā)生倒置，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品的方法不同于原告的方法專利。這其中有專業(yè)技術(shù)內(nèi)在的發(fā)展演變的邏輯。專利法的該項(xiàng)規(guī)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任倒置最典型的例子。
一些文章認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉證責(zé)任特點(diǎn)就是舉證倒置，其實(shí)這是誤解。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，首先是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則；只有在法律明確規(guī)定的情況下，才發(fā)生舉證責(zé)任的倒置。即使在適用倒置的舉證責(zé)任的規(guī)定時(shí)，舉證責(zé)任倒置，也并不意味著權(quán)利人完全不承擔(dān)舉證責(zé)任。方法專利的專利權(quán)人也要首先在舉證證明自己享有方法專利權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人制造了相同的產(chǎn)品后，舉證責(zé)任才能發(fā)生倒置，由對(duì)方當(dāng)事人就其使用的方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的情況下，除被控侵權(quán)人承認(rèn)使用了專利方法外，無(wú)論其是否提出反駁，均不能免除其舉證責(zé)任。
此外，在公開開庭、公開質(zhì)證時(shí)，也要注意依法保護(hù)好被告的商業(yè)秘密。適用專利法的該條規(guī)定要把握好以下幾個(gè)要點(diǎn)：
一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實(shí)行舉證責(zé)任倒置。專利法第五十七條第二款雖然規(guī)定專利侵權(quán)案件涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但并不是說原告可以不負(fù)任何舉證責(zé)任，除了我們?cè)谇斑吿岬竭^的外，原告還要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時(shí)還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點(diǎn)，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實(shí)主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。
二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個(gè)別工藝步驟、化合物的個(gè)別組分等，與方法專利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護(hù)被告商業(yè)秘密的作用。
三是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也就要將證據(jù)提供給對(duì)方，否則就無(wú)法質(zhì)證。
在司法實(shí)踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡，專利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此而落空。當(dāng)然，為了防止擴(kuò)散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照民事訴訟法和本院司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。
最高人民法院曾經(jīng)對(duì)一起違反專利法關(guān)于方法專利舉證責(zé)任倒置規(guī)定的案件，做出了發(fā)回重審的裁定，強(qiáng)調(diào)了專利法和司法解釋有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定必須嚴(yán)格執(zhí)行，不能以任何理由忽視訴訟程序上的公正，以避免出現(xiàn)錯(cuò)案。此案對(duì)我國(guó)專利訴訟起到一定的指導(dǎo)的作用。該案是一起涉外的糾紛案件，即美國(guó)伊萊利利公司與江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司方法專利侵權(quán)糾紛上訴案。伊萊利利公司以一審法院違反民事訴訟法和專利法不進(jìn)行開庭質(zhì)證就將豪森公司提交的證據(jù)作為定案依據(jù)和其未盡到舉證責(zé)任為由提出上訴。經(jīng)審理，最高人民法院以一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為理由，撤銷一審判決，發(fā)回原審高級(jí)人民法院重審。最高人民法院在審判此案時(shí)，為了保護(hù)一審被告主張的商業(yè)秘密，采取了幾項(xiàng)措施：一是不公開審理，不但排除了與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的公眾的旁聽，對(duì)當(dāng)事人各方的參與庭審旁聽的人員也進(jìn)行了限制，只允許法定代表人和他的兩名委托代理人，以及律師、必要的記錄人員參與訴訟。同時(shí)允許各方當(dāng)事人可以各聘請(qǐng)兩名專家證人出庭，對(duì)案件涉及的專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行說明。二是當(dāng)庭發(fā)出命令，各方當(dāng)事人不能就庭審所掌握的案件情況特別是對(duì)方提供質(zhì)證的信息，進(jìn)行披露、擴(kuò)散和使用等未經(jīng)授權(quán)的行為，否則應(yīng)當(dāng)屬于故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任，甚至承擔(dān)妨害訴訟的法律責(zé)任。三是就訴訟程序的進(jìn)展，根據(jù)具體的訴訟請(qǐng)求逐漸擴(kuò)大涉及當(dāng)事人請(qǐng)求商業(yè)秘密的質(zhì)證范圍。盡管一審法院做了大量工作，但由于違反了民事訴訟法、專利法關(guān)于質(zhì)證和舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，所以被裁定發(fā)回重審。
在研究這個(gè)案例的同時(shí)，我們也研究了美國(guó)專利訴訟所遇到的相關(guān)的一些問題。美國(guó)的專利訴訟高達(dá)百分之九十多最后的結(jié)果是達(dá)成庭外和解，沒有多少是讓法官最后開庭判決的。什么原因呢？主要的原因之一就是由美國(guó)專利訴訟結(jié)果的不可預(yù)見性和高昂的訴訟費(fèi)用造成的。隨著訴訟的進(jìn)行，很多當(dāng)事人都選擇了庭外和解，認(rèn)為這是非常理想的解決方式，同時(shí)也避免了因?yàn)殚_庭可能會(huì)把他們的一些涉及侵權(quán)的秘密更進(jìn)一步地公開。
在保護(hù)專利秘密方面，美國(guó)法庭除了不公開審理外，法官還可以下達(dá)一些命令，如果當(dāng)事人使用了當(dāng)庭得到的這些材料，就要承擔(dān)法律責(zé)任；同時(shí)還規(guī)定這些資料律師可以復(fù)印，可以帶回去研究，但其所代表公司的法定代表人不能看，當(dāng)然他們的律師配套制度很嚴(yán)也很規(guī)范。但是，在最后該案必須開庭判決的時(shí)候，所有的證據(jù)都要公開，否則就會(huì)審不清楚。在這個(gè)披露的過程中，也是由外圍一層一層逐步向核心的內(nèi)容漸次披露，如果在披露外圍材料的時(shí)候，就已能和原告的專利對(duì)比作出判斷，就沒有必要再繼續(xù)披露被告實(shí)質(zhì)核心的內(nèi)容。這個(gè)度要把握好?？梢杂梅N種方法去控制、去把握好這個(gè)過程、這個(gè)度，但不能因此而排除法律規(guī)定的當(dāng)事人倒置的舉證責(zé)任。
２商業(yè)秘密的舉證責(zé)任是否倒置問題
商業(yè)秘密包括技術(shù)秘密，涉及這類客體的舉證責(zé)任是否發(fā)生倒置，在司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界都有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)主張?jiān)谇址干虡I(yè)秘密的糾紛案件中，要適用被控未經(jīng)許可使用商業(yè)秘密的一方負(fù)倒置的舉證原則，同專利領(lǐng)域的方法專利的舉證責(zé)任相同。理由是被告使用商業(yè)秘密的事實(shí)很難為他人舉證，而被告則很容易對(duì)自己使用的商業(yè)秘密特別是技術(shù)秘密舉證。為了加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置。
此種主張忽略了專利與商業(yè)秘密的重大區(qū)別，忽略了舉證責(zé)任倒置只能來(lái)源于法律的特殊規(guī)定。首先，專利的主體只能是一個(gè)，必須由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)。而一項(xiàng)商業(yè)秘密可以有不同的多個(gè)主體，并不需要授權(quán)取得。其次，對(duì)商業(yè)秘密的侵犯不在于是否對(duì)商業(yè)秘密使用、披漏等行為，而主要是是否以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了商業(yè)秘密；反向工程取得的商業(yè)秘密被認(rèn)為是合法取得，而在專利來(lái)說，制造、使用、銷售、許諾銷售某項(xiàng)專利等的行為都會(huì)被認(rèn)為屬于涉嫌侵犯該項(xiàng)專利權(quán)的行為。再次，新產(chǎn)品方法專利的舉證責(zé)任倒置為專利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等對(duì)商業(yè)秘密的舉證責(zé)任并沒有相應(yīng)規(guī)定。所以，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置，并沒有法律依據(jù)，并且今后將此種舉證責(zé)任進(jìn)行立法的理由也不充足。
在涉嫌侵犯方法專利權(quán)的案件中，對(duì)被控侵犯的客體為發(fā)明專利的，如果原告舉出基本證據(jù)后，被告以其商業(yè)秘密和擔(dān)心其商業(yè)秘密被泄漏為由對(duì)抗的，對(duì)進(jìn)行鑒定被告送檢的材料應(yīng)該進(jìn)行質(zhì)證，以保證證據(jù)材料和鑒定結(jié)果符合證據(jù)的“三性”。如果涉及的是實(shí)用新型專利，此類專利未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，可靠程度較差，因而在商業(yè)秘密的披露程度上就應(yīng)有一定的控制，應(yīng)該防止二次泄密。
而在涉嫌侵犯商業(yè)秘密的案件中，原告是商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告也說自己被控的技術(shù)方案或者其他信息屬于商業(yè)秘密，在被告是否使用原告的商業(yè)秘密上，不能適用舉證責(zé)任倒置，而還應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告的舉證責(zé)任就重于被告———不但要證明自己享有權(quán)利，還要證明被告通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了或者使用了自己的商業(yè)秘密。
３出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責(zé)任
此處我們從舉證責(zé)任的角度，對(duì)主體的責(zé)任作進(jìn)一步的分析。
著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
出版、制作、出租等行為人對(duì)自己所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯他人著作權(quán)的比一般人更強(qiáng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營(yíng)中所涉及的復(fù)制品等的合法授權(quán)或者來(lái)源合法。如果在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了侵權(quán)行為、侵權(quán)復(fù)制品，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)其所盡的注意義務(wù)如涉及的復(fù)制品有合法授權(quán)、合法來(lái)源等進(jìn)行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務(wù)，雖然原始的侵權(quán)復(fù)制品并不是最初來(lái)源于這些行為人，但他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
根據(jù)著作權(quán)法的這一規(guī)定，最高人民法院在著作權(quán)法司法解釋第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定對(duì)遏制市場(chǎng)中涉及出版、制作等中間環(huán)節(jié)的盜版等侵犯著作權(quán)行為，具有重要意義。
４計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品出版者、制作者的舉證責(zé)任
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條規(guī)定，軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條規(guī)定的法源，來(lái)自我國(guó)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定。著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這條的內(nèi)容我們?cè)谡勆蟼€(gè)問題時(shí)提到過。
這些法律和法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，都是事先為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設(shè)置一定的法律義務(wù)。當(dāng)這些義務(wù)未被履行時(shí)，這些行為主體就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這樣就解決了在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難題，即當(dāng)行為人以不知所出版、發(fā)行等的作品為侵權(quán)品為理由抗辯時(shí)舉證責(zé)任到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問題。按照這些新的法律規(guī)定，當(dāng)行為人所出版、制作的作品為侵權(quán)品時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)證明其出版制作的作品有合法授權(quán)或者合法來(lái)源，如果證明不能或者不實(shí)，就由出版者等行為人承擔(dān)法律責(zé)任。這些規(guī)定無(wú)疑對(duì)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。
總之，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。在案件審判過程中，當(dāng)事人是否已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，必須由法官根據(jù)法律和司法解釋預(yù)設(shè)的舉證責(zé)任規(guī)范，結(jié)合案件的實(shí)際情況作出具體確認(rèn)。只有對(duì)舉證責(zé)任是否已經(jīng)履行作出準(zhǔn)確的判斷，才能保證案件事實(shí)清楚、適用法律正確。這就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官首先要熟練掌握法律、司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則，然后在吃透案情的基礎(chǔ)上運(yùn)用這些規(guī)則。
在依據(jù)法律和有關(guān)司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定第七條的規(guī)定確定舉證責(zé)任，即根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力確定舉證責(zé)任。對(duì)于審理錯(cuò)綜復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，適用證據(jù)規(guī)定第七條的意義也非常重要。對(duì)一些案件中特殊的待證事實(shí)，由于法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任沒有做具體規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮當(dāng)事人舉證能力的因素，綜合確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

標(biāo)簽：朔州三沙德陽(yáng) 周口平頂山安康喀什潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),法律,規(guī),定的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。