小说阅读器,完美世界辰东

主頁 > 知識庫 > 籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院

作為全球第一大經(jīng)濟實體，由歐洲共同體發(fā)展而來的歐洲聯(lián)盟（簡稱歐盟）是世界上具有重大影響的政治、經(jīng)濟區(qū)域一體化組織，旨在發(fā)揮聯(lián)盟優(yōu)勢，通過統(tǒng)一的經(jīng)貿(mào)、貨幣政策，實現(xiàn)聯(lián)盟整體實力的擴充與提升。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，歐盟一直致力于促進各成員國創(chuàng)新能力和核心競爭優(yōu)勢的提高，先后通過了《歐洲專利公約》《歐盟商標條例》《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播的著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》等一系列條約和協(xié)定。專利權(quán)作為衡量一個國家核心競爭能力的重要尺度，一直為歐盟所重視。為了簡化專利確權(quán)程序，滿足申請者只需提出一次專利申請可以在歐盟范圍內(nèi)多個國家同時獲得授權(quán)的需求，２０１２年１２月１１日，歐洲議會在法國斯特拉斯堡召開全會時投票通過了歐盟建立單一專利的相關(guān)提案。１２月１７日，歐盟議會和歐盟委員會通過《關(guān)于在建立統(tǒng)一專利合作方面實施強化合作的第１２５７／２０１２號條例》，決定建立歐洲單一專利和歐盟統(tǒng)一專利法院。２０１３年２月１９日，歐盟２５個成員國在布魯塞爾簽訂《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院。歐盟統(tǒng)一專利法院的成立，是自１９７７年１０月生效的《歐洲專利公約》以來在歐洲專利制度中發(fā)生的最重要的變化，將從根本上改變國際專利訴訟的現(xiàn)狀，并為歐盟單一專利的統(tǒng)一確權(quán)與維權(quán)鋪平了道路。
一、歐盟專利體系和歐盟統(tǒng)一專利法院
由于歐盟的法律體系由成員國層面法律和歐盟層面法律構(gòu)成，因此歐盟各成員國均保持了相對獨立的知識產(chǎn)權(quán)制度，在專利領(lǐng)域，申請人若要同時在幾個歐盟成員國內(nèi)獲得專利授權(quán)，需要逐一在這些國家分別提出專利申請，不僅提高了專利申請成本，不利于企業(yè)自身的創(chuàng)新與發(fā)展，而且極大地影響了歐洲企業(yè)的國際影響力。同時，歐盟不同成員國對于專利侵權(quán)判定的標準以及侵權(quán)責任的承擔也采取了不同做法，導(dǎo)致同一專利權(quán)在歐盟范圍內(nèi)可能在一個國家被認定為合法，而在另一些國家則被認為是侵權(quán)的，且承擔的法律責任各不相同。歐盟自１９９３年成立以來，致力于重新劃分市場格局，突出聯(lián)盟優(yōu)勢，打破原本各成員國之間存在的貿(mào)易壁壘，建立統(tǒng)一高效的市場秩序，很顯然，在關(guān)系到歐盟企業(yè)核心競爭力的專利領(lǐng)域，如果各成員國依然保持各自為政的狀態(tài)，與歐盟一貫秉持的原則和立場是相違背的，因此建立歐盟單一專利制度（以下簡稱“單一專利”）和歐盟統(tǒng)一的專利法院處理專利確權(quán)和維權(quán)事務(wù)逐漸被人們提上日程。
（一）國內(nèi)專利、歐洲專利和單一專利
２０１２年１２月１１日，歐洲議會在法國斯特拉斯堡召開全會時投票通過了歐盟建立單一專利的相關(guān)提案。根據(jù)上述提案，這一新的專利制度于２０１４年１月１日產(chǎn)生，申請人可以通過一次申請取得一項在已經(jīng)簽署該協(xié)議的２５個歐盟成員國同時生效的單一專利。至此，歐洲將并列存在三種不同專利形式：國內(nèi)專利、歐洲專利和單一專利。
１．國內(nèi)專利
國內(nèi)專利是歐盟各成員國根據(jù)本國立法審核通過的專利類型，由于歐盟成員國都有自己獨立的專利體系，因此《歐洲專利公約》生效之前，欲在一個成員國內(nèi)申請專利，只能根據(jù)其法定程序向該國特定專利機構(gòu)提交專利申請，其取得的專利權(quán)也僅在該國有效。自成立以來，歐盟成員不斷壯大，截至２０１３年７月，歐盟現(xiàn)有２８個成員國。由于知識產(chǎn)權(quán)具有地域性特征且與一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，因此這２８個國家的專利法存在較大差異，在歐洲專利沒有產(chǎn)生之前，這些國家的專利申請與確權(quán)都是完全獨立的。
２．歐洲專利
隨著歐洲各國經(jīng)濟、科技的發(fā)展，統(tǒng)一協(xié)調(diào)歐洲各國專利法，建立一個從申請到授權(quán)一體化專利制度的呼聲越來越高，經(jīng)過長時間的磨合與磋商，終于在１９７３年由歐洲１４國在德國慕尼黑簽訂了《歐洲專利公約》，并于１９７８年正式生效。歐洲專利是根據(jù)《歐洲專利條約》建立起來的專利體系，它建立了歐洲專利局（英文簡稱ＥＰＯ，中文簡稱歐專局，現(xiàn)有３８個成員國，包括２８個歐盟成員國和１０個非歐盟成員國國家）作為專利審查機關(guān)，統(tǒng)一了參加國的專利申請審批程序，使ＥＰＯ的專利審查對所有參加國都有效。但是，向ＥＰＯ提出申請的專利，在ＥＰＯ審查通過后，最終還需要向需要進入的國家提交其官方語言的文本，并由該國專利局公布，才能獲得該公布國的專利保護。從實質(zhì)上說，一份歐洲專利最終會在每個進入國各自形成一份專利，因此歐洲專利實際上并不是一個專利，而是“一簇”專利，這些專利相互之間技術(shù)內(nèi)容和保護范圍完全相同，但卻是屬于不同國家的不同法域下的不同專利，類似于國際上根據(jù)《專利合作條約》申請的專利。由此可見，歐洲專利并不是一經(jīng)批準在整個歐洲生效的專利，其僅僅是統(tǒng)一了專利申請程序，具體確權(quán)工作仍然由不同受理國依據(jù)本國專利法處理，因此同樣可能出現(xiàn)同一申請在一些國家獲得授權(quán)，而在另一些國家被駁回的情況，并不具有普遍意義。
３．單一專利
如前所述，歐洲專利雖然簡化了申請程序，但是由于審查程序復(fù)雜、專利維權(quán)困難、所需費用較高等原因，導(dǎo)致歐洲專利的年申請量低于預(yù)期，面對美國、日本等國家在專利領(lǐng)域的迅速崛起，歐盟國家開始尋求新的專利保護途徑，建立歐盟單一專利制度逐漸被提上日程。經(jīng)過不懈努力，２０１２年１２月１１日，歐盟理事會提出的關(guān)于兩個建立歐洲單一專利的條例草案在歐洲議會獲得通過，第一項條例（Ｎｏ１２５７／２０１２）主要關(guān)于單一專利的保護，第二項條例（Ｎｏ－６－１２６０／２０１２）則對單一專利保護的翻譯問題做出安排，除意大利和西班牙之外的２６個歐盟成員國同意就在其各自國內(nèi)建立歐洲單一專利保護制度著手加強合作。２０１３年１月２０日，上述兩份條例正式生效，但其將延至２０１４年１月１日或在統(tǒng)一專利法院協(xié)議生效后施行，以時間在后者為準。與歐洲專利不同，即將實施的單一專利制度真正實現(xiàn)了專利申請、審核、確權(quán)、維權(quán)的統(tǒng)一，申請人只需提出一次申請，經(jīng)審核授權(quán)后即可在全部歐盟成員國（不包括原《歐洲專利共約》的１０個非歐盟成員國）生效，其專利維權(quán)也可以由即將運行的歐盟統(tǒng)一專利法院集中判定。如此一來，在實施歐盟單一專利制度的國家可以實現(xiàn)一次申請在各成員國同時產(chǎn)生專利權(quán)，確權(quán)程序和費用大幅度降低，另外，歐盟統(tǒng)一專利法院集中處理專利維權(quán)事務(wù)，侵權(quán)判定與責任承擔更具一致性，因此不得不說歐盟單一專利制度確實是歐洲專利制度的重大變革，建立歐洲統(tǒng)一專利體系所有議案的完成是一次歷史性的突破。
（二）歐盟統(tǒng)一專利法院
由于各成員國在工作語言和司法管轄權(quán)等方面存在較大分歧，因此成立歐盟統(tǒng)一專利法院的提議一開始進行得并不順利。早在２０世紀７０年代，歐盟就在醞釀對當時的共同體專利體系進行改革，并于１９７５簽訂了《歐洲共同體專利公約》，但是因為簽署該協(xié)議的國家數(shù)量尚未達法定要求，因此這一公約最終并未生效。雖然人們普遍支持建立統(tǒng)一專利訴訟程序，但是各國對于統(tǒng)一專利法院是在歐盟司法機構(gòu)之內(nèi)運轉(zhuǎn)，還是在歐盟司法機構(gòu)以外成立獨立訴訟機構(gòu)的問題爭論不休，統(tǒng)一專利法院的提議一度陷入僵持狀態(tài)。后來，伴隨歐盟就建立統(tǒng)一的歐盟專利（即上文中的歐盟單一專利）達成共識，并迅速取得進展，因此與之相關(guān)的建立統(tǒng)一專利法院的提案也最終取得了重大突破。２０１１年５月２５日，歐盟委員會公布知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略藍圖，計劃繼續(xù)推進統(tǒng)一專利法院建設(shè)。在２０１２年６月２９日召開的歐洲理事會會議上，歐盟成員國就爭論多年的統(tǒng)一專利法院中央法庭所在地選址問題達成一致，決定將巴黎作為統(tǒng)一的歐洲專利法院一審法院中央法庭及院長辦公室所在地，且首任院長將來自法國。２０１３年２月１９日，歐盟２５個成員國在布魯塞爾簽訂《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，決定設(shè)立歐盟統(tǒng)一專利法院，至此，歐盟統(tǒng)一專利法院終于由理想走向了現(xiàn)實（當前處于籌建階段）。
歐盟統(tǒng)一專利法院將在１３個成員國（包括英國、法國和德國）批準《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的三個月后開始運作，歐盟單一專利將在前述協(xié)議生效后產(chǎn)生。因此目前統(tǒng)一專利法院僅處于籌備階段，預(yù)計歐盟單一專利和歐盟統(tǒng)一專利法院大概將在２０１７年中開始運作。
二、歐盟統(tǒng)一專利法院的審理模式與制度特色
根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，歐盟統(tǒng)一專利法院是受理涉及單一專利和歐洲專利局授予的其他專利相關(guān)訴訟的唯一法院。相對于傳統(tǒng)的歐洲專利，統(tǒng)一專利法院的影響力僅限于參與《歐洲專利公約》的歐盟成員國。與成員國的國內(nèi)法院一樣，統(tǒng)一專利法院服從于歐盟法的管轄，無權(quán)管轄國內(nèi)專利和歐洲專利未指定的締約國。與歐盟單一專利制度相適應(yīng)，統(tǒng)一專利法院設(shè)立的初衷是為了降低訴訟成本、統(tǒng)一裁判尺度，使得歐盟企業(yè)可以在歐盟范圍內(nèi)就專利侵權(quán)訴訟獲得統(tǒng)一判決，避免在不同成員國內(nèi)分別起訴和應(yīng)訴，可以說歐盟統(tǒng)一專利法院是保障單一專利制度有效運轉(zhuǎn)的重要司法機制。
（一）機構(gòu)設(shè)置
歐盟統(tǒng)一專利法院分為初審法院和上訴法院兩個層級。初審法院包括中央法庭（含倫敦分部：主要負責國際專利分類Ｃ類，即化學類，包括藥品；國際專利分類Ａ類，即人類生活必需品；慕尼黑分部：主要負責國際專利分類Ｆ類，即機械工程類）、地方法庭和地區(qū)法庭，中央法庭設(shè)在法國巴黎，上訴法院設(shè)在盧森堡。中央法庭是歐盟組織依據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》設(shè)立的聯(lián)盟層級司法機構(gòu)，對于歐洲專利、歐盟單一專利及此兩類專利補充保護證書的案件享有專屬管轄權(quán)。地方法庭是歐盟統(tǒng)一專利法院在歐盟成員國內(nèi)設(shè)立的司法機構(gòu)，主要目的在于為當事人提供訴訟便利，如果在一個成員國內(nèi)存在較多的專利案件，可以申請設(shè)立一家以上的地方法庭（最多不超過４個）。同時，各成員國也可以聯(lián)合成立地區(qū)法庭，以合理利用訴訟資源。另外，統(tǒng)一專利法院分別在葡萄牙的里斯本和斯洛文尼亞的盧布爾雅那附設(shè)了專利仲裁和調(diào)解中心，以充分利用司法資源實現(xiàn)糾紛的訴訟外解決，必要時還可采取變通措施促成調(diào)解達成。由于面對的是比一般民事訴訟更為復(fù)雜的專利訴訟，因此統(tǒng)一專利法院的法官應(yīng)當具備不同于普通民事法官的綜合素養(yǎng)，為了提高法官審理案件的專業(yè)水平，歐盟統(tǒng)一專利法院在匈牙利的布達佩斯成立了專門的法官培訓(xùn)中心，定時開展法官專業(yè)培訓(xùn)，不僅可以提升法官的專業(yè)能力，同時也為法官之間提供了一個經(jīng)驗交流的平臺。
（二）審判組織人員機構(gòu)
歐盟統(tǒng)一專利法院的法官由法律法官和技術(shù)法官共同組成，考慮到專利案件的專業(yè)性特點，在任何案件審理過程中均有技術(shù)法官的參與，他們與法律法官一起組成合議庭。一般情況下，初審法院的合議庭組成人員中包含一名技術(shù)法官（中央法庭、地方法庭或者地區(qū)法庭合議庭組成人員中法律法官的數(shù)量一般為２～３名），上訴法院的合議庭組成人員中包含兩名技術(shù)法官（法律法官３名）。在任職資格方面，法律法官要求具有豐富的審判經(jīng)驗和專業(yè)知識，以確保其在專利案件審理過程中能夠準確進行事實判斷和法律適用。法律法官為統(tǒng)一專利法院專職法官，必須為《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》成員國的國民，不允許從事其他兼職工作。對于技術(shù)法官，應(yīng)當是專利技術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)具有一定專業(yè)學位的技術(shù)專家，可以兼職，但是其兼職業(yè)務(wù)不能與其作為技術(shù)法官存在利益沖突。同時，由于統(tǒng)一專利法院的合議庭由法律法官和技術(shù)法官共同組成，技術(shù)法官的意見對于最終的裁判結(jié)果具有決定性的作用，因此除了具有技術(shù)背景，技術(shù)法官還應(yīng)當具備一定的法律基礎(chǔ)，尤其是對于專利訴訟相關(guān)的民法和民事訴訟法要做到熟知并能靈活運用。
（三）管轄權(quán)劃分
根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第３２條第１款，歐盟統(tǒng)一專利法院對于下列案件享有專屬管轄權(quán)：（１）因?qū)＠脱a充保護證書的實際或威脅迫近的侵權(quán)而提起的訴訟及相關(guān)辯護答辯，包括涉及許可的反訴；（２）要求確認不侵犯專利及補充保護證書的訴訟；（３）要求簽發(fā)臨時措施、保全措施和臨時禁令的訴訟；（４）要求宣告專利無效及宣告補充保護證書無效的訴訟；（５）要求宣告專利無效及宣告補充保護證書無效的反訴；（６）要求基于公開的歐洲專利申請所賦予的臨時保護的損害賠償或補償?shù)脑V訟；（７）與在專利授權(quán)前對發(fā)明的使用或與在先使用權(quán)相關(guān)的訴訟；（８）要求根據(jù)《歐盟第１２５７／２０１２號條例》第８條支付許可費的訴訟；（９）涉及歐洲專利局基于《歐盟第１２５７／２０１２號條例》第９條所做出的決定的訴訟。其中，涉及專利有效性的行政訴訟以及管轄權(quán)交叉案件由中央法庭受理，涉及專利侵權(quán)等其他案件由侵權(quán)行為地或被告住所地的地方法庭審理，如果侵權(quán)行為地或被告住所地所處的成員國未設(shè)立地方或地區(qū)法庭，則該案件仍由中央法庭受理。假如根據(jù)上述規(guī)定，多個法庭對同一案件均擁有管轄權(quán)，則該案件由最先受理的法庭審理。
三、啟示與借鑒
當前，我國知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)運轉(zhuǎn)了一年多時間，在知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化道路上取得了令人矚目的成績，得到了社會各界的廣泛好評，同時也反映出來一些問題，歐盟統(tǒng)一專利體系的構(gòu)建對于我國知識產(chǎn)權(quán)法院的發(fā)展與完善具有一定的借鑒意義。參考《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合歐盟統(tǒng)一專利法院的籌建工作，未來我國知識產(chǎn)權(quán)法院可以從以下幾個方面予以進一步完善：
（一）構(gòu)建兩級知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)訴訟機構(gòu)，提升知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水準
從審級來看，我國已經(jīng)成立的三家知識產(chǎn)權(quán)法院均定位為中級人民法院層級，對知識產(chǎn)權(quán)法院的裁判不服的，可以向知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院起訴。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院仍在原有司法體系框架之內(nèi)，雖然為了提升專業(yè)水準、統(tǒng)一裁判尺度，知識產(chǎn)權(quán)法院采取了嚴格的法官準入制度，但是如果不能保證上訴法院具備同樣的專業(yè)水準和審判經(jīng)驗，最終裁判的合理性難以保障，司法體制改革將重新回到原點。從歐盟統(tǒng)一專利法院設(shè)立的初衷來看，同樣是為了解決審判專業(yè)化、裁判一致性的問題，這一點和我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的目標是相同的。知識產(chǎn)權(quán)案件的審判比一般民事案件要難，專利訴訟較之于普通知識產(chǎn)權(quán)訴訟更為復(fù)雜，困擾司法實踐的往往不是法律問題，而是技術(shù)問題，因此歐盟專利法院采取初審法院和上訴法院兩級架構(gòu)，從而實現(xiàn)了自下而上一貫式專業(yè)化審判，最大程度保證了裁判結(jié)果的公平公正。我國知識產(chǎn)權(quán)法院對于專業(yè)技術(shù)性案件僅定位于初審法院層級，如果在上訴階段無法實現(xiàn)專業(yè)化審判，終將背離司法體制改革目標，因此進一步完善知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的首要目標，就是構(gòu)建專門性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，其具體實現(xiàn)路徑可以在整合現(xiàn)有高級法院優(yōu)秀審判力量的基礎(chǔ)上完成。如此一來，兩級知識產(chǎn)權(quán)訴訟機構(gòu)可以同時具備專業(yè)審判能力，能夠最大限度地保證案件審理結(jié)果的公平公正。
（二）完善技術(shù)調(diào)查官制度，拓展專業(yè)技術(shù)人員參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式和途徑
專業(yè)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件屬于審判實踐中的復(fù)雜案件，由于多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)法官不具備專業(yè)技術(shù)背景，審判組織無法對涉案關(guān)鍵技術(shù)問題做出獨立判斷，只能依賴司法鑒定組織出具的鑒定結(jié)論定案，不僅訴訟效率低下，徒增當事人訴累，而且案件審理結(jié)果的專業(yè)性也無法得到保證。特別是２００５年以后，我國司法鑒定改由社會中介機構(gòu)運行，有關(guān)部門對鑒定活動管理措施不到位，缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致出現(xiàn)鑒定活動不規(guī)范，結(jié)論不科學，弄虛作假等現(xiàn)象，對知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作產(chǎn)生了一定的負面影響。成立知識產(chǎn)權(quán)法院，正是以提升我國知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)水準為改革目標，為此，為了提高技術(shù)事實查明的科學性、專業(yè)性和中立性，保障公正高效審理技術(shù)類案件，２０１４年１２月３０日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，對技術(shù)調(diào)查官參與案件的范圍、工作職責、技術(shù)審查意見的作用等做出規(guī)定，為技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動提供了明確指引。根據(jù)上述規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院可以設(shè)立技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，負責為法官查明案件技術(shù)事實提供技術(shù)咨詢、出具技術(shù)審查意見等必要技術(shù)協(xié)助，雖然可以參與談話、庭審、評議等訴訟活動，但對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)?？梢钥闯觯覈R產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的技術(shù)調(diào)查官與歐盟統(tǒng)一專利法院的技術(shù)法官具有明顯區(qū)別，前者不同于審判人員和人民陪審員，也不同于司法鑒定人員，是法官審理專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)助手，可以是專職或兼職身份，但是法庭并不將其技術(shù)意見采納為證據(jù)材料，也不向當事人公開；后者可以與法律法官共同組成合議庭（包括一審和二審案件），其所提出的專業(yè)意見在法庭最終裁判中起到?jīng)Q定性作用。由此可見，技術(shù)調(diào)查官在案件審理過程中的地位以及所發(fā)揮的作用均低于歐盟統(tǒng)一專利法院的技術(shù)法官。另外，我國知識產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官存在專職、兼職之分，專職技術(shù)調(diào)查官雖然不是法官，但與專家證人、鑒定人、技術(shù)咨詢專家等不同，他們?nèi)匀粚儆谒痉▽徟袡C構(gòu)的工作人員。
由以上我國對于技術(shù)調(diào)查官的相關(guān)規(guī)定來看，設(shè)置技術(shù)調(diào)查官制度的初衷無疑是積極的，在實踐中要求確實發(fā)揮了一定的作用，但是仍需進一步完善，主要體現(xiàn)在專職技術(shù)調(diào)查官的定位存在偏差。專職技術(shù)調(diào)查官雖然是具有正式編制的司法輔助人員，但是只能就案件的技術(shù)問題發(fā)表專業(yè)意見，既不能參加合議庭評議，其所提出的專業(yè)意見也不作為證據(jù)材料向當事人公開，也就是說技術(shù)調(diào)查官與人民陪審員和專家證人、司法鑒定機構(gòu)相比處境尷尬（人民陪審員可以作為合議庭組成人員參加案件評議，專家證人和鑒定機構(gòu)提交的證人證言、鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)采信），而且從技術(shù)調(diào)查官的選任資格來看，專職和兼職技術(shù)調(diào)查官的差別僅在于編制不同，其所發(fā)揮的作用無異。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐與歐盟存在差異，增設(shè)技術(shù)法官一職并不現(xiàn)實，但是為了充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在法庭審理中的作用，未來應(yīng)當適時允許專職技術(shù)調(diào)查官參加合議庭評議，通過對專職技術(shù)調(diào)查官任職資格的把控（未來專職技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當同時具備法學和專業(yè)學位），既可以區(qū)別于兼職技術(shù)調(diào)查官，又可以充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官法學和專業(yè)背景的雙重優(yōu)勢，及時查明案件事實，準確做出最終裁判。另外，技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)當推廣至知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院。目前，技術(shù)調(diào)查官僅存在于三家知識產(chǎn)權(quán)法院，在知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院并未建立技術(shù)調(diào)查官制度。鑒于專業(yè)意見在知識產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的重要作用，基于我國尚未成立專門性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的事實，未來技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)效仿歐盟統(tǒng)一專利法院，拓展至知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院（即北京市高級人民法院、上海市高級人民法院和廣東省高級人民法院），以保證案件審理全過程的專業(yè)和規(guī)范。
（三）建立定期培訓(xùn)體系，保證知識產(chǎn)權(quán)法官具有足夠的專業(yè)水平和審判經(jīng)驗
如前所述，歐盟統(tǒng)一專利法院為了提升審判人員的專業(yè)水平，交流審判經(jīng)驗，在匈牙利的布達佩斯成立了專門的法官培訓(xùn)中心，已經(jīng)于２０１４年３月正式開始運作。專利案件無法脫離專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，而科學技術(shù)的進步是日新月異的，專利案件主審法官自然不能只是停留在原有的知識層面和實踐經(jīng)驗之內(nèi)，建立定期的法官培訓(xùn)體系就顯得格外重要。通過交流與學習，法官可以及時洞悉相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展與變化，掌控法學理論與審判前沿的融合與促進，以保證在案件審理過程中能夠準確適用法律，做出公正裁決。在我國，為了把握經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下知識產(chǎn)權(quán)審判的發(fā)展趨勢，各地知識產(chǎn)權(quán)司法系統(tǒng)也在積極開展法官培訓(xùn)工作。例如，２００７年１１月５日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭和國家知識產(chǎn)權(quán)局中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心在京聯(lián)合舉辦了首屆全國基層法院知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班；２０１４年８月２５—２９日，上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭與同濟大學法學院舉辦“２０１４年上海知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)”項目?？傮w而言，鑒于知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性，同時考慮到法官業(yè)務(wù)水平的提升，我國知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)項目并不少見，但是總體而言，此類培訓(xùn)均存在地方性、不定期性、不穩(wěn)定性的特點，區(qū)域差異明顯，就全國層面而言，缺乏普遍性的長效培訓(xùn)機制。迄今為止，最高人民法院以及三家知識產(chǎn)權(quán)法院都沒有明確建立知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)基地以及配套實施的培訓(xùn)辦法，這與歐盟統(tǒng)一專利法院尚在籌建之中就已經(jīng)開展法官培訓(xùn)業(yè)務(wù)存在一定差距。我國已經(jīng)成立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，知識產(chǎn)權(quán)審判將逐步實現(xiàn)專業(yè)化、職業(yè)化和規(guī)范化，未來知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)體系也應(yīng)當日益成熟與完善，最高人民法院可以依托國家法官學院的資源優(yōu)勢，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院培訓(xùn)基地，各知識產(chǎn)權(quán)法院也可以選擇與高等院校合作成立法官培訓(xùn)中心，如此一來，不同層次知識產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)體系的構(gòu)建必然會對我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作起到積極的促進作用，知識產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)水平和審判經(jīng)驗都可以得到有效提高。

標簽：三沙平頂山喀什周口潛江朔州安康德陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院》，本文關(guān)鍵詞籌建,中的,歐盟,統(tǒng)一,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

籌建中的歐盟統(tǒng)一專利法院