旷世神医,斗破苍穹续集

主頁 > 知識庫 > 日本專利審判實(shí)踐對于等同原則的發(fā)展

日本專利審判實(shí)踐對于等同原則的發(fā)展

１９９８年之前，日本專利法對于專利侵權(quán)判定原則的規(guī)定較為模糊。一般情況下，法院在劃定專利保護(hù)范圍的時候，主要采取中心限定方式，即并不單純以權(quán)利要求書中的文字記載為依據(jù)確定權(quán)利保護(hù)范圍，而是將專利說明書的內(nèi)容納入考量因素，同時還要結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的目的和性質(zhì)。在較長的司法實(shí)踐中，雖然法院就侵權(quán)判定原則予以進(jìn)一步發(fā)展，例如１９６７年大阪地方法院在審理“聚酯纖維”一案時指出，在專利侵權(quán)判定過程中要考慮置換可能性與置換容易性。②如果被控侵權(quán)技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，表面上存在差異，但是這種差異是該技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員較為容易就能夠想象出來，而且進(jìn)行同等置換的可能性較大，則被控侵權(quán)技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)行為?？傮w而言，為了便于法官適用法律，日本專利審判實(shí)踐一直嘗試將專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)明確化，這一目標(biāo)在１９９８年得以實(shí)現(xiàn)。
１９９８年２月２４日，日本最高法院在一起著名的“環(huán)形滑動滾珠軸承”等同侵權(quán)案件判決中，首次正面肯定了等同原則，并且提出了“等同侵權(quán)五要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)，其理論分析對日本乃至世界各國專利侵權(quán)的研究都產(chǎn)生了很大的影響。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，法官在判定被控侵權(quán)技術(shù)是否與專利技術(shù)構(gòu)成等同時，應(yīng)當(dāng)考慮以下五個方面：第一，所述不同部分并不是專利發(fā)明的本質(zhì)性部分；第二，將所述不同部分與被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)部分置換，也可達(dá)到專利發(fā)明的目的，獲得相同的效果；第三，所述相應(yīng)部分的置換，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在被控侵權(quán)產(chǎn)品制造之時是容易想到的；第四，所述被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與專利發(fā)明申請之時的公知技術(shù)并不相同，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員無法在專利申請之時容易地從公知技術(shù)推導(dǎo)出該被控侵權(quán)產(chǎn)品；第五，在專利發(fā)明申請手續(xù)之時，并不存在這樣的特殊情形：被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)范圍并未被有意識地排除于權(quán)利要求書之外。
可以看出，日本最高法院確立的“等同侵權(quán)五要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本延續(xù)了美國司法實(shí)踐的“等同三要素”準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其中第一部分的核心在于“非實(shí)質(zhì)性”，第二部分的核心在于“置換可能性”，第三部分的核心在于“置換容易性”。但是日本“等同侵權(quán)五要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)相對于美國等同理論的進(jìn)步性在于，不僅規(guī)定了等同原則的適用規(guī)則，而且明確限定了等同原則適用的限制性條款，即第四部分和第五部分。后來，在第四、第五要件基礎(chǔ)上，國際知識產(chǎn)權(quán)理論形成了等同原則適用的兩大限制性原則：公知技術(shù)抗辯原則和禁止反悔原則，現(xiàn)如今已經(jīng)成為國際專利實(shí)踐的通用準(zhǔn)則，后文對上述兩大原則將作進(jìn)一步研究，在此不再贅述。

標(biāo)簽：安康和田興安盟吉安烏魯木齊廣州廣西云南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《日本專利審判實(shí)踐對于等同原則的發(fā)展》，本文關(guān)鍵詞日本,專利,審判,實(shí)踐,對于,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

日本專利審判實(shí)踐對于等同原則的發(fā)展