斗破苍穹续集,性爱有声小说在线收听,欢乐颂第二季

主頁 > 知識庫 > 商標弱化或模糊

商標弱化或模糊

弱化是一個逐漸稀釋的沖淡的過程。在先商標與商品的唯一聯(lián)系,由于其他人在其他商品上對該商標的使用,會變得越來越模糊,長此以往,商標的顯著性會受到削弱。例如BUCK本來是區(qū)別汽車的一個著名商標,但是如果被其他人用來指示阿斯匹林,公眾看到BUCK聯(lián)想起汽車的可能就會下降,也就是BUICK被模糊和弱化了。
當然,弱化或者模糊行為在認定上仍是一個棘手的問題。其主要難點是,在傳統(tǒng)的商標侵權請求和淡化訴訟中,按照聯(lián)邦反淡化法的規(guī)定,混淆與淡化請求并無關系。但在具體認定弱化或模糊行為時,傳統(tǒng)的混淆理論與淡化理論之間經常存在混用,界線不清的情況時有發(fā)生。一些學者認為,混淆是模糊方式的淡化概念中所“固有的”,但法官則認為,淡化行為中的混淆不同于傳統(tǒng)商標侵權行為中的混淆,在弱化或模糊中并不要求來源混淆。因為淡化本身與消費者保護無關,它主要承擔著保護在先商標的任務和功能。
美國的學者曾經指出過淡化理論與傳統(tǒng)商標侵權中混淆的可能性的標準之間的區(qū)別:前者集中于對商標作為商品或服務獨有標識功能弱化或模糊;后者集中于消費者錯誤地相信在后使用者與在先使用者的商品或服務存在著某種形式的聯(lián)系。但同時指出:混淆與淡化并非相互排斥的理論。同一個案件可能會同時使用消費者存在來源混淆當中的發(fā)生錯誤聯(lián)系或被欺騙的訴因和弱化或模糊的訴因。盡管它們是相互獨立的理論,但可以分別選擇。
由于理論上還存在不可能絕對相互排斥的訴因,在證明混淆與淡化的方式上受到了一定的影響,由混淆理論支撐的傳統(tǒng)商標侵權行為可以通過直接與間接的方式來證明。因而從理論上和司法實踐的要求上來看,淡化理論支撐的商標侵權行為也應當通過直接或間接的方式證明。直接證明的方式一般認為是對消費者進行某種形式的調查,用來證明在后使用者與在先使用者的錯誤聯(lián)系使在先使用的商標受到弱化或模糊。但這種證明方式是非常困難的,甚至根本不可能。因此,弱化或模糊行為絕大多數(shù)只能通過間接證據證明,使得淡化理論支撐的商標侵權認定更加需要在間接證據證明淡化行為時滿足充分具體的標準。
在淡化認定的具體標準的案例中,最為典型也是如今在反淡化案件當中各國普遍認同的美國的Mead訴 Toyota一案。原告Mead公司擁有 Lexis商標,用于提供計算機法律服務。原告在其領域中通過廣告使 Lexis成為一個強商標,76%的律師能將 Lexis與由原告提供的特定服務聯(lián)系起來。但在普通成年人當中,只有1%的人能意識到這一點。且在此1%當中,有一半是會計師。
而 Toyota是多年的汽車生產廠商,通過其在美國公司進行經銷工作,1987年宣布將新的豪華小轎車命名為 Lexus在采用這一人為編造的 Lexus商標之前,被告獲得了有關專家的法律意見,認為在Lexis與 Lexus之間絕無沖突。但原告對其使用提出訴訟,要求停止使用,被告拒絕了原告的要求。
此案在紐約州法院審理時,法院認定 Lexis與 Lexus雖在拼寫上有區(qū)別,但在日常生活中發(fā)音相同,而且,被告的促銷活動會使 Lexis形象受損,弱化和模糊 Lexis商標。被告雖無掠奪性企圖,但有侵權之嫌,因此認定淡化成立,違反了州反淡化法。被告不服上訴至第二巡回法院,巡回法院基于兩點理由推翻了前判決,認為淡化不成立。
法院在判決中指出,雖然州反淡化法并不要求對商品或服務的來源造成誤認,但標記應相似到足以在兩者引起混淆的程度?？疾彀钢械膬蓚€標記,Lei是常用單詞,而 Lexus是不常見的,兩者在口語中發(fā)音相同并不能作為判斷相似的唯一標準。并且,兩者在商業(yè)使用中, Lexis是印刷體,沒有其他附加標記;而lexus是手寫體,很有特色,外觀上有明顯差異,兩者不會混淆。而要證明淡化成立,必須滿足兩個要件:其一是原告的商標具有被淡化的顯著特質;其二是原告證明淡化的可能性存在。

標簽：遼寧濟寧安康黑河赤峰拉薩玉溪秦皇島

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標弱化或模糊》，本文關鍵詞商標,弱化,或,模糊,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標弱化或模糊