欢乐颂,梦入神机

主頁 > 知識庫 > 美國的商標(biāo)反淡化立法

美國的商標(biāo)反淡化立法

自從1947年馬薩諸塞州率先制訂反淡化法,到1977年,反淡化法對擴大保護商標(biāo)權(quán)人的利益幫助不是非常明顯。其間,只有1963年判決應(yīng)用了淡化理論一起案件。法官不愿適用反淡化法律,主要原因是反淡化條件及淡化理論所確立的商標(biāo)權(quán)利范圍邊界還比較模糊。由于邊界范圍不明朗有可能賦予商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的壟斷權(quán),不利于貿(mào)易疏通,限制競爭自由。但1977年是美國各州應(yīng)用反淡化理論在商標(biāo)領(lǐng)域的一個重要轉(zhuǎn)折。紐約上訴法院在 Allied Maintenance Corp.一案中,打破了反淡化的僵局。法院對消費者混淆與淡化進行了明確的區(qū)分,認為淡化是:“非類似商品或服務(wù)食他人已有的商標(biāo)或者商標(biāo)的商業(yè)信譽而肥的像癌癥那樣的增大?！狈ㄔ赫J為,反淡化法應(yīng)給予商標(biāo)“超出(商標(biāo))侵害訴訟和不正當(dāng)競爭的保護范圍”的保護,由此表明,淡化理論在法院的判決中得到了支持。
在 Alied Maintenance Corp.一案之后的1977-1994年間,原告開始在其商標(biāo)被侵權(quán)案中主動提出反淡化請求。但是,法院在適用淡化理論上仍顯示出猶豫不決,只有極少數(shù)案件根據(jù)淡化理論獲得了禁令。這是因為州反淡化法遇到了相當(dāng)大的司法懷疑和抵制,在適用上只限于受保護利益清楚以及侵害的威脅是實質(zhì)性的案件。
1995年,美國制訂聯(lián)邦反淡化法,這不僅是美國商標(biāo)史上的經(jīng)典之作,也是世界知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)展過程中一個重要的里程碑。美國制訂聯(lián)邦反淡化法的原因是多方面的。首先是法院不愿完全采納州反淡化法,因為分散的、零星的、缺乏統(tǒng)一性的州反淡化法不能為商標(biāo)所有人提供有力的保護;其次是美國的知名商標(biāo)、著名商標(biāo)又需要通過聯(lián)邦反淡化法提供支持,并為開拓國際市場進行準(zhǔn)備;再次是國際商標(biāo)協(xié)會對美國聯(lián)邦反淡化立法采取積極主動的態(tài)度,進行了長期的游說,并以主動的姿態(tài)進行配合,客觀上為 TRIPS協(xié)議規(guī)定馳名商標(biāo)得到特殊保護埋下伏筆。
美國《1995年聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法案》于1996年1月16日正式在全美實施,該法對聯(lián)邦商標(biāo)法典《蘭哈姆法》的第43條和第45條進行了增補,其主要內(nèi)容包括：
1.依據(jù)衡平法原則及法院認為合適之條件,馳名商標(biāo)所有人有權(quán)阻止他人對其商標(biāo)或商號的商業(yè)性使用,如果該種使用是在該商標(biāo)成為馳名商標(biāo)之后便會淡化該商標(biāo)的顯著性。
2.“淡化”指對馳名商標(biāo)區(qū)別商品或服務(wù)的能力的削弱,不論:(1)馳名商標(biāo)所有人與淡化人之間有無競爭關(guān)系;(2)有無混淆、誤認或不正當(dāng)競爭的可能性。
3.在判斷一項商標(biāo)有無顯著性時,法院可以考慮下列因素但不局限于此:(1)商標(biāo)所固有的或通過使用而產(chǎn)生的顯著性;(2)商標(biāo)在既定商品或服務(wù)上已使用的時間與范圍;(3)商標(biāo)的廣告宜傳時間與范圍及公眾知悉的程度;(4)帶有該商標(biāo)的商品或服務(wù)所覆蓋的地域范圍;(5)帶有該商標(biāo)的商品或服務(wù)銷售渠道;(6)在所涉及的貿(mào)易領(lǐng)域及渠道內(nèi)該商標(biāo)被認知的程度;(7)第三方使用相同或類似標(biāo)記的性質(zhì)和程度;(8)該商標(biāo)是否為聯(lián)邦注冊商標(biāo)。
4.救濟方式:(1)馳名商標(biāo)所有人可請求法院發(fā)布禁止令禁止淡化行為;(2)如果證明淡化人是故意利用馳名商標(biāo)的商譽而實施淡化行為,那么,淡化人應(yīng)承擔(dān)《蘭哈姆法》規(guī)定的其他侵權(quán)責(zé)任。
5.下列使用馳名商標(biāo)的行為不構(gòu)成淡化:(1)在比較性廣告中公平應(yīng)用或應(yīng)用之目的是為了將自己的商品與馳名商標(biāo)所標(biāo)記的商品予以區(qū)別;(2)非商業(yè)性使用;(3)各種形式的新聞報道和新聞評論。
6.如果淡化人的商標(biāo)已依聯(lián)邦法注冊,馳名商標(biāo)所有人不能依普通法或州反淡化法在聯(lián)邦法院起訴要求禁止其淡化行為。
該法案的施行在當(dāng)時主要是針對商標(biāo)侵權(quán)行為中的“搭便車”行為( Free ride)?！按畋丬嚒毙袨橹笩o權(quán)使用人將他人馳名商標(biāo)使用于非類似商品上的行為,該行為不正當(dāng)?shù)乩昧笋Y名商標(biāo)的商譽,并可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)作為識別標(biāo)志作用的淡化。在反淡化法施行以前,《蘭哈姆法》對“搭便車”的行為主要依據(jù)衡平法從不正當(dāng)競爭的角度予以禁止。但反不正當(dāng)競爭法強調(diào)權(quán)利人與侵權(quán)人之間的競爭關(guān)系,這對于在非類似產(chǎn)品上使用他人的馳名商標(biāo)的行為難予認定是否為侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。因此,該法案從禁止淡化的角度來禁止“搭便車”能更好地保護馳名商標(biāo)。
在此之前,雖有不少州有反淡化法,但由于州法之效力只及于本州,馳名商標(biāo)所有人若要禁止在數(shù)個不同州的淡化行為就必須分別在各州提起訴訟,各州對淡化的規(guī)定不盡相同也增加了訴訟的不便。而依據(jù)聯(lián)邦反淡化法,商標(biāo)所有人只需通過聯(lián)邦法院提起一次訴訟就可禁止在數(shù)個不同州的淡化行為。
聯(lián)邦反淡化法雖然是在各州立法和判例的基礎(chǔ)上制定的,但與州反淡化法規(guī)定的淡化范圍相比較,更加合理,要求更加嚴(yán)格,當(dāng)然也縮小了禁止淡化的范圍。依照聯(lián)邦反淡化法,淡化是對馳名商標(biāo)識別能力的削弱,并且是對馳名商標(biāo)的商業(yè)性使用”。也就是說,該法禁止的主要對象是對馳名商標(biāo)的“搭便車”行為,而依照各州的反淡化法,淡化行為的種類要寬泛得多。聯(lián)邦反淡化法對保護要求的規(guī)定非常具體,條件比較明確。根據(jù)該法,原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列舉證責(zé)任:(1)其商標(biāo)是著名的;(2)被告對其商標(biāo)進行了商業(yè)使用;(3)在原告的在先商標(biāo)馳名后,被告使用的在后商標(biāo)與在前商標(biāo)相近似;(4)被告的在后商標(biāo)因為減弱了識別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力而淡化了原告的在先商標(biāo)。聯(lián)邦反淡化法要求在先商標(biāo)必須是“獨特”的,又是“著名”的,著名的因素可以非窮盡因素為參考。并且,對馳名商標(biāo)所有人濫用權(quán)利的可能也作出限制。
此外,值得一提的是,聯(lián)邦反淡化法對馳名商標(biāo)的聯(lián)邦注冊的兩項有關(guān)規(guī)定與反淡化保護的關(guān)系:其一是將“是否為聯(lián)邦注冊商標(biāo)”作為衡量商標(biāo)是否馳名的因素之一;其二是如果淡化人的商標(biāo)已依聯(lián)邦法注冊,馳名商標(biāo)所有人不能僅依州法或普通法在聯(lián)邦法院起訴禁止淡化,即必須依聯(lián)邦商標(biāo)法起訴,保護聯(lián)邦注冊商標(biāo)免受淡化,受聯(lián)邦反淡化法保護的只能是聯(lián)邦注冊商標(biāo)。這兩項規(guī)定說明美國對商標(biāo)注冊的重視。
1999年,聯(lián)邦反淡化法再次進行了修改,將淡化作為異議程序和撤銷程序的訴因。也就是說,根據(jù)修改后的聯(lián)邦反淡化法,淡化可以作為異議和撤銷的理由。

標(biāo)簽：安康赤峰黑河遼寧濟寧秦皇島拉薩玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國的商標(biāo)反淡化立法》，本文關(guān)鍵詞美國,的,商標(biāo),反,淡化,立法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國的商標(biāo)反淡化立法