玄幻小说完本,穿越小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的主要問題

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的主要問題

從我國已有判決看,對“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的前提是存在主觀過錯”并無異議,爭議焦點(diǎn)在于主觀過錯如何判定,主要就主觀認(rèn)知要件、是否“知道”侵權(quán)行為存在及有無盡到“合理注意義務(wù)”的認(rèn)定上存在一定分歧。
首先,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主觀認(rèn)知要求?！爸饔^過錯”總是與其主觀心理狀態(tài)聯(lián)系在一起,也即“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。但各地法院就網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)商標(biāo)幫助侵權(quán)的主觀認(rèn)知要件有不同看法,如寶健日化案中要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商須“明知”;法院認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的條件是網(wǎng)店經(jīng)營者實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為,且被告明知網(wǎng)店經(jīng)營者實(shí)施了該商標(biāo)侵權(quán)行為但仍為其提供銷售信息平臺等便利條件”。而衣念訴沈某某、淘寶案中則以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商“明知或應(yīng)知”為要件;法院認(rèn)為淘寶公司已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù),“淘寶公司主觀上亦不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在的過錯”。那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的主觀認(rèn)知要件究竟應(yīng)該是什么?
其次,關(guān)于是否“知道”侵權(quán)行為的認(rèn)定。司法實(shí)踐中,作為原告的商標(biāo)權(quán)利人常以“銷售渠道”“價格政策”為由,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商知道網(wǎng)絡(luò)賣家侵權(quán)行為的存在;而被告認(rèn)為“原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明店鋪經(jīng)營者實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為,被告無法知悉銷售信息是否違法”。法院認(rèn)為這些網(wǎng)絡(luò)商店在沒有作為本案被告參加訴訟并對原告的侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情況下,本院無權(quán)也沒法對它們是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。因此,原告指控第一被告協(xié)助這些網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán)不能成立。言下之意,只有直接侵權(quán)行為具體確定的情況下,網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商才能知道侵權(quán)行為的存在。而在權(quán)利人多次投訴同一網(wǎng)絡(luò)賣家的情況下,有法院認(rèn)為雖然權(quán)利人沒有就每一個投訴侵權(quán)的鏈接說明侵權(quán)的理由或提供判斷侵權(quán)的證明,但是權(quán)利人已經(jīng)向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商提供了相關(guān)的權(quán)利證明、投訴侵權(quán)的鏈接地址,并說明了侵權(quán)判斷的諸多理由(主要也是基于“價格政策”和“銷售渠道”等理由),結(jié)合打開鏈接進(jìn)入后有“本店部分是仿原單貨”以及采取刪除措施后網(wǎng)絡(luò)賣家未提出反通知等認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商完全知道網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施了銷售侵權(quán)商品行為。那么應(yīng)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否知道?是否應(yīng)區(qū)分不同情況不同對待?
另外,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商有無盡到“合理注意義務(wù)”的認(rèn)定。法官常借助“是否盡到合理注意義務(wù)”來考察其是否存在過錯。商標(biāo)權(quán)利人常以“平臺內(nèi)存在大量售假行為”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商“對侵權(quán)行為未予以制止”存在過錯。法院一般認(rèn)為“對數(shù)量巨大且不斷變動的交易信息進(jìn)行合法性審查不具有可實(shí)施性”;或者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商采取了“實(shí)名審核,公開發(fā)布了服務(wù)協(xié)議、商品發(fā)布管理規(guī)則,并及時采取了刪除鏈接的措施”,認(rèn)為“已盡到合理注意義務(wù)”,因此不存在過錯。而在衣念訴杜某某、淘寶案中,法院判決認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時刪除侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一,但并非是充分條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后,如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)”D。那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商應(yīng)盡怎樣的注意義務(wù)才是“合理”?是否必須采取有效的反假冒措施?

標(biāo)簽：臺州桂林營口咸陽撫州洛陽固原梅河口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的主要問題》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò),交易平臺,提供商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。