小说,唐家三少,古风小说君子以泽

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的公共政策功能之比較

商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的公共政策功能之比較

事實(shí)上,不限于商標(biāo)法,整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度皆以服務(wù)公共利益,增加公眾福祉作為其終極制度價(jià)值。當(dāng)然,在謀求公共福祉的路徑方面,商標(biāo)法與專利法、著作權(quán)法卻有不同。關(guān)于專利法、著作權(quán)法與公共政策的關(guān)系見諸于多國(guó)法律條文。如《美國(guó)憲法》第1條規(guī)定:“國(guó)會(huì)有權(quán)通過授予作者和發(fā)明人在某一有限期間內(nèi)對(duì)其各自的作品和發(fā)現(xiàn)享有排他性的權(quán)利,從而促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用工藝的進(jìn)步?！薄度毡咎卦S法》第1條規(guī)定,專利法的目的在于“通過保護(hù)和利用發(fā)明,以獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明,進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)”;《日本著作權(quán)法》第1條規(guī)定,著作權(quán)法的目的在于“關(guān)注文化產(chǎn)物的公正利用,同時(shí)力圖保護(hù)著作者等的權(quán)利,以促進(jìn)文化的發(fā)展”?？梢?專利法與著作權(quán)法主要是種創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制,與促進(jìn)一國(guó)文化產(chǎn)業(yè)、工業(yè)技術(shù)發(fā)展之公共政策直接相關(guān),而商標(biāo)法主要是一種促進(jìn)和維護(hù)公平有效競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制。
對(duì)于商標(biāo)與專利的區(qū)別,19世紀(jì)的英國(guó)學(xué)者進(jìn)行了這樣的評(píng)述:“應(yīng)當(dāng)記住,在專利和商標(biāo)之間存在著這樣的重大差別,即對(duì)后者的復(fù)制或者侵犯在事實(shí)上就類似于偽造,而對(duì)一項(xiàng)專利的侵犯則純粹是對(duì)一項(xiàng)作為私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉?！?1商標(biāo)與專利之所以存在這樣的區(qū)別,是因?yàn)樵缙谝恍┓磳?duì)將商標(biāo)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的學(xué)者認(rèn)為,在專利和著作權(quán)那里“存在一個(gè)被創(chuàng)造出來的財(cái)產(chǎn)”,而對(duì)于商標(biāo)而言,“我們沒有創(chuàng)造任何新的東西,只是提供了一種維護(hù)我們所承認(rèn)權(quán)利的新模式”。從這些表述中可以看出,早期的學(xué)者們已經(jīng)注意到專利法、著作權(quán)法與商標(biāo)法相比較是兩種明顯不同的激勵(lì)模式。(2)專利權(quán)、著作權(quán)等智力成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)造性成果,以激勵(lì)創(chuàng)新為核心價(jià)值。賦予專利權(quán)人、著作權(quán)人以壟斷權(quán),目的是以壟斷換公開。對(duì)專利權(quán)而言,“以壟斷換公開”意味著以權(quán)利的壟斷換取技術(shù)的交流與合作,并最終推動(dòng)人類科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。在專利法中,一系列具體制度的設(shè)計(jì)均體現(xiàn)出立法者欲通過專利法實(shí)現(xiàn)公共政策的用心,如專利強(qiáng)制許可制度、關(guān)于不視為侵犯專利權(quán)的行為的規(guī)定、國(guó)家計(jì)劃許可等,這些制度的設(shè)置旨在克服專利權(quán)壟斷給技術(shù)交流和傳播所造成的障礙,使專利法真正發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)新而不是禁錮創(chuàng)新,鼓勵(lì)傳播而不是阻礙傳播的造福社會(huì)的制度功效。恰如學(xué)者所言,實(shí)質(zhì)上,專利制度是在國(guó)家層面上制定、實(shí)施和推進(jìn)的,具體而言,是政府以國(guó)家的名義,通過制度配置和政策安排對(duì)專利資源的利用以及管理等進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)制。(3)對(duì)著作權(quán)而言,“以壟斷換公開”意味著以壟斷換取作品的交流與傳播,并最終推動(dòng)人類文化事業(yè)的繁榮。公共利益原則是自世界上第一部版權(quán)法—1709年英國(guó)《安娜女王法》即加以確立的版權(quán)法的基本原則,該法令原名為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》。從標(biāo)題可見,授予作者及購(gòu)買者著作權(quán)的意義在于鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作,而鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作的目的當(dāng)然不止于增加社會(huì)的知識(shí)存量,更在于增加社會(huì)公眾可獲得信息的總量。因此,促進(jìn)作品的公開和傳播就成為著作權(quán)法或稱版權(quán)法不可忽視的公共政策目標(biāo)。著作權(quán)法所蘊(yùn)含的公共利益亦得到同為英美法系的另一重要代表國(guó)家美國(guó)立法、司法實(shí)踐和理論著述的深切關(guān)注。如美國(guó)1909年版權(quán)立法報(bào)告中指出:“版權(quán)的存在應(yīng)首先有利于公共,其次才是使作者本人受益”。(1)美國(guó)最高法院在“ United States v. Paramount pictures,lnc.案”中指出:與專利法一樣,著作權(quán)法對(duì)權(quán)利所有人的報(bào)酬相對(duì)于公共利益來說是作為第二位考慮的。在“ Feist publns,lnc.v. RuralTel.Serv.Co.案”中,法院指出,著作權(quán)確保作者對(duì)其原創(chuàng)的表達(dá)的權(quán)利,但也鼓勵(lì)其他人自由地獲取從該作品中而來的思想和信息。在“ Fox Film Corp.w. Doval案”中,法院指出:在賦予著作權(quán)壟斷權(quán)方面,美國(guó)惟一利益和主要目標(biāo)在于般的公共利益,而這種利益是公眾從作者的勞動(dòng)中獲得的。
商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是標(biāo)識(shí)的識(shí)別力,是以禁止模仿和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心和立足點(diǎn)的。商標(biāo)法是一種激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制,商標(biāo)“并不賦予禁止使用單詞或者詞語(yǔ)的權(quán)利。它不是版權(quán)…商標(biāo)只是在保護(hù)其所有人的聲譽(yù)不被他人在銷售商品時(shí)冒用的意義上賦予禁用權(quán)。”(1)賦予商標(biāo)權(quán)人壟斷權(quán)與公開無涉,卻與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)。在商標(biāo)法上禁止復(fù)制和在著作權(quán)法上禁止復(fù)制的意義有所不同。在商標(biāo)法上禁止復(fù)制的意義在于制止混淆,因此,商標(biāo)法并未賦予商標(biāo)權(quán)人對(duì)其作為商標(biāo)使用的符號(hào)、文字本身以壟斷性權(quán)利,而只是在可能制造混淆的情境下禁止他人使用該符號(hào)、文字。因?yàn)?如果造成混淆,商標(biāo)的信息傳播功能將無法實(shí)現(xiàn),商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品來源的愿望將落空,消費(fèi)者通過商標(biāo)來選擇他們所喜愛的商品的認(rèn)知模式將被干擾。這種狀況破壞了正常有序的商業(yè)交往秩序,不加制止將嚴(yán)重打擊經(jīng)營(yíng)者自創(chuàng)品牌的積極性。制止這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害正是政府的監(jiān)管職責(zé)所在。在著作權(quán)法上,禁止對(duì)他人作品加以復(fù)制的意義在于保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)作。具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是作者智力勞動(dòng)的成果,未經(jīng)作者同意對(duì)作品的商業(yè)性利用侵占了本該屬于作者的利益,這種復(fù)制行為理當(dāng)禁止。作者是創(chuàng)作之源,法律如對(duì)未經(jīng)許可商業(yè)性利用他人作品的行為不加禁止,勢(shì)必造成以下后果:作者創(chuàng)作作品的積極性受到嚴(yán)重挫傷,作者在自?shī)首詷返那闆r下雖然也會(huì)創(chuàng)作作品,但想到自己付諸大量精力、時(shí)間、金錢而形成的創(chuàng)作成果除了為他人(圖書出版商)帶來滾滾財(cái)源外,自己卻一無所獲,這種資源分配的不公將可能使相當(dāng)一部分作者放棄創(chuàng)作或者在完成創(chuàng)作后雪藏作品。這將嚴(yán)重?fù)p害一國(guó)文化市場(chǎng)的繁榮和文化教育事業(yè)的發(fā)展。
商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的上述區(qū)別可以從商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)、著作權(quán)的限制制度中進(jìn)一步得到印證。誠(chéng)如學(xué)者所言,法律對(duì)智力成果權(quán)和商業(yè)標(biāo)記權(quán)的限制程度不同是由符號(hào)的記號(hào)功能與創(chuàng)生功能對(duì)公眾利益的不同影響所決定的。(1創(chuàng)新離不開模仿,因此,在智力成果權(quán)法律制度中始終存在著鼓勵(lì)模仿和限制模仿的平衡。一方面要適當(dāng)?shù)毓膭?lì)模仿,這就要求法律為后續(xù)創(chuàng)新者適當(dāng)預(yù)留模仿的空間;另一方面要限制模仿,以保障智力創(chuàng)造者投資利益的收回,為其后續(xù)創(chuàng)新行為提供必要的激勵(lì)?；谶@樣的考慮,著作權(quán)法和專利法設(shè)定了合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等專門的限制制度,旨在在不損害權(quán)利人的前提下,盡可能地促進(jìn)智力成果的傳播。對(duì)于商標(biāo)而言,為保障其識(shí)別功能的實(shí)現(xiàn)則需要長(zhǎng)久地禁止任何可能造成混淆的模仿。如同陳年老酒,歷久彌香,商標(biāo)在設(shè)計(jì)上越是獨(dú)特,在使用時(shí)間上越是持久,其識(shí)別力越強(qiáng)。對(duì)于企業(yè)這樣一種自然而然形成并持續(xù)保持的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)力,作為市場(chǎng)監(jiān)督管理者的政府,除了對(duì)其給予承認(rèn)和保護(hù),沒有更好的辦法。此外,著作權(quán)與專利權(quán)有保護(hù)期限的限制,而商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限可以通過權(quán)利續(xù)展得以無限延長(zhǎng),這種有無期限的制度的差異反映了立法政策取向上的差異—前者體現(xiàn)了法律鼓勵(lì)盡快將科技成果和作品自由傳播與交流,后者則體現(xiàn)了立法盡量不使商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)入公用領(lǐng)域的意圖。(2當(dāng)然從廣義而言,專利法和著作權(quán)法也是激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制,這是因?yàn)?推動(dòng)文化和科技創(chuàng)新在本質(zhì)上也屬于國(guó)家宏觀競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)容,這里需加細(xì)分的是商標(biāo)法與專利法、著作權(quán)法在激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)上有著不同的內(nèi)涵。

標(biāo)簽：梅河口營(yíng)口臺(tái)州洛陽(yáng) 咸陽(yáng) 撫州桂林固原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的公共政策功能之比較》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,與,著作權(quán)法,專利法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。