豆豆小说阅读网,完美的世界 1993 电影

主頁 > 知識庫 > 權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競爭政策提供了現(xiàn)實空間

權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競爭政策提供了現(xiàn)實空間

有形財產(chǎn)的權(quán)利邊界無需法律特別界定。知識產(chǎn)權(quán)由于其固有的無形性特點,其權(quán)利的范圍與邊界需要法律作出界定,具有權(quán)利的不確定性。
這一點在商標(biāo)權(quán)中體現(xiàn)尤甚。在商標(biāo)法中,與商標(biāo)權(quán)利范圍相關(guān)的諸多概念如商標(biāo)的顯著性、商品類似、商標(biāo)近似、混淆、相關(guān)公眾等都存在較大的解釋空間,對這些概念理解的不同會導(dǎo)致對權(quán)利范圍的認定不一,這種權(quán)利范圍的模糊性對司法者提出了較高的要求,法官在法律規(guī)則下根據(jù)其自由裁量空間作出的司法裁判是否符合競爭政策價值取向,取決于法官的素質(zhì)和對法律精神的理解。恰如一部《紅樓夢》,有人看到了“禪”,有人悟出了“道”。在商標(biāo)糾紛案件的審理中,當(dāng)法官將競爭價值作為商標(biāo)法的終極價值時,他會通過法律的選擇運用,根據(jù)具體案情對商標(biāo)權(quán)人、消費者、其他競爭者進行利益權(quán)衡,在保護商標(biāo)權(quán)的同時,努力追求判決的社會效果。當(dāng)法官將保護商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)的價值作為商標(biāo)法的終極價值時,他同樣會通過法律的選擇運用來努力實現(xiàn)對商標(biāo)權(quán)人利益的保護,這時天平傾向一方的同時可能遠離另一方,社會公共利益在裁判中將面臨被忽視的危險。典型案例如‘LECO’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”,該案涉及對馳名商標(biāo)的保護。
這一案件即體現(xiàn)出根據(jù)不同的價值理念所得出的不同判決結(jié)果。在該案中,丹麥的一個玩具制造商在其制造的組合塑料積木玩具上使用“LEGO”商標(biāo),其后,以色列的一個灌溉設(shè)備制造商在其產(chǎn)品上同樣使用“LEGO”商標(biāo),于是丹麥的玩具制造商以假冒為訴由分別于1982年、1983年在澳大利亞和英國提起訴訟。由于涉案的商品不相類似,因而侵權(quán)是否成立最終取決于丹麥的“LEGO”商標(biāo)是否馳名這一事實。在英國,法庭以玩具購買者作為比對的相關(guān)公眾。市場調(diào)查表明,該相關(guān)公眾對丹麥的LEGO商標(biāo)的知曉程度較高,因而法庭作出支持原告訴訟請求的判決;相映成趣的是,在澳大利亞,法庭以灌溉設(shè)備購買者作為比對的相關(guān)公眾,市場調(diào)查表明,該相關(guān)公眾對于丹麥的“LEGO”商標(biāo)知曉程度并不高,于是法庭駁回了原告的訴訟請求。
小編認為,在“LEGO”商標(biāo)糾紛中,兩個法院對于相關(guān)公眾認定角度的不同實際上反映了兩種不同的商標(biāo)保護理念。由于原告的商標(biāo)“LETO”本身是一個使用于玩具上的商標(biāo),而被告的“LETO”商標(biāo)是使用于灌溉設(shè)備上的商標(biāo),因此英國法院以玩具購買者作為比對的相關(guān)公眾,顯然是傾向于對原告的保護,體現(xiàn)的是財產(chǎn)保護的理念;澳大利亞法院以灌溉設(shè)備購買者作為比對的相關(guān)公眾,則主要考察被告的跨類別使用行為是否構(gòu)成與原告商品來源的混淆,依據(jù)的是競爭法理。

標(biāo)簽：臺州咸陽洛陽營口撫州桂林固原梅河口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競爭政策提供了現(xiàn)實空間》，本文關(guān)鍵詞權(quán)利,邊界,的,模糊性,為,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。