懒人听书,唐家三少,欢乐颂第一季免费阅读

主頁 > 知識庫 > 歐盟地理標(biāo)志商標(biāo)與成員國保護(hù)的廢止關(guān)系

歐盟地理標(biāo)志商標(biāo)與成員國保護(hù)的廢止關(guān)系

歐盟地理標(biāo)志商標(biāo)與成員國保護(hù)的廢止關(guān)系所謂廢止關(guān)系，是指共同體地理標(biāo)志商標(biāo)條例廢止了歐盟成員國對地理標(biāo)志商標(biāo)的國家保護(hù)，地理標(biāo)志商標(biāo)只能受到共同體條例的保護(hù)。這種處理方式得到了歐洲委員會的明確支持，例如在《2081/92號條例》剛剛頒布之際，歐洲委員會要求“生產(chǎn)商和/或加工商必須確保成員國遵循6個月的期限”(即《2081/92號條例》第17條規(guī)定的6個月過渡期)，.將所有已經(jīng)受到合法保護(hù)的名稱和使用的名稱向歐洲委員會通報，以“維持其目前享有的保護(hù)并將該保護(hù)擴(kuò)大至共同體整體”?！笆艿絿冶Ｗo(hù)的名稱未在6個月期限內(nèi)向委員會通報的，以及已經(jīng)通報但被拒絕注冊的，其保護(hù)將終止”。“未通報的名稱后來按照普通程序提出注冊請求的，在作出注冊決定之前，該名稱處于未受保護(hù)之狀態(tài)?！?)由此可以推論出歐洲委員會的觀點：在《2081/92號條例》于1993年7月23日生效之際，除了適用簡易程序的情形之外，地理標(biāo)志商標(biāo)的國家保護(hù)均告終止。換言之，共同體地理標(biāo)志商標(biāo)條例廢止了國家保護(hù)，在適用簡易程序的情況下，地理標(biāo)志商標(biāo)國家保護(hù)可以存續(xù)，直至歐洲委員會就該地理標(biāo)志商標(biāo)作出注冊決定。
歐洲法院的判例也為歐洲委員會這一立場提供了支持。以“Epoisse sde Bourgogne”案為例， “Epoisse sde Bourgogne”作為法國奶酪地理標(biāo)志商標(biāo)在1991年獲得了法國法令的承認(rèn)和保護(hù)，后來又按照《2081/92號條例》第17條規(guī)定的簡易程序提出了共同體注冊申請，并于1996年獲得注冊。在“Epoisse sde Bourgogne”獲得共同體注冊之前，法國在1995年頒布法令，對1991年法令作了修改，法國政府還要求歐洲委員會對“Epoisse sde Bourgogne”產(chǎn)品說明書進(jìn)行修改。法國有關(guān)當(dāng)局(即Syndicat de Defense del'Epoisse s和Association National ed'Appellation d'Origin eLaitiereFranqaise) 根據(jù)1995年法令對奶酪生產(chǎn)商Chi ciak和Fol提起了刑事控訴，認(rèn)為他們非法使用了“Epoisse s”名稱。Chi ciak和Fol承認(rèn)其產(chǎn)品不符合1995年法令規(guī)定的要求，但是堅稱使用行為合法，理由是1995年法令違背了《2081/92號條例》。兩被告還提出，《2081/92號條例》賦予了歐洲委員會保護(hù)原產(chǎn)地名稱的獨占性權(quán)力，成員國在這一領(lǐng)域中的立法都是被禁止的。為此法國受訴法院中止訴訟程序，請求歐洲法院就如下問題作出先決裁決：自《2081/92號條例》生效之日起，成員國是否不再享有變更既有之原產(chǎn)地名稱的權(quán)力?歐洲法院認(rèn)為，自《2081/92號條例》生效后，成員國欲更改其根據(jù)該條例獲得注冊之原產(chǎn)地名稱說明書的，必須遵循條例的程序和制度，成員國不得通過制定國內(nèi)法來變更根據(jù)第17條進(jìn)行注冊的原產(chǎn)地名稱，也不得再為其提供國家保護(hù)因此共同體地理標(biāo)志商標(biāo)條例具有廢止國家保護(hù)的效力。但是對于這一判決也有其他不同理解，例如有的觀點認(rèn)為該案件并未涉及地理標(biāo)志商標(biāo)共同體保護(hù)與國家保護(hù)的關(guān)系問題，還有觀點認(rèn)為該案件只是表明法國一旦將“Epoisse sde Bourgogne”申請共同體注冊，即喪失了界定保護(hù)對象之范圍的權(quán)利。
總之，到目前為止，歐盟地理標(biāo)志商標(biāo)條例與歐盟成員國國內(nèi)保護(hù)的關(guān)系仍不明確，歐洲法院在相關(guān)判決中對這個問題的立場也含混不清，甚至前后矛盾。例如在“Epoisse sde Bourgogne”案中歐洲法院似乎支持廢止關(guān)系之立場；在“Gorgonzola/Cambo zola”案中歐洲法院雖然否定了疊加關(guān)系，但未對共同體保護(hù)與國家保護(hù)的關(guān)系作出明確表態(tài)；在“Warsteiner”案中，歐洲法院贊同替代關(guān)系，但在“Budweiser”案中似乎又支持疊加關(guān)系。歐洲委員會原先一直支持廢止關(guān)系，但這一立場后來也有所轉(zhuǎn)變。例如在2005年的《農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志商標(biāo)和原產(chǎn)地名稱保護(hù)建議草案》(即《510/2006號條例》的草案)的解釋說明中，歐洲委員會將這一地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)制度描述為“自愿的共同體保護(hù)制度”，這一表述顯然與其原先主張的共同體地理標(biāo)志商標(biāo)條例導(dǎo)致國家保護(hù)被廢止的觀點相左。一些學(xué)者對這一問題提出了批評，認(rèn)為歐盟對地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)的實施有很大的隨意性，現(xiàn)有的地理標(biāo)志商標(biāo)體系缺乏邏輯性、清晰性和一致性，使利害關(guān)系人只能在臆測的基礎(chǔ)上作出決策。

標(biāo)簽：汕頭邢臺臨夏洛陽麗江寧德石嘴山信陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟地理標(biāo)志商標(biāo)與成員國保護(hù)的廢止關(guān)系》，本文關(guān)鍵詞歐盟,地理,標(biāo)志,商標(biāo),與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。