大主宰txt全集下载,武道至尊帝临小说,懒人听书

根據(jù)證明責(zé)任一般規(guī)則，侵害著作權(quán)案件中，原告需要舉證證明原告享有其主張的著作權(quán)和被告實(shí)施了侵害著作權(quán)的行為；被告否認(rèn)侵權(quán)的，對(duì)其主張所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。在審判實(shí)踐中，對(duì)于某待證事實(shí)的證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，需要根據(jù)具體案件的不同情況而合理確定。
1.著作權(quán)權(quán)利人的證明
案例：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)將佛山市三水區(qū)某KTV起訴至法院，認(rèn)為該KTV未經(jīng)其同意，擅自提供該協(xié)會(huì)擁有著作權(quán)的36首歌曲供客人演唱，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)該協(xié)會(huì)相關(guān)權(quán)利的侵犯，要求被告停止侵權(quán)并賠償每首歌曲3000元。被告在答辯時(shí)認(rèn)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)不是涉案歌曲的著作權(quán)人，無權(quán)向被告提起訴訟，應(yīng)駁回起訴。在這個(gè)案件里，證明責(zé)任應(yīng)如何分配和承擔(dān)？
一般認(rèn)為，主張權(quán)利的人首先必須是標(biāo)的物的權(quán)利所有人，原告應(yīng)舉證證明自己是所主張著作權(quán)的權(quán)利人。與注冊(cè)商標(biāo)和專利的法定登記制度不同，著作權(quán)自作品完成時(shí)即產(chǎn)生，著作權(quán)登記完全是自愿行為。而現(xiàn)實(shí)生活中，大量的著作權(quán)并沒有進(jìn)行登記。在著作權(quán)被侵犯時(shí)，著作權(quán)人的認(rèn)定就成為司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。
我國(guó)相關(guān)法律對(duì)著作權(quán)權(quán)利歸屬證明問題作了規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十一條第四款規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。由此可知，司法解釋對(duì)如何證明著作權(quán)人規(guī)定了以下規(guī)則：
（1）原告提交的證據(jù)證明作品上署有其名字、名稱的，即推定原告為著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)推翻。也就是說，原告舉出了其為作品的署名作者的證據(jù)，即完成了其為著作權(quán)人的初步證明責(zé)任，法官不得再要求原告進(jìn)一步舉證；被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)予以證明。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。因此，在一般情況下，作者即為著作權(quán)人，原告只要證明其為作者，就達(dá)到了證明其為著作權(quán)人的效果。
（2）原告提交了所主張著作權(quán)的作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，查證屬實(shí)的，可以認(rèn)定原告為著作權(quán)人；被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告提供相反的證據(jù)予以反駁。
（3）以署名的方式對(duì)權(quán)利人進(jìn)行推定或者以上述證據(jù)對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行證明的，可以被相反的證據(jù)推翻。以署名的方式認(rèn)定作者的身份畢竟只是一種法律推定，在有相反證據(jù)足以證明署名人并非真正作者的情況下，這種推定可以被推翻。如果作品的底稿、原件、合法出版物等證據(jù)不能查證屬實(shí)，或者被告舉出了相反的證據(jù)予以反駁的，即可以否定原告的主張?；诜梢?guī)定及上述分析，權(quán)利人只要提供能證明自己是作者的初步證據(jù)，就達(dá)到了證明要求。對(duì)方對(duì)權(quán)利人身份提出異議的，應(yīng)由對(duì)方舉證證明。對(duì)方不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不充分的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人享有相應(yīng)的權(quán)利。
當(dāng)然，上述分配規(guī)則只是一般情況下應(yīng)遵守的原則，在運(yùn)用時(shí)還應(yīng)注意結(jié)合案件的具體情況具體分析。在司法實(shí)踐中應(yīng)注意的是，署名以及涉及著作權(quán)的底稿等必須查證屬實(shí)；另外，即使原告提供了涉及著作權(quán)的底稿等證據(jù)，但法官根據(jù)其他證據(jù)或者案情，對(duì)上述證據(jù)存在合理懷疑的，可以要求原告進(jìn)一步舉證證明，這屬于法官對(duì)證據(jù)的審核、認(rèn)定問題。
以司法實(shí)踐中常見的音像制品著作權(quán)人起訴零售商銷售盜版音像制品案件為例，此類糾紛案件中的原告一般是經(jīng)過授權(quán)后獲得音像制品專有發(fā)行權(quán)的，多為國(guó)內(nèi)的音像制品公司，原告為證明其權(quán)利人的資格，一般應(yīng)提交以下證據(jù)：（1）《著作權(quán)登記證書》；（2）原告經(jīng)過授權(quán)獲得音像制品專有發(fā)行權(quán)的合同書或者協(xié)議書；（3）涉及進(jìn)口音像制品的，原告一般會(huì)提交文化部頒發(fā)的《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》；（4）《著作權(quán)證明授權(quán)書》。
法官在對(duì)上述證據(jù)材料的審查確定是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須考慮以下幾個(gè)問題：第一，對(duì)于《著作權(quán)登記證書》來講，按照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，該證書可以作為證據(jù)，但僅憑該1份證書來確認(rèn)原告享有音像制品的發(fā)行權(quán)并不完整，法院應(yīng)當(dāng)要求原告提交授權(quán)的相關(guān)合同書或者協(xié)議書；第二，對(duì)于取得音像制品發(fā)行權(quán)的授權(quán)合同書或者協(xié)議書的審查，一是要審查合同書或者協(xié)議書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及該證據(jù)的證明力，二是要審查合同的授權(quán)方是否具備許可他人發(fā)行音像制品的權(quán)利；第三，除了《進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》外，原告在訴訟中還應(yīng)當(dāng)向法院提交國(guó)家著作權(quán)局《著作權(quán)合同登記批復(fù)》等書面材料；第四，關(guān)于著作權(quán)人出具的《著作權(quán)證明授權(quán)書》，該證據(jù)同樣不能完整地證明原告已享有音像制品的專有發(fā)行權(quán)，并可以單獨(dú)提起訴訟主張其權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
回到前述案件，該案中，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向法院提供了原始著作權(quán)人的《著作權(quán)登記證書》、《委托管理合同》、合法出版的音樂MTV DVD光盤三份證據(jù)，用以證明其有權(quán)提起相關(guān)訴訟。法院審查后認(rèn)為原告的證據(jù)確實(shí)充分，予以采納，依法駁回了被告提出的答辯意見。
2.主張侵權(quán)的證明
構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提，必須是被告未經(jīng)授權(quán)以復(fù)制、發(fā)行、表演、改編、展覽等方式使用了原告享有著作權(quán)的作品，或者說，被控侵權(quán)作品復(fù)制了或來源于享有著作權(quán)的作品。
“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)是審判實(shí)務(wù)中普遍運(yùn)用的認(rèn)定被控侵權(quán)作品復(fù)制或來源于享有著作權(quán)的作品、被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個(gè)規(guī)則，是在多年著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中總結(jié)出來的。該規(guī)則需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：第一，被告作品中必須有與原告作品相同的內(nèi)容，被告作品與原告之間存在表達(dá)上的相同或者實(shí)質(zhì)性相似；第二，存在著作為后者的被告曾經(jīng)接觸過作為前者的原告作品的事實(shí)。即被告曾接觸原告的作品，而被告作品又與原告作品有實(shí)質(zhì)性相似，即可推定被告復(fù)制了原告的作品。
根據(jù)這一規(guī)則，原告應(yīng)舉證證明被告接觸了原告的作品，且被控侵權(quán)作品與原告的作品實(shí)質(zhì)性相似。
（1）“接觸”的證明
所謂“接觸”，不限于實(shí)際閱讀，按照一般生活經(jīng)驗(yàn)，被告有“合理之機(jī)會(huì)”或“合理之可能性”閱讀或者聽聞、使用原告之作品，就可以構(gòu)成接觸。對(duì)于“接觸”，可以用直接證據(jù)證明，比如證明被告曾閱讀過、購(gòu)買過、收到過原告的作品，或者被告曾在原告處工作等；也可以間接證明，比如原告之前已對(duì)其作品辦理了可供公眾查閱的注冊(cè)或者登記，或者原告作品在被告發(fā)表作品之前已通過發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播等方式向社會(huì)不特定對(duì)象公開等。
被告是否接觸過原告的作品，應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。原告已舉出直接或間接證據(jù)證明被告實(shí)際接觸或者有“合理的機(jī)會(huì)”、“合理的可能性”接觸過原告的作品，即完成證明責(zé)任；被告否認(rèn)的，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，提供足以反駁的證據(jù)。
（2）實(shí)質(zhì)性相似的證明
為證明被控侵權(quán)作品與原告的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似，原告應(yīng)提交原告作品和被控侵權(quán)作品進(jìn)行比對(duì)。如果原、被告相同或相似之處非常明顯，完全或基本相同，則提交相應(yīng)作品的行為本身已可以完成證明責(zé)任；如果原、被告作品并非明顯相同，則原告除了提交被控侵權(quán)作品外，還應(yīng)指出原、被告作品相同或相似的地方，以使法官和對(duì)方當(dāng)事人明確爭(zhēng)議部分。對(duì)方當(dāng)事人提供相反證據(jù)予以反駁。如果難以憑肉眼認(rèn)定雙方作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，可以由專家進(jìn)行司法鑒定。
3.否定侵權(quán)的證明
案例：原告某電器公司以被告生產(chǎn)、銷售的同款電器產(chǎn)品附帶的說明書與原告說明書高度相似為由，將被告起訴至法院，要求被告承擔(dān)停止侵害與賠償損失的責(zé)任。被告答辯認(rèn)為，說明書不屬于著作權(quán)法中的“作品”，被告不構(gòu)成侵權(quán)行為。被告應(yīng)如何證明其主張？
筆者認(rèn)為，原告已證明被告的作品與原告作品實(shí)質(zhì)性相似后，被告否認(rèn)侵權(quán)的，應(yīng)對(duì)其主張舉證證明。在司法實(shí)踐中，被告通常會(huì)以以下理由否認(rèn)侵權(quán)：原告不是作品的著作權(quán)人；原告主張權(quán)利的客體不構(gòu)成作品；被控侵權(quán)作品為其獨(dú)立創(chuàng)作；原、被告作品相同部分來自公共領(lǐng)域或第三方；或者兩部作品相同部分屬于“必要場(chǎng)景”或表達(dá)有限；兩部作品相同是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果等。對(duì)于上述主張，被告均應(yīng)舉證證明；不能提供證據(jù)或者所提證據(jù)不能證明其主張的，由被告承擔(dān)不利后果。
在上述案件中，被告稱原告主張權(quán)利的產(chǎn)品的“用途及使用方法”說明書不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該說明書包含有產(chǎn)品的材質(zhì)、使用范圍、使用方法及優(yōu)點(diǎn)等，其介紹角度的選擇、文字語言的運(yùn)用、敘述層次的安排都有其特點(diǎn)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。被告認(rèn)為該說明書是對(duì)產(chǎn)品一般操作步驟的客觀描述，是國(guó)家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的主張，未能提供證據(jù)證明。法院最終沒有采納被告的抗辯意見。
4.出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的證明責(zé)任
案例：廣州藝洲人文化傳播有限公司將佛山市三水區(qū)某音像店起訴至法院，認(rèn)為該店出售的《喜洋洋與灰太狼》、《湯瑪斯小火車》等DVD光盤系未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)盜版產(chǎn)品，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。被告在答辯時(shí)提出，被告出售的光盤與原告出版的光盤的內(nèi)容并不完全相同，被告沒有侵犯原告的著作權(quán)。經(jīng)當(dāng)庭播放比對(duì)，被告銷售的光盤部分內(nèi)容與原告提供的正版光盤相似，但也存在部分差異。此時(shí)，能否認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為？
根據(jù)《著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定，出版、制作、出租等行為人對(duì)自己所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯他人著作權(quán)的比一般人更強(qiáng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營(yíng)中所涉及的復(fù)制品等的合法授權(quán)或者來源合法。如果在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了侵權(quán)行為、侵權(quán)復(fù)制品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其已盡合理注意義務(wù)，如涉及的復(fù)制品有合法授權(quán)、合法來源等進(jìn)行舉證。經(jīng)營(yíng)者舉證不能的，推定其未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。最高人民法院在《著作權(quán)法》司法解釋第十九條中也對(duì)此作出了相近的規(guī)定。
在上述案件中，雖然被告銷售的光盤內(nèi)容與原告出版的合法光盤并不完全相同，但存在眾多相似之處，且原告取得的著作權(quán)為排他性的獨(dú)占許可，被告也未能提供證據(jù)證明其銷售的光盤有合法來源，因此法院認(rèn)定原告主張的侵權(quán)成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
5.計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品出版者、制作者的證明責(zé)任《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條規(guī)定：“軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”該條規(guī)定來源于我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條，為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設(shè)置了一定的法律義務(wù)；當(dāng)該義務(wù)未履行時(shí)，行為主體就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，解決了當(dāng)行為人以不知所出版、發(fā)行的作品為侵權(quán)品為理由進(jìn)行抗辯時(shí)，證明責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。按照上述規(guī)定，當(dāng)行為人所出版、制作等的作品為侵權(quán)品時(shí)，行為人應(yīng)對(duì)其出版、制作的作品有合法授權(quán)或者合法來源承擔(dān)證明責(zé)任。如果未完成相應(yīng)的證明責(zé)任，就由出版者等行為人承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

標(biāo)簽：哈爾濱錦州保山大興安嶺唐山三門峽丹東無錫

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《著作權(quán)侵權(quán)案件的證明責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞著作權(quán),侵權(quán),案件,的,證明,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

著作權(quán)侵權(quán)案件的證明責(zé)任