魔天记忘语小说,兽性总裁的爱奴

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較研究

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償歷來(lái)堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則，然而，有一個(gè)不容否認(rèn)的現(xiàn)象是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任之后，其因侵權(quán)而獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并未喪失，而侵權(quán)人的這種“隱性獲利”又不在補(bǔ)償性賠償范圍之內(nèi)，基于這種現(xiàn)象以及補(bǔ)償性賠償原則在司法實(shí)踐中暴露的種種弊端，筆者開(kāi)始反思：?jiǎn)我坏难a(bǔ)償性賠償原則是否先天不足？現(xiàn)有的賠償原則存在哪些問(wèn)題？我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則？這將是本文關(guān)注的核心問(wèn)題。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題，研究探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則具有十分重要的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度通常包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件、賠償原則、賠償范圍、歸責(zé)原則以及賠償數(shù)額的計(jì)算等一系列問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在以上這些問(wèn)題中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的地位至關(guān)重要，它關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的價(jià)值取向，同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的其他方面有導(dǎo)向作用，而且直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。確立科學(xué)的侵權(quán)賠償原則，有利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的懲罰、遏制、補(bǔ)償?shù)裙δ?，最大限度地?shí)現(xiàn)權(quán)利人、侵權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡；在科學(xué)的侵權(quán)賠償原則指引下，權(quán)利人能夠獲得充分的司法救濟(jì)，維權(quán)的成本不再高得讓人望而生畏，侵權(quán)人能夠受到有效制裁并痛改前非，社會(huì)公眾能夠獲得一個(gè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)創(chuàng)新、尊重創(chuàng)造將取代“侵權(quán)”而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的常態(tài)。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的重要地位，目前理論和實(shí)務(wù)界圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)論始終沒(méi)有停止過(guò)。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的爭(zhēng)論，主要是圍繞補(bǔ)償性賠償原則和懲罰性賠償原則的爭(zhēng)論。
第一種觀點(diǎn)，主要是從傳統(tǒng)民法理論的角度，排斥懲罰性賠償原則的適用。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則，即填平原則。這部分學(xué)者從大陸法系和我國(guó)傳統(tǒng)民法理論出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償與民事侵權(quán)法的基本原理相沖突。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)適用全部賠償原則，因?yàn)槿抠r償原則是現(xiàn)代民法最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，損失多少填補(bǔ)多少；賠償不能超過(guò)損失的數(shù)額，因?yàn)橘r償數(shù)額超過(guò)損失數(shù)額，就會(huì)給受害人以不當(dāng)?shù)美?，超過(guò)的部分實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)于民事違法行為的懲罰措施，這與私法的補(bǔ)償性質(zhì)是不相容的；如果允許懲罰性賠償金存在，就會(huì)混淆公法與私法的界限?；谝陨嫌^點(diǎn)，堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則的學(xué)者提出，目前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，問(wèn)題的關(guān)鍵不是引入懲罰性損害賠償，而是應(yīng)該著力研究補(bǔ)償性賠償。現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償還不夠完善，應(yīng)當(dāng)深入研究侵權(quán)人獲利或者權(quán)利人損失的計(jì)算方法，使賠償數(shù)額能夠最大限度地符合權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的實(shí)際獲利，最終給予權(quán)利人公正公平的補(bǔ)償。
第二種觀點(diǎn)，除主張適用補(bǔ)償性賠償原則外，還應(yīng)對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、情節(jié)惡劣的侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償原則。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根植于現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代民法已突破傳統(tǒng)民法之局限，對(duì)侵權(quán)行為引入了社會(huì)評(píng)價(jià)觀念；為適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)法的規(guī)范功能逐漸多元化，現(xiàn)在侵權(quán)行為法既具有補(bǔ)償受害者的損害的功能，又應(yīng)該發(fā)揮抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用，因此侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具有補(bǔ)償和懲罰制裁的雙重功能。鄭成思教授對(duì)補(bǔ)償性賠償原則進(jìn)行了批判，指出按照傳統(tǒng)民法理論的“填平原則”，侵權(quán)賠償額或以權(quán)利人“實(shí)際損失”為準(zhǔn)，或以侵權(quán)人侵權(quán)收入為準(zhǔn)，或以正常狀態(tài)下的許可合同使用費(fèi)為準(zhǔn)。這種計(jì)算貌似“公平”，實(shí)則不僅對(duì)權(quán)利人不公，而且對(duì)老老實(shí)實(shí)與專利權(quán)人締結(jié)許可合同后再實(shí)施專利的人也不公。吳漢東教授認(rèn)為，由于專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易被侵權(quán)，故意侵權(quán)的危害肯定大于過(guò)失侵權(quán)。而且，由于專利法的不完善，有些侵權(quán)人可以說(shuō)是有恃無(wú)恐。因此，可以考慮在修改專利法時(shí)增加懲罰性賠償金的規(guī)定。還有學(xué)者主張，在商業(yè)秘密法中，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲罰性條款，即對(duì)情節(jié)特別惡劣的侵權(quán)人，其賠償責(zé)任不僅限于彌補(bǔ)受害人的損失，還必須讓受害人因此而獲得高于損失的賠償，以示懲戒。
以上兩種觀點(diǎn)中，主張單一的補(bǔ)償性原則的學(xué)者，雖然植根于傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)理論，寄希望于補(bǔ)償性賠償制度的完善，但是他們并未關(guān)注到侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，無(wú)論采取哪種賠償?shù)挠?jì)算方法，侵權(quán)人總有部分非法的隱性獲利是無(wú)法納入賠償范圍的，機(jī)械地堅(jiān)持民法的同質(zhì)補(bǔ)償，必然會(huì)給權(quán)利人造成不公，而侵權(quán)人卻可能因此偷樂(lè)。主張引入懲罰性賠償原則的學(xué)者，雖然關(guān)注到了補(bǔ)償性賠償原則的不足，并對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了探討，但目前還存在混淆懲罰性賠償與法定賠償?shù)膯?wèn)題，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)、適用條件的研究尚顯不足。
基于以上研究現(xiàn)狀，筆者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的不同學(xué)說(shuō)著手，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的理論支撐，采用比較研究方法，通過(guò)分析兩大法系關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的不同選擇，剖析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的建議。

標(biāo)簽：唐山無(wú)錫錦州大興安嶺保山哈爾濱丹東三門(mén)峽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較研究》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),侵權(quán),賠償,原則,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。