玄幻小说排行榜完本,大主宰

主頁 > 知識(shí)庫 > 兩大法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較與借鑒

兩大法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較與借鑒

大陸法系和普通法系，前者承襲了古羅馬法的傳統(tǒng)，后者則拒絕羅馬法而承襲英國中世紀(jì)法律的傳統(tǒng)。兩大法系由于承襲的傳統(tǒng)和發(fā)展的軌跡不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償所適用的原則也存在較大差別。從歷史的視角對兩大法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)行理性分析和探討，有利于兩大法系國家之間相互借鑒、完善各自現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度。
1.兩大法系侵權(quán)賠償原則的主要區(qū)別
首先，立法模式差異是兩大法系選擇不同賠償原則的基礎(chǔ)。
英美法系沒有公私法之分，沒有明確統(tǒng)一的界定，判例法以實(shí)用主義為指導(dǎo)，重視個(gè)案的靈活處理。英美法系的普通法院認(rèn)為，精神痛苦是無法用金錢衡量的，受害人的損害不能得到完全的填補(bǔ)，而懲罰性賠償制度恰好可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的不足，在當(dāng)事人地位不對等的案件中，可以有效地對受害人給予賠償和救濟(jì)，所以懲罰性賠償?shù)靡栽谄浞芍贫戎写_立。
與英美法系相反，大陸法系則特別推崇公私法劃分。大多數(shù)的大陸法系國家，一般在刑事訴訟中才能判決帶有懲罰性的制裁。民法作為私法，在民事責(zé)任領(lǐng)域則主要是以等價(jià)賠償、公平原則作為主導(dǎo)思想，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為，“民事責(zé)任以恢復(fù)被損害人的民事權(quán)利為目的”，因此“民事責(zé)任形式大多不具有懲罰性?！边@種理論的理由是，如果民事責(zé)任具有懲罰性質(zhì)，就已不再是等價(jià)補(bǔ)償性質(zhì)的法律責(zé)任，這與民法調(diào)整的民事法律關(guān)系遵循的平等原則、等價(jià)有償?shù)脑瓌t相違背。另外，“民事法律關(guān)系的當(dāng)事人地位平等，一方不能懲罰另一方，這就是說，一旦涉及懲罰就改變了當(dāng)事人地位平等的性質(zhì)，如果當(dāng)事人的地位變得不平等了，就超出了民法調(diào)整的領(lǐng)域?！闭腔谶@種認(rèn)識(shí)，所以懲罰性賠償在大陸法系國家一直被看作刑事領(lǐng)域內(nèi)的懲罰，所以至今仍未能被其民法理論完全接受。
其次，審判制度差異是兩大法系執(zhí)行不同賠償原則的制度保障。
英美法系國家接受懲罰性賠償原則有其制度基礎(chǔ)。美國憲法修正案第七條規(guī)定：“在普通訴訟中，如爭議金額超過了20美元，應(yīng)維持陪審審理，并且陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，依據(jù)普通法規(guī)則，不應(yīng)受到其他任何美國法院的重新審查?！庇⒚婪ㄏ祰?，事實(shí)認(rèn)定及判決賠償數(shù)額主要由陪審團(tuán)來決定，陪審團(tuán)又主要是由當(dāng)?shù)鼐用窠M成。與法官不同的是，陪審團(tuán)成員一定程度上更易從感情出發(fā)，更加傾向于對感情遭傷害、尊嚴(yán)受損或被侮辱的當(dāng)事人給予補(bǔ)償。這種做法有時(shí)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)姆秶鰧?shí)際損失的金額。正是由于陪審團(tuán)制度的確立和完善，懲罰性損害賠償也就成為英美法的一種救濟(jì)方式，這是懲罰性賠償制度最早成熟于英美法系的原因之一。
區(qū)別于英美法系，大陸法系國家是由法官裁決爭議，大陸法系國家的法律主要是成文法，法官審理案件嚴(yán)格受到法律規(guī)則約束，法官只能援引成文法律規(guī)定作為判決的依據(jù)，這些國家的成文法大多不允許給予懲罰性損害賠償。這種法規(guī)制度基礎(chǔ)決定了法官很難有勇氣去違反法律的規(guī)定作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q。
2.英美法系侵權(quán)賠償原則的優(yōu)勢借鑒
由于以上立法模式和審判制度存在的差異，大陸法系和英美法系在侵權(quán)賠償原則方面做出了不同的選擇，這與各自的出發(fā)點(diǎn)、理論支撐有著直接聯(lián)系。英美法系采用的補(bǔ)償性賠償原則和懲罰性賠償原則兼用的做法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中取得良好效果，是值得我們學(xué)習(xí)借鑒的。
（1）英美法系國家關(guān)注到了補(bǔ)償性賠償無法解決的實(shí)踐難題
從以上兩大法系的不同理論支撐可以看出，英美法系接受懲罰性賠償原則，是因?yàn)槠潢P(guān)注到了“精神痛苦無法用金錢衡量”這一因素。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐來看，大陸法系一貫堅(jiān)持適用補(bǔ)償性賠償原則，本意是想實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的全面賠償，然而事與愿違，客觀規(guī)律決定了部分損失比如精神損害、競爭優(yōu)勢的損失等，根本無法得出一個(gè)客觀的、準(zhǔn)確的賠償數(shù)額。這種情況下，全面賠償僅僅是一個(gè)口號(hào)和美好的愿景，根本無法實(shí)現(xiàn)。而英美法系的懲罰性賠償原則與補(bǔ)償性賠償原則相結(jié)合，可以由法官區(qū)分侵權(quán)類型，分別確定不同的侵權(quán)人承擔(dān)不同的法律責(zé)任，這更有利于實(shí)現(xiàn)司法的公平。
（2）英美法系的懲罰性賠償原則有其特定的適用條件
英美法系國家，適用懲罰性賠償原則的以美國為例，其懲罰性賠償具有報(bào)復(fù)性、示范性、懲戒性的特征，賠償不只是為了補(bǔ)償損害，也是為了懲罰和預(yù)防侵權(quán)行為。而且，懲罰性賠償原則的適用有特定條件，非常注重行為人的主觀狀態(tài)，主要只是對故意侵權(quán)等惡劣情形適用，而不是普遍適用；懲罰性賠償原則并非獨(dú)立適用，懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)囊?，才能請求懲罰性賠償，懲罰性賠償與填補(bǔ)賠償額有合理的關(guān)聯(lián)性，而不是完全對立或排斥的。正是這種區(qū)分主觀狀態(tài)適用不同賠償原則的做法，才使得美國侵權(quán)賠償制度體系獨(dú)具特色，發(fā)揮的功能與社會(huì)效果也較為理想。
（3）適用懲罰性賠償原則的國家權(quán)利人維權(quán)的意愿更強(qiáng)烈
懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用可以形成有效的利益機(jī)制，一方面可以刺激權(quán)利人積極主張權(quán)利，開展維權(quán)行動(dòng)，制止侵權(quán)行為。在這種情況下，如果有懲罰性賠償來鼓勵(lì)權(quán)利人提起訴訟，權(quán)利人維權(quán)的意愿將更加強(qiáng)烈。在適用懲罰性賠償原則的國家，法院在計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，需要考慮侵權(quán)人獲得的利益、主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)賠償能力等綜合因素，最終確定賠償數(shù)額，如果侵權(quán)人有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力，負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任可能更重。
德國和美國是適用不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的兩大法系典型代表，二者的立法、司法理念存在著顯著差別。美國堅(jiān)持補(bǔ)償和懲罰結(jié)合的理論，德國則奉行純粹的補(bǔ)償學(xué)說。不容忽視的是，隨著司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，補(bǔ)償性賠償原則在新的社會(huì)條件下顯現(xiàn)諸多局限性，需要以懲罰性救濟(jì)措施進(jìn)行補(bǔ)充，從而達(dá)到填補(bǔ)損失與遏制不法行為的雙重目的；而懲罰性賠償原則同樣具有不容忽視的局限，需要附加條件予以限制，以防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的滋生和蔓延。在這種情況下，美國和德國也逐漸開始求同存異。美國法對懲罰性賠償逐漸開始重新審視，附加限制性適用條件；德國在補(bǔ)償性賠償原則弊端日漸顯現(xiàn)的同時(shí)，一定程度上也開始承認(rèn)懲罰性賠償，兩大法系的交融借鑒已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

標(biāo)簽：唐山丹東保山錦州大興安嶺無錫三門峽哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《兩大法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則比較與借鑒》，本文關(guān)鍵詞兩大,法系,知識(shí)產(chǎn)權(quán),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。