遮天,完美世界有声小说全集

主頁 > 知識庫 > 《德國反不正當(dāng)競爭法》為商標(biāo)惡意注冊的

《德國反不正當(dāng)競爭法》為商標(biāo)惡意注冊的

《德國商標(biāo)法》對“惡意商標(biāo)申請”的規(guī)定并不排除其他法律的適用。依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第4項(xiàng)，如果申請注冊商標(biāo)以排除和阻礙他人的商標(biāo)使用為主要目的，適格當(dāng)事人就可請求司法救濟(jì)，以“阻礙競爭”為由提出停止侵害的請求，以撤銷該注冊商標(biāo)。比如，在“AKADEMIKS”商標(biāo)糾紛案中，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告搶注他人商標(biāo)的行為，可推定為具有阻礙意圖，可能落入“阻礙競爭”的范疇。換言之，注冊人搶注商標(biāo)的不正當(dāng)商業(yè)行為，意在侵害與其具有競爭關(guān)系的其他標(biāo)志所有人的正當(dāng)利益，在無法受到《德國商標(biāo)法》以及《德國反不正當(dāng)競爭法》其他具體條款規(guī)制的情況下，利害關(guān)系人可以適用《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第4項(xiàng)“阻礙競爭”條款進(jìn)行維權(quán)，請求撤銷已注冊的商標(biāo)。
“AKADEMIKS”商標(biāo)糾紛案的具體案情如下。原告是一家成立于1999年的美國公司，專賣“Hip Hop風(fēng)格”的服裝，該公司1999年4月4日在服裝類別上申請注冊了包括“AKADEMIKS”文字和圖形的商標(biāo)，2000年7月4日獲得商標(biāo)注冊；經(jīng)過原告廣泛宣傳，2000年春季，該品牌服裝已在美國和歐洲服裝行業(yè)享有較高聲譽(yù)；2002年6月25日，原告以“AKADEMIKS”文字和圖形向歐共體市場協(xié)調(diào)局申請注冊歐共體商標(biāo)。被告是德國一個(gè)紡織品零售批發(fā)商，成立于2000年9月8日，也售賣“Hip Hop風(fēng)格”的服裝；被告于2000年10月18日向德國專利商標(biāo)局申請?jiān)诜b和鞋帽商品上的“AKADEMIKS”文字商標(biāo)，2001年3月1日獲得商標(biāo)注冊。2003年2月，被告通過其被許可人警告原告在歐洲的特許經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原告遂根據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第4項(xiàng)向法院起訴，認(rèn)為被告屬于惡意搶注并以阻礙競爭為目的，請求法院判決被告停止侵害，撤銷被告搶注的“AKADEMIKS”商標(biāo)。德國聯(lián)邦最高法院最終支持原告的部分主張，主要理由有4點(diǎn)。第一，根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，只保護(hù)本國的商標(biāo)注冊權(quán)，但在特殊情形下，申請人已知曉他人在先使用的商標(biāo)可能導(dǎo)致其申請行為具有不正當(dāng)性，此時(shí)商標(biāo)法的地域性與反不正當(dāng)競爭法的適用不相沖突。結(jié)合本案，原告沒有可在德國受保護(hù)的商標(biāo)法上的權(quán)益，因其既未證明被告搶注商標(biāo)時(shí)其已在德國使用該商標(biāo)，也未充分證明被告搶注商標(biāo)時(shí)其在德國有足夠的知名度。結(jié)合相關(guān)案情，被告作為申請人應(yīng)該知道國外已有人在相同或類似商品上注冊了相同或近似的商標(biāo)，而且已注冊商標(biāo)的商品可能進(jìn)入德國境內(nèi)，但被告依然申請注冊與該商標(biāo)相同的商標(biāo)，此時(shí)可推斷其申請行為具有不正當(dāng)競爭性。第二，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告的商標(biāo)但依然進(jìn)行注冊，主觀上存在惡意。因?yàn)樵娴纳虡?biāo)是臆造詞匯，而被告注冊的商標(biāo)與之完全相同；另外，原被告雙方均為從事時(shí)尚服裝的行業(yè)，被告應(yīng)了解原告商標(biāo)的知名度，被告的行為具有“傍名牌”的嫌疑。第三，根據(jù)商業(yè)慣例，企業(yè)發(fā)展多是先立足于國內(nèi)，隨后擴(kuò)展至國外市場。結(jié)合本案，原告于2000年春季在美國市場獲得成功，其影響力已超出美國市場范圍。被告的商品盡管在德國市場有較好的銷售，但主要源于原告商品的商標(biāo)和品牌在美國的影響力，可推定被告知曉原告將會(huì)進(jìn)入德國市場進(jìn)行銷售。第四，被告具有阻礙競爭的意圖。盡管被告將注冊商標(biāo)用于自己的商品上，但其注冊的商標(biāo)和原告臆造的商標(biāo)一樣且復(fù)制了原告商品的設(shè)計(jì)和款式。同時(shí)，根據(jù)二審中的陳述意見，被告在與原告的和解談判中要求獨(dú)家銷售權(quán)。根據(jù)以上事實(shí)，德國聯(lián)邦最高法院推定被告使用商標(biāo)的目的不是進(jìn)行自由競爭，而是將原告排除出德國市場，被告申請“AKADEMIKS”為注冊商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，可以適用“阻礙競爭”條款進(jìn)行規(guī)制。
在德國司法實(shí)踐中，惡意的商標(biāo)申請主要有兩種情形。第一，屬于歐盟法院強(qiáng)調(diào)的意圖阻礙第三方進(jìn)入市場而注冊商標(biāo)的行為，特別是“投機(jī)商標(biāo)”注冊。 “投機(jī)商標(biāo)”注冊指商標(biāo)申請人在無使用意圖的情況下注冊商標(biāo)，只為日后向他人收取注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)。第二，屬于“阻礙商標(biāo)”的注冊行為，即商標(biāo)申請人在無正當(dāng)理由的情況下，已知他人對某一標(biāo)志存在受保護(hù)的利益，仍在與他人相同或相似的產(chǎn)品或服務(wù)上注冊與該標(biāo)志相同或相似的標(biāo)志，以達(dá)到阻礙他人行使在先權(quán)利或繼續(xù)使用這一標(biāo)志的目的，或者以注冊商標(biāo)的排他性作為不正當(dāng)競爭手段。上述“AKADEMIKS”案中就存在此兩種情形。此兩種情形也是《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第4款“阻礙競爭”規(guī)制的典型行為，即通過取得標(biāo)志權(quán)以阻礙競爭對手。德國法官審理此類案件時(shí)，一般進(jìn)行兩步檢驗(yàn)：首先，考慮商標(biāo)注冊人是否存在阻礙或排擠競爭對手的主觀意圖；其次，考察競爭對手開展商業(yè)活動(dòng)是否實(shí)際或可能受阻。法官還會(huì)考慮雙方當(dāng)事人的商標(biāo)相似度、商品包裝裝潢和樣式的近似度、商標(biāo)知名度、行業(yè)慣例等因素，并衡量雙方利益后作出判決。

標(biāo)簽：七臺河云浮亳州湖南江西株洲佳木斯焦作

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《《德國反不正當(dāng)競爭法》為商標(biāo)惡意注冊的》，本文關(guān)鍵詞德國反不正當(dāng)競爭法,為,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

《德國反不正當(dāng)競爭法》為商標(biāo)惡意注冊的