盗墓笔记,怎么写网络小说,欢乐颂第三季

主頁 > 知識庫 > 轉(zhuǎn)售商在店招上單獨使用他人注冊商標侵犯了權(quán)利人的商品商標專用權(quán)

轉(zhuǎn)售商在店招上單獨使用他人注冊商標侵犯了權(quán)利人的商品商標專用權(quán)

轉(zhuǎn)售商即使銷售的是正品，但其在店招上單獨使用商標是否可能會侵犯商品商標專用權(quán)。對此不同法院有不同的判決論理與結(jié)果。比如在“古喬古希股份公司訴嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案二審”39及“維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案”40中，法院認為由于被告并非銷售假冒商品，指控其侵犯原告商品商標專用權(quán)顯然并不成立。亦即如果轉(zhuǎn)售商銷售的是正品，則轉(zhuǎn)售商在商品、店招上、標簽、名片等地方使用商標的行為不會侵犯商品商標專用權(quán)。但是在其他地區(qū)法院的各個案例中，即使零售商銷售的是正品，法院認為其使用方式也不能超出合理使用的界限。如果超出了合理使用的范疇，也可能侵犯商品商標專用權(quán)。
判定是否侵犯商標權(quán)的混淆標準不僅包括可能使相關(guān)公眾誤認商品或服務(wù)來源的直接混淆標準，同時還應(yīng)包含可能使相關(guān)公眾誤認商標使用人與商標權(quán)人存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的間接混淆標準。即使轉(zhuǎn)售商銷售的是正品，也需要遵守商標合理使用的條件，如果使用商標超出合理范圍如在店招上單獨使用商標，仍然會構(gòu)成商標的間接混淆，進而侵犯到商品商標專用權(quán)，理由如下。
首先，即使轉(zhuǎn)售商銷售的是正品，其亦是屬于未經(jīng)過商標注冊人的許可而在商品、店招上、標簽、名片、廣告宣傳等地方使用商品商標的行為，轉(zhuǎn)售商在司法實踐中均援引了指示性合理使用的抗辯。但是經(jīng)過上文總結(jié)得出的結(jié)論，商標權(quán)構(gòu)成指示性合理使用還必須受到主觀和客觀方面的必要限制，亦即需要滿足必要、合理、善意、不誤導(dǎo)的條件。因此，如果轉(zhuǎn)售商對于商品商標的使用行為不滿足合理性使用的條件，則無法援引指示性合理使用抗辯，該行為仍構(gòu)成商品商標侵權(quán)。同樣的，除指示性合理使用的抗辯外，理論上被告還可以援引商標權(quán)利用盡原則進行抗辯。但即使援引權(quán)利用盡原則，也需要滿足不至于使相關(guān)公眾構(gòu)成間接混淆這一限制。這樣的論證邏輯出現(xiàn)在了如上所述的歐盟BMW案中，即如果轉(zhuǎn)售商使用商標進行廣告的方式有可能導(dǎo)致公眾認為在轉(zhuǎn)售商與商標權(quán)人之間存在某種商業(yè)關(guān)系，尤其是如果這種使用有可能導(dǎo)致公眾認為轉(zhuǎn)售商屬于商標權(quán)人的銷售網(wǎng)絡(luò)或者二者之間有某種特殊的關(guān)系時，商標權(quán)人有權(quán)阻止轉(zhuǎn)售商使用其商標。
其次，具體而言，轉(zhuǎn)售商在店招中使用商標的行為應(yīng)該使用《商標法》中的哪一條款進行侵權(quán)認定的問題，在目前的法律規(guī)定中，在轉(zhuǎn)售商單獨、突出性使用他人的注冊商標的情況下，我們傾向于適用第57條第（一）項作為侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。就目前我國不同地區(qū)的法院所作出的判決來看，上海市高級人民法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院主要是用2013年修訂的《商標法》第57條第（一）項和第（二）項或者2001年修訂的《商標法》第52條第（一）項作為請求權(quán)基礎(chǔ)；41湖北省高級人民法院也是適用2013年修訂的《商標法》第57條第（一）項以及2001年修訂的《商標法》第52條第（一）項作為請求權(quán)基礎(chǔ)的42；在廣東省珠海市中級人民法院一審、廣東省高級人民法院二審的“GUCCI”案中43，一審法院以2001年修訂的《商標法》第52條第（二）項作為請求權(quán)基礎(chǔ)，但二審時廣東高院僅援引了2001年修訂的《商標法》第52條，卻沒有指出具體適用哪一項的規(guī)定，似乎回避了這一問題。不同于上述法院，在江蘇省高級人民法院的兩份相關(guān)判決中，法院均援引了2001年修訂的《商標法》第52條第（五）項以及2013年修訂的《商標法》第57條第（七）項的兜底條款。44關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)的問題，首先對于具有合法商品來源的轉(zhuǎn)售商來說，在店招上使用相關(guān)商標并不會構(gòu)成直接混淆，僅可能會構(gòu)成間接混淆；但究其表現(xiàn)形式來講，實踐中一般涉案轉(zhuǎn)售商都是使用與注冊商標相同的商標并用在同一種商品之上。根據(jù)《TRIPS協(xié)議》第16條第1款，在對相同商品或服務(wù)使用相同商標的情況下，應(yīng)推定存在混淆的可能性。而2008年出臺的《歐盟商標指令》2008/95/EC序言第11段指出，在商標與標識相同且商品或服務(wù)相同時，對注冊商標的保護是絕對的。2013年修訂的《商標法》第57條第（一）項僅規(guī)制在同一種商品上使用相同商標的最明顯的商標侵權(quán)行為，與第（二）項不同，在第（一）項中并沒有對混淆可能性作出要求。從文義解釋的角度出發(fā)，修訂后的《商標法》對于“雙相同”的情況似乎是采取了類似于歐盟的絕對保護，也就是說成立第57條第（一）項所指的商標侵權(quán)并不需要以構(gòu)成混淆可能性為前提。因此在店招中單獨使用他人注冊商標的情況下，應(yīng)該是首先通過第57條第（一）項判定構(gòu)成商標侵權(quán)，而當(dāng)被告提出了指示性合理使用的抗辯時，在根據(jù)指示性合理使用的相關(guān)構(gòu)成要件來判定是否構(gòu)成侵權(quán)的例外情況。該種情況下，不宜籠統(tǒng)適用兜底條款，而應(yīng)該根據(jù)法律邏輯指明請求權(quán)基礎(chǔ)。
此外，在上海市高級人民法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院的上述兩個案例中，法院雖然認定，如果轉(zhuǎn)售商銷售正品，則轉(zhuǎn)售商在店招上使用商標的行為不會侵犯商品商標專用權(quán)。但是其在之后論證轉(zhuǎn)售商侵犯服務(wù)商標專用權(quán)的時候，法院認為，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對其商品商標的指示性使用，即使是同時注冊了與商品商標標識相同的服務(wù)商標，也不能禁止他人對商品商標的指示性使用。也即表明法院在本質(zhì)上是承認對商品商標的使用需要滿足指示性使用，按此邏輯推理，如果對商品商標的使用超出了指示性使用合理使用的范圍，則商標人有權(quán)禁止該種商標使用行為。正如前文所述，轉(zhuǎn)售商在店招上使用他人的注冊商標已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)，但若指示性合理使用的抗辯成立，則會構(gòu)成商標侵權(quán)的例外。而轉(zhuǎn)售商在店招上使用商標的行為超出了指示性使用合理使用的范圍，就不會構(gòu)成合理使用，應(yīng)認定侵犯商品商標專用權(quán)。故對于以上兩份判決中僅憑店鋪銷售的商品為正品就判定不構(gòu)成商品商標侵權(quán)這一裁判思路，本文認為這是有待商榷的。
所以，轉(zhuǎn)售商即使銷售正品，也需要遵守商標合理使用的條件，如果使用商標超出合理范圍，將不會構(gòu)成合理使用的商標侵權(quán)例外，進而被認定為侵權(quán)。

標簽：佳木斯株洲湖南七臺河焦作亳州云浮江西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《轉(zhuǎn)售商在店招上單獨使用他人注冊商標侵犯了權(quán)利人的商品商標專用權(quán)》，本文關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)售,商,在,店招,上,單獨,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。