欢乐颂第一季,小说

主頁 > 知識庫 > 商標注冊標準化及近似商標要求的立法與司法情況

商標注冊標準化及近似商標要求的立法與司法情況

1.1 立法情況
1.1.1 商標法與相關法律法規(guī)
《商標法》于1982年通過，此后經(jīng)過1993年、2001年、2013年、2019年四次修正（如無特殊證明，《商標法》均指最新版本）。在《中華人民共和國標準化法》（88年第一版）中規(guī)定“工業(yè)產(chǎn)品的設計、生產(chǎn)、檢驗、包裝、儲存、運輸、使用的方法或者生產(chǎn)、儲運過程中的安全、衛(wèi)生要求應當制定標準?！倍b中可包含“商標”，也可以單純理解為除去商標之外的包裝標準，2017年去除該條，是因為標準化應用范圍更廣泛，難以窮舉。
1.1.2 近似商標的定義
“近似”一詞見諸《商標法》15、30、31、36、42、50、57、59 條?？傊坏┡卸榻粕虡?，則否定了其作為合法可用商標的屬性，認定其不可用（唯一例外是近似商標和原商標為同一所有人持有，系保護商標）。但《商標法》本身對近似商標的概念缺乏詳細規(guī)定。
1.2 司法情況
1.2.1 中國近似商標判定標準
對于一組近似商標，中國的司法實踐是按照音形義或整體構(gòu)圖，商品服務種類，是否導致混淆三種條件遞進比較。具體而言，首先就兩件比對商標在音形義或者整體構(gòu)圖方面是否相同或者相近似進行認定；然后再比對兩件商標分別使用的商品或者服務是否屬于同種類；最后再考察分別使用兩件商標的商品或者服務是否會在市場上造成混淆。若前一個條件不滿足，就不考慮后一個條件。依次遞進、比對分析，才能最后得出結(jié)論。
最高法的司法解釋規(guī)定“商標近似”認定的兩個要素：一是被控侵權(quán)商標與原告的注冊商標相比較，其構(gòu)成要素或者其整體結(jié)構(gòu)相近似；二是容易導致來源混淆或有混淆之虞。與我國《商標法》第30條和第31條相比，沒有涉及侵權(quán)商標與注冊商標使用的商品或者服務是否同種類的要素，但有“來源混淆”要素。該司法解釋所沒有涉及的要素可以理解為默認要素。該司法解釋第10條還專門規(guī)定了認定商標相近似的基本原則：以相關公眾的一般注意力為標準；整體對比并主要部分對比；隔離對比；顯著性與知名度等原則。換言之，該司法解釋要求法官在商標侵權(quán)訴訟中認定侵權(quán)商標與注冊商標是否相近似需要綜合考慮諸多要素，但最核心或者最關鍵的就是三個：商品同種類+商標構(gòu)成要素或者整體相近似+來源混淆。
1.2.2 日本近似商標判定標準
日本的判定標準是優(yōu)先商品服務種類及是否導致混淆，若成立則再比較音形義或整體構(gòu)圖方面近似程度。具體而言，日本法院認定兩件比對商標是否相近似，重點考察分別使用侵權(quán)商標與被侵權(quán)商標的商品或者服務，在市場上是否導致混淆或者混淆之虞，造成消費者對其來源的誤認。若有，并且兩件比對商標在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，就可能認定為相近似。否則，即使兩件比對商標在音形義或者整體構(gòu)圖方面相近似，也可能認定為不相近似。
1.2.3 中日兩國區(qū)別與聯(lián)系
兩國都遵循“個案認定原則”并采用“商標構(gòu)成+商品+混淆可能性”的標準。
兩國之間的差異主要在于行政判斷與司法判斷上的標準選擇。簡言之，日本對商標是否相近似的行政判斷主要適用“二要素標準”，司法認定主要適用“三要素標準”。而我國商標法關于商標相近似的規(guī)定比較模糊，因此，關于商標是否相近似的行政認定與司法認定適用的標準基本相同，均采用“三要素標準”。

標簽：安康阜新玉樹鹽城防城港贛州松原隨州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標注冊標準化及近似商標要求的立法與司法情況》，本文關鍵詞商標注冊,標準化,及,近似,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標注冊標準化及近似商標要求的立法與司法情況