完美世界小说txt下载,小说阅读网站

主頁 > 知識(shí)庫 > 侵犯外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)

侵犯外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)

在較長的歷史時(shí)期，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟在大多數(shù)國家(特別是英美法系國家)處于專屬管轄的狀態(tài)。而隨著全球化的發(fā)展，越來越多的國家或地區(qū)開始接受侵犯外國(法域)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法管轄(簡稱“侵外”管轄)。例如，英國最高法院在2011年對(duì)“盧卡斯電影公司訴Ainsworth案”(簡稱“盧卡斯案”)作出判決，明確英國法院對(duì)于涉案被告侵犯美國版權(quán)的糾紛享有管轄權(quán)。又如，美國法院在1984年的“倫敦電影公司訴洲際通信公司案”(簡稱“倫敦電影案”)和1998年的“Boosey Hawkes音樂公司訴迪士尼公司案”(簡稱“迪士尼案”)中分別否定被控侵權(quán)人所提出的不方便法院原則的適用，從而認(rèn)可美國法院對(duì)于涉案外國版權(quán)的侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。再如，日本東京法院在2003年的“KK珊瑚公司訴KK海洋生物公司案”中審理侵犯美國專利權(quán)的案件。近年來，國際上的一些權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際私法規(guī)則提出示范法，其不同程度地認(rèn)可“侵外”管轄。德國馬普所的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(簡稱《CLIP原則》)第二部分，美國法學(xué)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán):調(diào)整跨國糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》(簡稱《ALI原則》)第二部分，韓國與日本國際私法協(xié)會(huì)提出的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法原則的共同提案》第二部分和日本學(xué)者提出的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)、法律選擇和外國裁判的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》第二部分，均對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的管轄權(quán)予以詳細(xì)的規(guī)定。
我國司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的理解過于嚴(yán)格，“侵外”管轄案件目前在我國比較罕見。比如，涉外定牌加工糾紛主要存在侵犯外國商標(biāo)權(quán)的可能性，但我國法院從未對(duì)于這類糾紛考慮其涉嫌侵犯外國商標(biāo)權(quán)的問題。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2017年判決的“項(xiàng)某訴彭某侵害著作權(quán)案” (簡稱“醉荷案”)是一個(gè)稀有的“侵外”管轄案件。該案中，雙方當(dāng)事人均為中國公民(經(jīng)常居所地也均在中國)，被告的美術(shù)作品《荷中仙》臨摹自原告作品《醉荷》，被告將其侵權(quán)作品帶到歐洲參加展覽，侵犯原告作品在俄羅斯和德國的著作權(quán)。法院根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而選擇適用中國著作權(quán)法，并認(rèn)定被告侵犯原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。早在20世紀(jì)90年代末還存在過區(qū)際民事訴訟意義上的“侵外”管轄案件，即青島市市南區(qū)人民法院判決的“山東省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司訴中國包裝進(jìn)出口山東公司侵犯商標(biāo)權(quán)案”(簡稱“至寶案”)。該案中，原告在香港享有“至寶”三鞭酒的注冊(cè)商標(biāo)，被告從內(nèi)地向香港出口經(jīng)銷“至寶”三鞭酒，內(nèi)地法院受理該侵犯香港商標(biāo)權(quán)的案件并支持原告的訴訟請(qǐng)求(雖然內(nèi)地和香港屬于同一國家，但兩者為不同的法域)。
鑒于我國對(duì)外民商事活動(dòng)日益頻繁，我國也應(yīng)當(dāng)存在“侵外”管轄的需要。我國立法關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟并不存在專屬管轄的規(guī)定，我國法院完全可以依據(jù)一般管轄權(quán)或特別管轄權(quán)的規(guī)定而行使“侵外”管轄。國內(nèi)鮮有專家意識(shí)到“侵外”管轄的重要性，時(shí)任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭長孔祥俊曾對(duì)于“侵外”管轄持排斥的態(tài)度，表示我國法院不應(yīng)當(dāng)管轄涉外定牌加工糾紛中侵犯外國商標(biāo)權(quán)的問題。僅有個(gè)別學(xué)者簡單地意識(shí)到專屬管轄不利于節(jié)約司法資源和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“侵外”管轄并不意味法院所屬地國家承認(rèn)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。而“侵外”管轄在我國仍然欠缺基本的認(rèn)識(shí)和具體的標(biāo)準(zhǔn)，這方面的法律空白使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境司法保護(hù)難以具有確定性和可預(yù)期性。因此，本文試圖闡釋“侵外”管轄的正當(dāng)性、類型以及限制，以期我國司法實(shí)踐合理適當(dāng)?shù)亟邮堋扒滞狻惫茌牎?br>

標(biāo)簽：安康鹽城贛州隨州松原阜新玉樹防城港

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵犯外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)》，本文關(guān)鍵詞侵犯,外國,知識(shí)產(chǎn)權(quán),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

侵犯外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)