已完本玄幻小说排行榜,欢乐颂第一季,欢乐颂第一季

主頁 > 知識庫 > 相關解釋中相同或近似商標的判斷

參與立法的權威人士對《商標法》第30條規(guī)定的商標近似的解讀是“商標在發(fā)音、含義、視覺效果等方面相近似”，并未增加混淆可能性。也即，此處的商標近似并不包含混淆可能性要素。不僅如此，該解讀同時認為：“商標具有識別不同生產經營者的商品或者服務的功能，如果不同的生產經營者在同一種商品或者類似商品上使用相同或者近似的商標，就會造成消費者對商品來源的誤認，就使商標起不到區(qū)別商品來源的作用?！盵1]P53這意味著相同或近似對判斷混淆可能性具有充分性，只要滿足了在相同或類似商品上使用相同或近似商標就滿足了混淆可能性條件。雖然這一解讀沒有說明相同或近似是否構成混淆可能性的必要條件，但如果不是在相同或類似商品上使用相同或近似商標，就超過了商標法規(guī)定的通常判斷范圍。從體系的一致性看，混淆可能性必然對應著相同或近似的某一種情形，因而相同或近似構成混淆可能性的必要條件是不言而喻的。這種語義學分析表明，對《商標法》第30條的權威認識是相同或近似與混淆可能性是充分必要關系，只要能夠舉證證明其中之一就已足夠。
但是，根據(jù)2001年修改的《商標法》及2002年頒布的修改后的《商標法實施條例》，國家工商行政管理總局在2005年批準印發(fā)的《商標審查標準》就在商標相同、近似的審查中采取了誤認標準。例如，“商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標”；“商標圖形的構圖和整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標”。[注] 2016年12月國家工商行政管理總局頒行新修訂的《商標審查及審理標準》，將其中的“誤認”表述修改為“混淆”。[注] 不僅如此，商標授權確權行政機關還對商標分門別類地強調了審查要點。這種解讀的邏輯是混淆可能性構成商標相同或者近似的一個內在要件，也即“商標相同或近似=商標要素相同或近似+混淆可能性”。
同時，最高人民法院發(fā)布的商標授權確權的司法政策也明確提出了混淆可能性標準。2010年《商標授權確權意見》第14條即規(guī)定：人民法院在審理商標授權確權行政案件中判斷商標近似可以參照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定[注]，并在第16條予以重述。據(jù)此，人民法院在根據(jù)《商標法》第30條審理商標授權確權案件中，在商標近似的判斷上既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
由此可以發(fā)現(xiàn)，參與立法的權威人士的解釋、部門規(guī)章的規(guī)定與司法政策多集中在商標近似判斷的細化上，對商標相同采取了不言自明的態(tài)度，即商標相同本身意味著存在混淆的可能，不需要另外規(guī)定混淆可能性條件。但是，這兩方面仍然存在不同理解：
一是商標近似與混淆可能性的關系。以商標侵權判定中的兩者關系為例，相關立法例有三種：以美國商標法為代表的混淆可能性吸收相似性的標準；以日本商標法為代表的混淆可能性內化于相似性的標準；以歐盟商標法為代表的以相似性為基礎而以混淆可能性為限定條件的標準[2](P229) 。權威解釋所持標準顯然不同于前三者，而是將相似性與混淆可能性等同起來。部門規(guī)章與司法政策以及商標民事侵權中的近似判斷均與日本商標法的標準相同。后一種解釋與我國2001年《商標法》只規(guī)定近似性而未規(guī)定混淆可能性有密切關聯(lián)。換言之，相關規(guī)范將混淆可能性解釋為認定近似商標的必備構成要件之一，是因為《商標法》沒有明確混淆可能性作為商標侵權的構成要件。隨著2013年《商標法》在相關條款中明確混淆可能性，近似性與混淆可能性的關系轉向了歐盟標準。這種不一致在商品屬性的關聯(lián)度不高、商標標志的構成要素存在較多差異的情況下會表現(xiàn)出較大的差異性。司法政策要求考量混淆可能性，在上述情形下旨在規(guī)定商品類似、商標近似的限制條件，其意義不言而喻。
二是在相同商品或服務上使用相同商標是否需要考慮混淆可能性?！稓W盟商標條例》在修訂時對此特別予以關注。經過討論，歐盟最后也是采取明確在比較廣告當中違反相關規(guī)定不允許，但如果一個商標仍然能讓消費者知曉其來源，它就應當是一個正常的、正當?shù)氖褂?，并不構成侵權，即使在相同商品上使用相同商標。我國《商標法》在第三次修訂時也采取了這樣一種方式，將原先的第52條第(2)項進行分列。一種觀點認為：“侵入商標權人商標權核心領域的，即在相同商品上使用相同商標的，應當給予注冊商標強保護，如不再考慮混淆因素(或推定混淆)?！盵3](P47)《最高人民法院關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第6條作出了相同規(guī)定。對這一規(guī)定的解讀也可以從商標專用權作為絕對權，應當享有普通絕對權享有的保護，包括絕對權請求權、侵權損害賠償?shù)?。不考慮混淆可能性正是從絕對權推理出的邏輯。另一種觀點認為，其中第(1)項相同商品上使用相同商標，雖然無第(2)項中所述“容易導致混淆的”這一個要件，并非不考慮混淆誤認可能性，而是由于在相同商品上使用相同商標直接推定具有混淆誤認的可能性。如果能夠舉證證明不存在混淆可能性，則可以不認定為侵權。但是，具體到商標授權確權領域，由于商標通常并未實際使用，證明不存在混淆可能性的概率幾乎不存在，所以是否考慮混淆因素并沒有太大意義。

標簽：洛陽廣東衡陽臨沂孝感晉中南通澳門

巨人網絡通訊聲明：本文標題《相關解釋中相同或近似商標的判斷》，本文關鍵詞相關,解釋,中,相同,或,近似,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

相關解釋中相同或近似商標的判斷