小说,我欲封天耳根小说

主頁 > 知識庫 > 馳名商標跨類別保護的關聯(lián)性

馳名商標跨類別保護的關聯(lián)性

馳名商標的跨類保護不等于全類保護。給予馳名商標跨類保護是保護馳名商標與其商標權(quán)人在其所標識的商品或者服務上的一一對應關系。馳名商標廣為公眾知悉，如果將與其相同或者類似的商標用于不相同或者不相類似的商品上，很可能使相關公眾造成混淆或者產(chǎn)生一些和馳名商標有關的聯(lián)想，損害馳名商標的一一對應關系，造成商標淡化。而在混淆理論和淡化理論下，對于馳名商標跨類保護的關聯(lián)新要求也不同，混淆理論要求有更高的關聯(lián)性。
（一）近似度要求：復制、摹仿或者翻譯
對近似度的把握，是確定關聯(lián)性的基礎。商標法第十三條對其具體表述為“復制、摹仿或者翻譯”。它與商標法第三十條表述的商標“相同或者近似”并不完全相同。
普通商標近似是以相關公眾對商品來源混淆的程度來判斷；對馳名商標而言，是以造成相關公眾誤導并且造成損害的程度來判斷的。此處的誤導不僅僅包括混淆，還包含了淡化?；煜话惆l(fā)生在商標以及商品或者服務的類別均比較接近，相似度較高的情況下，而淡化則對近似度要求較低，但對商標本身的馳名度提出來更高的要求。在相同情況下，如果在先商標是普通商標，可能不會認定混淆，但如果是馳名商標的情況下，可能會認定構(gòu)成混淆或者淡化。在具體實踐中，因為馳名商標的高知名度及其商標權(quán)人所具有的商譽等其他因素，馳名商標的近似度要求低于普通商標的近似度要求。
然而，這并不代表著對馳名商標與在后商標之間的近似度要求無限度的降低。馳名商標的淡化，首先產(chǎn)生的就是使公眾產(chǎn)生聯(lián)想。如果在后商標不會是公眾對在先馳名商標產(chǎn)生聯(lián)想，就不會對馳名商標的一一對應關系造成損害。如果公眾在不相同或者不相類似的商品或者服務上看到與在先上商標相同或者相似的商標，超出了對在先馳名商標的認知，即并沒有產(chǎn)生聯(lián)想，對其造成損害也就無從談起。因此，在對馳名商標進行反淡化保護時，要求兩個商標的近似度能夠使公眾產(chǎn)生單純的聯(lián)想。
（二）相關公眾范圍的界定
相關公眾包括但不限于兩部分：一是該商標標識的商標或者服務相關的消費者，包括潛在消費者；二是與商品或者服務銷售密切相關的其他經(jīng)營者。這兩部分涉及任何一部分都是法律規(guī)定的相關公眾，而不是都涉及才構(gòu)成相關公眾3。相關公眾在馳名商標意義上，既是其馳名認定中對知名度的影響范圍，也是跨類保護中造成混淆、誤導的范圍。而在馳名商標認定中，相關公眾的知曉程度，與馳名商標跨類保護的結(jié)果中，造成相關公眾混淆或者單純聯(lián)想，兩個環(huán)節(jié)之中的“相關公眾”，并不是同一范圍。
對于馳名商標認定和保護中，相關公眾概念和范圍的區(qū)分，在實際判例中可以得到解釋。在“香奈兒”行政糾紛案中，北京市第一中級人民法院認為，在馳名商標認定環(huán)節(jié)，應以該馳名商標所標識的商品或者服務的相關公眾為判斷主體；而對于是否“誤導公眾”的結(jié)果判斷，應以在后商標所指定的商品或者服務的相關公眾為判斷對象4。因為對在后商標是否“誤導公眾”這一結(jié)果的判斷，被誤導的相關公眾只能是在后商標所標識的商品或者服務的相關公眾。
無論是跨類混淆還是淡化，都要建立在相關公眾的認知基礎上，判斷主體的范圍不同將導致對同一商標認知的不同，對同一商標是否馳名以及是否造成誤認的判斷也不同。即使在先馳名商標在其所處領域內(nèi)構(gòu)成馳名，但因其他類別的商品或者服務的相關公眾對此不一定具有認知能力，因此在不相同或者不相類似的商品或者服務上注冊或者使用與該馳名商標相同或者類似的商標并不必然導致該馳名商標的混淆或者淡化。
在混淆判斷和淡化判斷是，對兩個相關公眾的范圍要求也不同。判斷混淆是，要求兩個范圍幾乎完全重合；而淡化則要求兩個范圍部分重合。馳名商標具有較高的知名度，相關公眾對該商標以及相關的事項都有所認知，商標與其核定使用的商品或者服務之間的一一對應關系已經(jīng)確定。因此，在不同類別的商品或服務上，只有在后商標的公眾對該馳名商標的認知較強，才可能造成混淆，大部分為該馳名商標的公眾時，該對應關系才有可能受到破壞。
（三）關聯(lián)程度
馳名商標的跨類保護可以發(fā)生在混淆和淡化兩種情況之下，二者對關聯(lián)程度、相關公眾對馳名商標聯(lián)想程度的要求也有所不同?；煜话惆l(fā)生在商標以及所標識的類別近似度都比較高的情況之下；而淡化則對近似度的要求低，但對商標本身的馳名度要求較高。
如果因為混淆而對馳名商標進行跨類保護，則需要在后商標的相關公眾將其與該馳名商標聯(lián)系起來，并誤認為二者商品來源一致或者有投資、許可等特定關聯(lián)；若因淡化對馳名商標進行淡化保護，只要求相關公眾看到在后商標時能夠單純聯(lián)想到該馳名商標，并不會認為二者之間有特定的聯(lián)系即可。在“卡地亞”侵害商標權(quán)一案中，被告浙江貝樂公司在其生產(chǎn)的“系列龍頭”產(chǎn)品中設立CartierSeries，并在宣傳中突出使用“Cartier”、“卡地亞”。雖然消費者并不會認為其與法國卡地亞有任何關聯(lián)，但卻非法利用了卡地亞公司商標的市場聲譽，淡化了卡地亞商標的顯著性，構(gòu)成對其商標專用權(quán)的侵害。

標簽：泰州梧州綏化廣安商丘寧德漯河百色

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《馳名商標跨類別保護的關聯(lián)性》，本文關鍵詞馳名商標,跨,類別,保護,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

馳名商標跨類別保護的關聯(lián)性