大主宰天蚕土豆小说,完美世界有声小说全集

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 如何解釋《商標(biāo)法》第19條第4款

如何解釋《商標(biāo)法》第19條第4款

對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第19條第4款如何理解的問(wèn)題，隨著相關(guān)案例的裁定和判決結(jié)果生效，類(lèi)似案件的大致走向已經(jīng)明朗，但學(xué)者們的討論依然十分熱烈，關(guān)注的焦點(diǎn)是該條款應(yīng)按照立法本意解讀還是堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先。堅(jiān)持立法本意一方認(rèn)為，既然法條背后的動(dòng)機(jī)在于防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用自身優(yōu)勢(shì)牟取利益，那么不該將商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為自用而申請(qǐng)注冊(cè)一并否定；而堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先的一方則認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格按照法律解釋的原則進(jìn)行解釋?zhuān)词紫劝凑兆置婧x理解，不應(yīng)允許商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理服務(wù)外申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，包括為自用而申請(qǐng)注冊(cè)。對(duì)于該條款的明確定性和具體適用問(wèn)題有必要進(jìn)行討論，這決定了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)能否為了自用而在代理服務(wù)外申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的問(wèn)題。
（一）堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先
在2013年修改的《商標(biāo)法》中，新增了第19條的第4款：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，對(duì)于《商標(biāo)法》第19條第4款的規(guī)定的立法目的是 “為防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，自己惡意搶注他人商標(biāo)牟利”，可見(jiàn)新增該條款的本意是防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，搶注大量的商標(biāo)并囤積，形成商標(biāo)市場(chǎng)的壟斷，從而牟取不正當(dāng)?shù)睦?。以上是就立法者意圖的解讀，按照這一解釋?zhuān)绻虡?biāo)代理機(jī)構(gòu)為了自用而注冊(cè)商標(biāo)，其屬于《商標(biāo)法》第4條①允許的情形，而并非以犧牲市場(chǎng)秩序?yàn)榇鷥r(jià)牟取不正當(dāng)利益，其行為不應(yīng)受到《商標(biāo)法》第19條第4款的限制，因?yàn)闉樽杂枚暾?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并非立法者意圖否定的行為。
就法律解釋方法而言，梁慧星老師認(rèn)為，各解釋方法之間雖沒(méi)有固定的位階關(guān)系，但也不是可隨意適用，而是有一定的規(guī)律可循：任何法律條文之解釋,均必須從文義解釋入手,亦即在順序上應(yīng)首先運(yùn)用文義解釋方法。經(jīng)文義解釋,若無(wú)復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在之可能性時(shí),不得再運(yùn)用其他解釋方法。[1]可見(jiàn)一般而言，文義解釋具有嚴(yán)格的優(yōu)先性，只有當(dāng)按照字面解釋有明顯缺陷且不合常理時(shí)，再參考其他的解釋方法進(jìn)行解釋。按照文義解釋?zhuān)渡虡?biāo)法》第19條第4款解釋為 “商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除了接受委托人的委托而進(jìn)行申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情況外，不得自行申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，也包括不得為了自用而申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)”。因此嚴(yán)格按照也就是文義解釋優(yōu)先的原則，上述條款并沒(méi)有值得爭(zhēng)議的點(diǎn)。
（二）對(duì)堅(jiān)持立法目的解釋的辯駁：
正是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第19條第4款背后的立法意圖十分明顯，而對(duì)該條款進(jìn)行文義解釋的結(jié)論又與立法目的產(chǎn)生了沖突，因此學(xué)者們討論熱烈的“上海專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理行政糾紛案”①（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上專(zhuān)所商標(biāo)注冊(cè)案）一案，歸根結(jié)底問(wèn)題在于：對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款的理解應(yīng)按照文義解釋還是立法目的來(lái)解讀的問(wèn)題。本文作者認(rèn)為，對(duì)該條款進(jìn)行解讀時(shí)，大可不必過(guò)于糾結(jié)立法目的。一方面，立法不是一蹴而就的，一部法律的制定要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)修改和審議過(guò)程，立法者必定十分謹(jǐn)慎，其已經(jīng)將立法目的充分灌輸在其所訂立的法律條文之中，一部成型的法律，其條文的字面含義就是立法者經(jīng)過(guò)深思熟慮后所要表達(dá)的內(nèi)容，很少存在立法者欲表達(dá)但字面含義卻無(wú)法表達(dá)的情況，因此一般而言，對(duì)直接按字面解釋來(lái)理解所得到結(jié)論的客觀性和邏輯性大可放心；另一方面一旦一部法律已經(jīng)頒布并生效，但對(duì)于某些條文的表達(dá)確實(shí)存在疏漏，此時(shí)應(yīng)當(dāng)明確的是，條文的字面含義已經(jīng)成為一種“事實(shí)”，而立法者的主觀目的此時(shí)成為一種“觀點(diǎn)”，事實(shí)有真?zhèn)沃?，而觀點(diǎn)只有贊成與否卻無(wú)對(duì)錯(cuò)之別，因此從客觀事實(shí)出發(fā)論證比單立觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力和穩(wěn)定性，即使字面解釋的結(jié)論隨著適用環(huán)境的變化不能滿(mǎn)足需求，也應(yīng)當(dāng)由立法者進(jìn)行法律修訂或者由最高院發(fā)布司法解釋?zhuān)皇请S意越過(guò)文義解釋另尋蹊徑。可見(jiàn)，對(duì)于上面所提到的條款應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持文義解釋優(yōu)先原則，即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅能因代理服務(wù)而申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，不得為自用而申請(qǐng)注冊(cè)。這不僅在理論上遵循了法律解釋的首要原則，在實(shí)踐中也能夠從根本上遏制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可能壟斷商標(biāo)市場(chǎng)的萌芽。

標(biāo)簽：攀枝花德宏海北三沙東營(yíng) 漯河興安盟龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何解釋《商標(biāo)法》第19條第4款》，本文關(guān)鍵詞如何,解釋,商標(biāo)法,第,19條第,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

如何解釋《商標(biāo)法》第19條第4款