好看的玄幻小说,择天记

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)于2013年8月30日進(jìn)行了修改，其中將第五章“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定”修改為“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告”，確立了商標(biāo)宣告無(wú)效程序。商標(biāo)宣告無(wú)效是指商標(biāo)注冊(cè)完成后，由于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)不具備法定條件，由專門機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序宣告該商標(biāo)無(wú)效，從而認(rèn)為該商標(biāo)自始不存在的一種制度，其實(shí)質(zhì)是法律對(duì)商標(biāo)注冊(cè)行為欠缺法定條件而做出的否定性評(píng)價(jià)[1]。對(duì)其司法審查是指當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定(裁定)不服的，可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
1 商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查應(yīng)屬行政訴訟
商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查屬于行政訴訟。首先，商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查審理的是行政爭(zhēng)議。商標(biāo)宣告無(wú)效的宣告主體為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，其制度目的在于糾正不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊(cè)行為，其權(quán)利來(lái)源于法律的授權(quán)，同時(shí)，商標(biāo)有效與否體現(xiàn)了商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的單方意志，具有明顯的行政屬性。加之行政行為的公定力，此時(shí)法院只能審查行政主體所作出的行政決定(裁定)。因此，商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查審理的是行政爭(zhēng)議，自然應(yīng)屬行政訴訟，適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)的有關(guān)規(guī)定。
其次，商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查是對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，而司法對(duì)行政行為的監(jiān)督表現(xiàn)為行政訴訟。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行使《商標(biāo)法》所賦予的權(quán)力，這種權(quán)力具有不可替代性和優(yōu)越性(優(yōu)越于行政相對(duì)人)[2]。為了防止這種權(quán)力的濫用，我國(guó)在堅(jiān)持職權(quán)分離主義的前提下，允許司法權(quán)通過(guò)正當(dāng)程序制約和監(jiān)督行政權(quán)的行使，同時(shí)這也符合我國(guó)司法最終原則，即“任何適用憲法和法律所引起的糾紛，原則上只能由法院最終裁決”[3]。商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)而言，具有監(jiān)督功能?！缎姓V訟法》明確將“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”*規(guī)定為其立法目的，即商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查應(yīng)為行政訴訟。
最后，商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查是行政相對(duì)人的救濟(jì)手段。商標(biāo)宣告無(wú)效之后，行政相對(duì)人可以通過(guò)司法手段救濟(jì)其權(quán)利。行政訴訟具有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的功能，加之在我國(guó)現(xiàn)行模式下，針對(duì)行政行為提起的訴訟只能是行政訴訟*。
2 行政訴訟下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題
1) 在程序方面，易引發(fā)“循環(huán)訴訟”。在商標(biāo)宣告無(wú)效程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)或宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效的決定(裁定)，法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的決定(裁定)錯(cuò)誤，一般情況下會(huì)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的決定(裁定)，并要求其重新作出，在該種情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)法院的判決，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的效力重新作出認(rèn)定，不利的一方當(dāng)事人再次就商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的決定(裁定)提起訴訟，導(dǎo)致“終審不終”。
2) 就能否實(shí)質(zhì)解決糾紛來(lái)看，商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查無(wú)法從根本上解決糾紛。法院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定要么維持、要么撤銷的判決，不能真正地解決商標(biāo)是否有效的爭(zhēng)議，為當(dāng)事人起訴埋下了隱患。商標(biāo)宣告無(wú)效程序具有特殊性，當(dāng)事人表面上請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定(裁定)，實(shí)際上真正希望的是明確商標(biāo)權(quán)的效力[4]，而囿于行政訴訟的審理范圍、判決形式，法院對(duì)商標(biāo)權(quán)是否有效的爭(zhēng)議只能“隔靴搔癢”，不能從根本上解決問(wèn)題。
3 司法審查的完善路徑
圍繞其形成原因，筆者認(rèn)為欲解決商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查遭遇的問(wèn)題，需要從改革行政訴訟的整體架構(gòu)以及在《商標(biāo)法》中設(shè)置特別規(guī)定兩條路徑著手。
3.1 總體方向
商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查的完善需要有一個(gè)價(jià)值目標(biāo)的指引。首先，要做好司法權(quán)與行政權(quán)的平衡，具體體現(xiàn)為尊重和監(jiān)督兩個(gè)層面，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍不宜過(guò)大，不能過(guò)度干預(yù)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，應(yīng)給予行政機(jī)關(guān)必要的尊重，反之，也要防止司法機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)小無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督。其次，要提高效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)在司法審查中，法院在判決中只能涉及行政糾紛，導(dǎo)致民事糾紛無(wú)法解決，將糾紛的解決再一次拋給了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。同時(shí)，對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出的決定(裁定)，當(dāng)事人仍可以提起訴訟，這無(wú)形中延長(zhǎng)了解決糾紛的時(shí)間，當(dāng)事人、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、法院的成本都在增大。最后，要重視糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，明晰權(quán)利效力。連續(xù)兩年的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》*中都出現(xiàn)了“注重糾紛的實(shí)質(zhì)性解決”，可見(jiàn)這一方向是商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛司法審查的重中之重。
3.2 具體設(shè)計(jì)
筆者結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，探討完善商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查的制度設(shè)計(jì)。
3.2.1 準(zhǔn)許法院特定情況下不予受理
在“棕色方形瓶案”中*，引發(fā)“循環(huán)訴訟”的關(guān)鍵原因在于申請(qǐng)人就商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出的決定再次啟動(dòng)了新一輪的訴訟程序。正是基于此，以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為代表，提出要限制當(dāng)事人的訴權(quán)，其主張將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)法院判決再次作出決定(裁定)的行為確定為執(zhí)行法院生效判決的行為，認(rèn)為當(dāng)事人即使對(duì)其不服，也不能再次提起行政訴訟，進(jìn)而阻斷后續(xù)的程序[5]。這種觀點(diǎn)忽略行政裁決本身即為具體行政行為的事實(shí)，人為地將其認(rèn)定為執(zhí)行法院生效判決的行為，并不妥當(dāng)。不過(guò)，這種觀點(diǎn)為解決“循環(huán)訴訟”提供了一種思路。《規(guī)定》中明確了人民法院生效的裁判如果對(duì)相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴*。其依據(jù)在于，訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束，法院應(yīng)該裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴*。筆者認(rèn)為該條規(guī)定具有合理性，首先，該規(guī)定有利于解決現(xiàn)實(shí)中所遭遇的“循環(huán)訴訟”問(wèn)題。其次，其將不予受理的案件局限于特定情況下，即生效裁判對(duì)相關(guān)事實(shí)和法律適用已經(jīng)作出明確認(rèn)定的，保障當(dāng)事人的爭(zhēng)議都經(jīng)過(guò)法院的認(rèn)定，在避免“循環(huán)訴訟”的同時(shí)，也可防止侵害當(dāng)事人訴權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。應(yīng)該指出的是，2014年《行政訴訟法》雖然對(duì)裁判方式做了修改，增加了裁判的種類，同時(shí)擴(kuò)大了變更判決的范圍，但仍未將商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查的行政案件納入變更判決的范圍內(nèi)，因此，《規(guī)定》中所指的“明確認(rèn)定”是指法院在“本院認(rèn)為”部分所作的認(rèn)定。
3.2.2 賦予法院有限司法變更權(quán)
司法變更權(quán)是指人民法院在行政案件審理終結(jié)后，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，判決改變行政機(jī)關(guān)的行政處理決定的權(quán)力[6]。不論是在實(shí)踐中，還是在理論界，都一直對(duì)司法變更權(quán)問(wèn)題進(jìn)行著探索。早在2004年，北京市第一中級(jí)人民法院就進(jìn)行了嘗試，其后陸續(xù)有10件案件都運(yùn)用了司法變更權(quán)[5]。這一大膽的嘗試遭到了學(xué)界的強(qiáng)烈反對(duì)，司法變更權(quán)的首次嘗試因此落下帷幕。仔細(xì)分析北京市第一中級(jí)人民法院這幾份判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)其是直接在判決主文部分宣告商標(biāo)權(quán)是否有效的*。筆者也認(rèn)為這一做法過(guò)于超前，存在很多不恰當(dāng)?shù)牡胤健Ｊ紫?，這種做法體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的過(guò)度干預(yù)，損害了行政權(quán)力的行使，從根本上違背《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于司法權(quán)和行政權(quán)的分工。其次，人民法院在行政案件中直接認(rèn)定商標(biāo)是否有效的依據(jù)何在？目前，即使在民事侵權(quán)訴訟中，人民法院也沒(méi)有直接認(rèn)定商標(biāo)是否有效的權(quán)力，卻在行政案件中賦予人民法院司法變更權(quán)，不免引發(fā)質(zhì)疑，且難以實(shí)現(xiàn)與侵權(quán)民事糾紛的協(xié)調(diào)一致。最后，就2014年《行政訴訟法》中變更判決的范圍而言，雖然理論界很多學(xué)者都積極倡導(dǎo)擴(kuò)大變更判決的范圍，立法機(jī)關(guān)還是謹(jǐn)慎地只是將其由一種擴(kuò)展為兩種*，仍然沒(méi)有包含商標(biāo)確權(quán)行政案件，就立法機(jī)關(guān)的態(tài)度我們可以看出，現(xiàn)有的制度體系不應(yīng)該輕易被打破，對(duì)于一些制度的完善、設(shè)計(jì)宜循序漸進(jìn)。因此考慮到我國(guó)實(shí)踐中一直堅(jiān)持職權(quán)分離主義的實(shí)際情況，即使在特殊行政案件中，我們依然不能全面突破現(xiàn)行法的框架，只能賦予法院有限的司法變更權(quán)。就商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查來(lái)說(shuō)，賦予法院有限司法變更權(quán)，即體現(xiàn)為在特定情形下，允許法院不再將商標(biāo)權(quán)利糾紛交還給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定(裁定)。
在這一方面，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》)有了一定的突破和革新，賦予人民法院在一定的空間內(nèi)改變商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定(裁定)的權(quán)力[7]，即有限的司法變更權(quán)。
首先，允許人民法院直接變更法律依據(jù)。具體是指在審理商標(biāo)駁回復(fù)審的行政案件時(shí)，如果認(rèn)為事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論正確，只是適用法律不當(dāng)?shù)模梢灾苯幼兏梢罁?jù)，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求*。但該條卻在正式公布的《規(guī)定》中予以刪除，筆者認(rèn)為該條有保留的必要。當(dāng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在適用法律方面存在問(wèn)題時(shí)，法院一般會(huì)作出撤銷并責(zé)令重作的判決，這會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)一種不正確的暗示，讓當(dāng)事人覺(jué)得法院似乎在認(rèn)可自己的請(qǐng)求，從而可能強(qiáng)化其內(nèi)心“商標(biāo)權(quán)有效”的確信，不利于其對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定(裁定)的認(rèn)可和執(zhí)行。允許法院在變更法律依據(jù)的基礎(chǔ)上直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，一方面讓當(dāng)事人明白商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定(裁定)并無(wú)實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤；另一方面，《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》使當(dāng)事人對(duì)其“維權(quán)之路”能有一個(gè)合理預(yù)期，方便其理性地做出選擇。
其次，允許法院直接撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定(裁定)，而無(wú)需發(fā)回重審。具體來(lái)說(shuō)，人民法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告商標(biāo)無(wú)效的理由均不能成立，且無(wú)效申請(qǐng)人所提理由均已經(jīng)過(guò)審理，應(yīng)維持商標(biāo)注冊(cè)的，可直接判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定(裁定)，不再判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決*。這一規(guī)定的意義在于，一定情形下，法院可以實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人的糾紛，不再發(fā)回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重審，可以避免出現(xiàn)當(dāng)事人因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的二次裁決再次起訴的現(xiàn)象，同時(shí)也可以減輕商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的工作壓力。最新頒布的《規(guī)定》中刪除了“不再判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決”，改為“并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決”，這樣的規(guī)定未改變商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查的模式，仍然無(wú)法實(shí)質(zhì)性解決糾紛。相較而言，筆者認(rèn)為《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》的規(guī)定更具有突破性和革新性。
4 結(jié)束語(yǔ)
圍繞實(shí)現(xiàn)司法權(quán)和行政權(quán)的平衡、訴訟經(jīng)濟(jì)和實(shí)質(zhì)性解決糾紛這三個(gè)目標(biāo)，解決商標(biāo)宣告無(wú)效司法救濟(jì)所遭遇的困境應(yīng)從商標(biāo)宣告無(wú)效的特殊性出發(fā)，設(shè)置特殊安排，允許法院特定情況下不予受理以避免出現(xiàn)“循環(huán)訴訟”，同時(shí)也應(yīng)賦予法院有限司法變更權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。綜上，筆者認(rèn)為，不論是商標(biāo)宣告無(wú)效司法審查本身，還是整個(gè)行政訴訟體系，改革需要循序漸進(jìn)，但還應(yīng)具有革新性，一味地堅(jiān)守傳統(tǒng)做法，現(xiàn)有的問(wèn)題會(huì)一直存在。

標(biāo)簽：畢節(jié) 云南河南揭陽(yáng) 周口泰安宜賓銅川

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),宣告,無(wú)效,的,司法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)宣告無(wú)效的司法審查