盗墓笔记,殿上欢

主頁 > 知識庫 > 涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識別問題實(shí)證研究

涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識別問題實(shí)證研究

一、識別的概念
關(guān)于識別的概念理論界并無統(tǒng)一的認(rèn)識。李雙元教授認(rèn)為“所謂國際私法中的識別，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對案件有關(guān)事實(shí)的性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援引哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識過程。它包括密切相關(guān)的兩個方面：一是依據(jù)一定的法律正確地解釋某一法律概念，一是依據(jù)該法律概念正確判定特定事實(shí)的法律性質(zhì)?！表n德培教授認(rèn)為“識別是在適用沖突規(guī)范的過程中，依據(jù)一定的法律觀念，對有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成作出‘定性’或‘分類’將其歸入一定的范疇，從而確定應(yīng)援用那一條沖突規(guī)范的認(rèn)識過程?！惫P者認(rèn)為，識別無非是qualification、characterization、classification、interpretation在法官頭腦中的遞推過程。法官首先要對案件進(jìn)行主要事實(shí)和問題進(jìn)行定性(qualification、characterization)，然后將其分類歸入特定的法律范疇(classification)，最后是對特定沖突規(guī)則、連接點(diǎn)、法律概念進(jìn)行解釋(interpretation)。
二、識別的起點(diǎn)與終點(diǎn)
國內(nèi)有部分學(xué)者從最廣義識別的角度出發(fā)將識別的起點(diǎn)擴(kuò)展到管轄權(quán)識別，而將識別的終點(diǎn)擴(kuò)展到準(zhǔn)據(jù)法解釋。持反對意見的學(xué)者認(rèn)為(1)識別最終目的是為了找到案件適用的實(shí)體法，而管轄權(quán)問題屬于程序法問題，與識別目的不相符合。(2)關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的解釋，肖永平教授指出“所謂‘二級識別’，實(shí)質(zhì)就是對準(zhǔn)據(jù)法的解釋和適用問題，既然各國沖突法中都有外國法查明的制度，就不宜將識別的范圍擴(kuò)展到這個階段，免得識別問題更加而不同容易解決?！惫P者認(rèn)為是否需要將沖突法上的識別擴(kuò)展到管轄權(quán)識別和準(zhǔn)據(jù)法解釋，需要從識別的目的進(jìn)行分析。通說認(rèn)為，識別的目的是為了正確適用沖突規(guī)范以援引準(zhǔn)據(jù)法。“準(zhǔn)據(jù)法是指經(jīng)過沖突規(guī)范指引下能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法”。識別的目的是在沖突規(guī)范指引下找到能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法。因此，識別并不需拓展到管轄權(quán)識別。至于是否需要拓展到“準(zhǔn)據(jù)法識別”階段，關(guān)鍵在于什么樣的實(shí)體法能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，經(jīng)過沖突規(guī)范“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的指引，法官將案件事實(shí)正確識別為侵權(quán)問題，并將侵權(quán)行為地解釋為英國，將侵權(quán)行為地法律解釋為“英國實(shí)體法”。那么，根據(jù)“英國實(shí)體法”能夠確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果不能，則屬于“外國法無法查明”，一般直接適用“法院地法”；如果能，法官一定是在眾多“英國實(shí)體法”中找到適用侵權(quán)法律關(guān)系的實(shí)體法——英國侵權(quán)法。這里并不是說“英國實(shí)體法”無法確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是不如“英國侵權(quán)法”更加精確的確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果將“準(zhǔn)據(jù)法解釋”納入識別范疇，就會出現(xiàn)因“外國法無法查明”而產(chǎn)生“識別不能”的困境，即識別進(jìn)程無法順利進(jìn)行。所以筆者贊同肖永平教授的觀點(diǎn)，“既然各國沖突法中都有外國法查明的制度，就不宜將識別的范圍擴(kuò)展到這個階段，免得使識別問題更加不容易解決。”在實(shí)踐中，涉外商標(biāo)侵權(quán)案件也全是依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》四十四條或五十條的指引適用中華人民共和國的法律，并沒有進(jìn)一步將“中華人民共和國的法律”識別為“中華人民共和國商標(biāo)法”。
另外，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》部分識別終點(diǎn)的規(guī)定不盡妥當(dāng)。例如，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！逼渲小扒謾?quán)責(zé)任”是在“侵權(quán)事實(shí)”之后的概念，事實(shí)與責(zé)任之間還有責(zé)任阻卻事由。以“(2015)瓊知民終字第1號”案(以下簡稱1號案)為例，法律事實(shí)是被上訴人的侵權(quán)行為、上訴人的合法權(quán)益受損以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。但侵權(quán)事實(shí)并不必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，本案中法院就援引《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條第三款阻卻了本案被上訴人(原審被告)的責(zé)任，因而本案并不存在侵權(quán)責(zé)任。其次，“法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是適用準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果。筆者認(rèn)為《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》將定性的終點(diǎn)規(guī)定為“法律責(zé)任”不妥，應(yīng)將定性的終點(diǎn)規(guī)定為法律事實(shí)較為妥當(dāng)。

標(biāo)簽：周口宜賓云南銅川泰安畢節(jié) 揭陽河南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識別問題實(shí)證研究》，本文關(guān)鍵詞涉外,商標(biāo),侵權(quán),案件,中,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識別問題實(shí)證研究