雪鹰领主,盗墓笔记全集,有声读物

主頁 > 知識庫 > 在先權(quán)利沖突案件的管轄問題

在先權(quán)利沖突案件的管轄問題

最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕3號）第1條規(guī)定，原告以他人注冊商標使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的，人民法院應當受理。原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)《民事訴訟法》第111條第3項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。
對此條規(guī)定進行分析可以知道，對于商標與其他權(quán)利之間的沖突問題，人民法院有管轄權(quán)，但對注冊商標與注冊商標發(fā)生權(quán)利沖突的案件，人民法院不受理，告知當事人要求商標行政管理部門解決。這說明法院仍然將商標注冊問題預留給商標行政管理部門，司法不徑行介入。當然，如果是他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，則應認定為是未注冊商標的使用，與權(quán)利人注冊商標相同或者近似的，屬于注冊商標與商業(yè)使用中的非注冊商標之間的沖突問題，人民法院有管轄權(quán)。
該司法解釋消除了以前司法審判中確定管轄權(quán)的不同方法，此前，有的法院受理注冊商標與注冊商標之間的沖突案件，有的法院則不直接受理此類案件，認為行政程序優(yōu)先。如在北京恒升遠東電子計算機集團與北京市恒生科技發(fā)展公司、北京市金恒生科技發(fā)展有限公司商標侵權(quán)糾紛案中，針對恒升商標與恒生商標之間的沖突，一審和二審法院都沒有提出駁回起訴、不予受理，告知當事人去行政主管機關(guān)解決。而在江蘇泰興市同心紡織機械有限公司與江蘇振泰機械織造公司侵犯商標專用權(quán)、侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案中，二審法院江蘇省高級人民法院認為，關(guān)于振泰公司和同心公司之間因各自擁有的注冊商標專用權(quán)而引起的權(quán)利沖突糾紛，人民法院不能直接受理。本案中，振泰公司和同心公司均各自擁有一個合法的注冊商標，且均未發(fā)現(xiàn)有超越授權(quán)范圍使用商標的行為。振泰公司訴稱同心公司所使用的“真泰ZT”注冊商標與振泰公司“振泰ZT”注冊商標近似，構(gòu)成對振泰公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，其實質(zhì)在于對同心公司“真泰ZT”注冊商標的授權(quán)存在爭議。關(guān)于此類爭議的處理，我國商標法中已規(guī)定有一套完整的注冊商標爭議行政處理程序。因此，主張權(quán)利方應先行向有關(guān)行政主管機關(guān)申請?zhí)幚?，人民法院對此類糾紛不應直接受理。據(jù)此，一審法院直接受理此民事糾紛不當，應予糾正。

標簽：佛山滄州山南鞍山資陽景德鎮(zhèn) 宣城喀什

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《在先權(quán)利沖突案件的管轄問題》，本文關(guān)鍵詞在先,權(quán)利,沖突,案件,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

在先權(quán)利沖突案件的管轄問題