完美世界txt全集下载,如何发布网络小说,我欲封天耳根小说零

商標權用盡

商標權用盡是知識產權權利窮竭問題，也即專利產品、商標所標識的商品、作品在首次投入市場后，其知識產權人的權利就告罄，權利人不能再主張專用權，這也被稱為首次銷售原則。商標權用盡的原則主要是防止商標權人依據商標專用權而控制商品的銷售，妨礙商品的自由流通。
商標權用盡原則在我國商標法中沒有作具體規(guī)定。但我國臺灣地區(qū)“商標法”第36條第2款規(guī)定，附有商標之商品，由商標專用權人或經其同意之人于市場上交易流通者，或經有關機關依法拍賣或處置者，商標專用權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品變質、受損或有其他正當事由者，不在此限。
商標權發(fā)生國內窮竭沒有爭議，但是否發(fā)生國際窮竭問題很大。關于商標權是否國際窮竭的問題實際上主要涉及商品的平行進口問題，即我國臺灣地區(qū)學者所稱“真正商品的平行輸入問題”，也就是第三人未得內國商標權人之同意而自外國輸入之行為。而其所輸入之真品，在內國市場上銷售，與內國商標權人或獨家經銷商之正常輸入行為并行，且在內國市場上競銷。認為此種平行進口非法的人提出的依據是：商標屬地主義與獨立原則；品質保證以維護商標信譽；售后服務以保障消費者權益；制止搭便車的行為。認為應該允許平行進口的人提出的根據是：促進自由貿易以防止獨家壟斷；價格競爭；增加消費者選擇的機會；耗盡理論。我國學者認為，商標權的權利窮竭與版權或者專利權的權利窮竭問題不同，因為版權和專利權的權利窮竭都有地域性，即版權和專利權在一國的窮竭，并不導致它在國際市場上窮竭。例如，中國的專利權人許可將其專利產品在中國制造并銷售，并不導致他的權利在美國窮竭。這也就是專利法中規(guī)定的進口權問題。但是，商標權則不同，因為商標是把一個企業(yè)與他企業(yè)產品區(qū)分開來的標志，無論把它用在哪個國家，均不應改變，否則會使消費者對同一來源的商品產生不同來源的誤解，不利于市場安定，也不利于商標權人自己。這與商標權的地域性并不沖突。但本文認為，此種觀點有待商榷。目前各個市場因勞動力、原材料等原因導致商品的成本在各地區(qū)不相同，如果允許商標標識的產品自由地出入各個國家，會使一些人瞄準商品價格在各個地區(qū)的差別而通過進口、出口獲利，這必然會沖擊在原產國生產的商標標識的商品，最終影響商標權人的利益。
由于各國就商標權是否國際窮竭的問題達不成一致，《TRIPs協(xié)定》對此問題沒有作出明確規(guī)定，而是交給各成員國自己解決?！禩RIPs協(xié)定》第6條規(guī)定，權利窮竭問題，在符合上述第3條至第4條的前提下，在依照本協(xié)議而進行的爭端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識產權權利窮竭問題。
從目前我國發(fā)生的幾起有影響的平行進口的案例來看，因為我國法律沒有明確規(guī)定平行進口如何處理，司法判決結果也不統(tǒng)一，有的認為平行進口不合法，非經商標權人同意進口貼附商標標識的商品的構成商標侵權，侵犯商標被許可使用人的獨占使用權；有的則判決平行進口合法。
（一）力士香皂案
在2000年初作出判決的上海利華有限公司與廣州經濟技術開發(fā)區(qū)商業(yè)進出口貿易公司（以下簡稱貿易公司）商標侵權訴訟中，貿易公司從泰國利華公司進口了力士香皂至廣州，而上海利華公司是與荷蘭利華公司簽訂合同在中國獨占使用力士商標的被許可人，因此，上海利華起訴貿易公司商標侵權。廣州市中級人民法院判決貿易公司侵犯了上海利華對LUX及LUX（力士）商標享有的獨占許可使用權，二審法院廣東省高級人民法院以貿易公司無法證明其進口的“LUX”香皂來源于荷蘭利華為由，判決被告敗訴。
（二）AN'GE服裝案
在北京法華毅霖商貿有限責任公司與北京世紀恒遠科貿有限公司、重慶大都會太平洋百貨有限公司一案中，法華毅霖公司通過與（法國）AN'GE股份有限公司簽訂合同，取得了在中國內地重慶等地區(qū)獨家經營“AN'GE”牌服裝的權利。被告北京世紀恒遠科貿有限公司在被告重慶大都會廣場太平洋百貨有限公司開設專柜銷售“AN'GE”牌服裝，其銷售的“AN'GE”牌服裝是由重慶機械設備進出口有限公司代理從香港瑞金公司進口的。香港瑞金公司為香港銷售“AN'GE”牌服裝的經銷商。一審的北京市朝陽區(qū)人民法院和二審法院都支持了被告，認為世紀恒遠公司通過正當?shù)慕灰仔袨閺南愀廴鸾鸸疚羞M口“AN'GE”牌服裝，該批進口“AN'GE”牌服裝確系（法國）AN'GE股份有限公司生產銷售的正宗產品，且該批“AN'GE”牌服裝履行了正當?shù)倪M口關稅手續(xù)。在此基礎上，世紀恒遠公司銷售“AN'GE”牌服裝，未使消費者對“AN'GE”品牌的來源及“AN'GE”牌服裝的具體銷售者產生誤解和混淆，因此，不能就此認定世紀恒遠公司的上述行為違反了我國《反不正當競爭法》的相關規(guī)定。
（三）米其林案
2009年4月，湖南省長沙市中級人民法院在“米其林”案中又判決平行進口非法。原告米其林是一家法國企業(yè)，相關商品上的“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標在全球擁有極高的知名度和聲譽。2008年4月，原告代理人發(fā)現(xiàn)被告談國強和歐燦在長沙一個小市場零售輪胎，認為該輪胎系侵犯原告注冊商標專用權的產品，遂購買一只輪胎并予以公證封存，并于2009年1月訴至長沙市中級人民法院，請求法院判令兩被告停止侵權、賠償經濟損失10萬元并在媒體上發(fā)表聲明以消除影響。經技術鑒定，涉案輪胎產自原告的授權廠，即米其林日本東京公司，并非假冒偽劣產品；被告稱涉案輪胎是他們從長沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經營部購進的，而后者售給前者的輪胎又是從廣州市天河區(qū)港達輪胎銷售中心單位買入的，輪胎來源渠道并無違法之處。法院判決被告談國強、歐燦停止侵權行為，并且賠償原告經濟損失5000元。
（四）香奈（J.P.CHENET）葡萄酒案
該案一審原告及上訴人是法國大酒庫股份公司（以下簡稱大酒庫公司），是“J.P.CHENET”注冊商標的所有人，涉案商品為葡萄酒。被告與被上訴人是慕醍國際貿易（天津）有限公司（以下簡稱天津慕醍公司），因進口標注“J.P.CHENET”商標的白葡萄酒、桃紅葡萄酒和紅葡萄酒而與大酒庫公司發(fā)生糾紛。天津慕醍公司所進口的涉案葡萄酒系大酒庫公司生產，慕醍公司是從英國CASTILLON公司處購得涉案葡萄酒，而CASTILLON公司是從大酒庫公司的英國經銷商AMPLEAWARDLTD公司處購得的涉案葡萄酒，涉案葡萄酒商品也依法履行了進口報關手續(xù)。
天津市高級人民法院在該案終審判決中指出，對于天津慕醍公司未經大酒庫公司授權進口帶有“J.P.CHENET”商標的葡萄酒是否構成商標侵權，應綜合考慮以下因素：第一，天津慕醍公司進口的葡萄酒與大酒庫公司授權王朝公司在我國銷售的葡萄酒是否存在大酒庫公司所主張的“重大差異”。也即前文所述的輸入是否為“真品”的問題。該院認為，首先，根據本案已查明事實，天津慕醍公司從英國進口的香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種葡萄酒均為大酒庫公司生產并銷售給其英國經銷商的產品，產品上所附著的商標也是來源于大酒庫公司的商標，天津慕醍公司在進口中對涉案三種葡萄酒未進行任何形式的重新包裝或改動。其次，該案已有證據不能證明大酒庫公司為了滿足不同市場條件下消費者的不同需求等，對國際市場有著嚴格的劃分，銷售至中國的葡萄酒與銷售至英國的同品牌葡萄酒在質量等級、成分、品質、保質期、價格及服務等方面均有明顯的不同。
因此，天津慕醍公司進口的涉案葡萄酒與大酒庫公司在中國銷售的葡萄酒，在質量等級、品質、成分、保質期、價格及服務等方面并不存在“重大差異”。
第二，消費者混淆的可能性是否存在及大酒庫公司的商譽是否受到損害。天津市高級人民法院指出，天津慕醍公司從英國進口的葡萄酒與大酒庫公司在我國銷售的葡萄酒的質量等級和品質并不存在實質性差異，且本案中進口商品的原來狀況未被改變，即對消費者作出是否購買的決定具有影響的因素沒有發(fā)生變化，故天津慕醍公司的進口行為并不足以造成消費者對商品來源的混淆和信任度的破壞，進而大酒庫公司在我國的商譽及利益也不會受到危害。
法院判決認定，大酒庫公司關于天津慕醍公司未經其授權進口涉案葡萄酒構成商標侵權的主張不能成立。該案最終的結論實際上支持平行進口合法化。
從上面幾個典型案例的梳理，我們可以看出，關于平行進口問題，我國法院的判決說理和邏輯論證越來越成熟和有說服力。但法無明文規(guī)定必然產生判決結果不一致。因此，平行進口問題呼喚我國商標法律制度作出正面回應。

標簽：佛山資陽宣城喀什景德鎮(zhèn) 滄州鞍山山南

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標權用盡》，本文關鍵詞商標權,用盡,商標權,用盡,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標權用盡