殿上欢,小说阅读网,盗墓笔记小说txt下载

主頁 > 知識庫 > 網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺的商標侵權(quán)美國和中國相關(guān)案例

網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺的商標侵權(quán)美國和中國相關(guān)案例

1.美國蒂凡尼案
2008年7月14日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院紐約南區(qū)法院對蒂凡尼與易趣拍商標侵權(quán)糾紛一案作出裁決，認定易趣拍不構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。經(jīng)過合議庭的審判，法院作出了長達66頁的判決書，紐約南區(qū)法院的蘇利文法官對該案涉及的法律問題作了詳細的分析。
該案原告蒂凡尼是著名的珠寶商，起訴易趣拍在線市場，因為該在線市場銷售假冒蒂凡尼商標的商品，特別是2003年至2006年間，蒂凡尼稱有成千上萬的假冒蒂凡尼銀飾的首飾在易趣拍上出售，因此認為易趣拍構(gòu)成直接和間接的商標侵權(quán)行為、不正當競爭、虛假廣告、直接或間接的商標淡化行為。
蒂凡尼稱，盡管是每一個銷售者在網(wǎng)上發(fā)布銷售信息且銷售假冒蒂凡尼的商品，但易趣拍知道存在問題，因此，它有義務(wù)去調(diào)查和控制銷售者的侵權(quán)行為，特別是應(yīng)該事先拒絕為銷售5件以上蒂凡尼商品的人提供發(fā)布平臺，而在知道蒂凡尼認為銷售者從事可能侵權(quán)行為時，應(yīng)立即阻止銷售者。
而易趣拍則認為，控制易趣拍網(wǎng)上的假冒行為以及通知其存在假冒行為的責(zé)任在蒂凡尼一方，而不是易趣拍。事實上，易趣拍已經(jīng)在收到存在侵權(quán)的通知后，立即將侵權(quán)銷售信息刪除了。
本案件的焦點問題是由誰來承擔網(wǎng)絡(luò)交易中維護蒂凡尼商標專用權(quán)的責(zé)任。
法院認為，第一，易趣拍在廣告、主頁以及通過雅虎和谷歌購買的贊助商鏈接中使用蒂凡尼商標是指明商標權(quán)人的合理使用（nominative fair use）。
第二，易趣拍不承擔間接侵權(quán)責(zé)任。在確定易趣拍是否要承擔間接侵權(quán)責(zé)任時，其判斷標準不是易趣拍是否合理預(yù)見到存在可能的侵權(quán)，而是易趣拍是否在其知道或有理由知道銷售者存在侵權(quán)行為時繼續(xù)為其提供服務(wù)。易趣拍認為只要在蒂凡尼通知其某特定銷售者具有侵權(quán)可能時，將該銷售者進行刪除的就不能夠判定其承擔責(zé)任；而蒂凡尼則認為，易趣拍應(yīng)該在銷售列表公開前事先將其刪除。法院認為，盡管易趣拍能夠合理預(yù)見到或者泛泛地知道網(wǎng)上有假冒商品在銷售，但法律并不要求易趣拍如拒絕采取事前措施就承擔幫助侵權(quán)責(zé)任。法律要求易趣拍在采取行動之前已經(jīng)具體知曉哪些商品侵權(quán)、哪些銷售者侵權(quán)。
二審法院審理后認為，易趣拍對商標權(quán)利人商標的使用不構(gòu)成直接侵權(quán)，而它泛泛地知曉自己的網(wǎng)站上存在侵犯商標權(quán)人權(quán)利的行為，這一事實不足以對其設(shè)定一個積極的事前義務(wù)，以糾正這些侵權(quán)行為，因此其行為亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，二審法院將案件部分發(fā)回一審法院繼續(xù)重審，審理易趣拍的行為是否構(gòu)成虛假廣告。
2.彪馬與淘寶案
原告魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品彪馬股份公司，1978年就在中國注冊了“PUMA”商標、“豹圖形”商標和“PUMA及豹圖形”商標。商標注冊后，原告在中國大量使用了上述商標。由于原告產(chǎn)品質(zhì)量上乘，加上大量的廣告宣傳，原告上述商標在中國運動衣、運動鞋等產(chǎn)品上獲得了巨大的成功，成為在中國少數(shù)幾個世界馳名的運動系列品牌之一。
由第一被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司享有所有權(quán)和經(jīng)營管理的淘寶網(wǎng)為43932個PUMA產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)商店提供支持平臺，這些網(wǎng)絡(luò)商店遍布全國，全國性地銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品。在淘寶網(wǎng)上由第二被告陳仰蓉所經(jīng)營管理的網(wǎng)絡(luò)商店也在廣州大量銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，給原告造成了損害。原告請求法院判令：（1）第一被告賠償原告損失人民幣100萬元；（2）兩被告停止侵權(quán)行為；（3）兩被告在《廣州日報》和《南方都市報》上登文賠禮道歉，內(nèi)容由法院審定。
法院認為，由于網(wǎng)絡(luò)延伸空間的全球性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能對網(wǎng)絡(luò)商店所售商品商標的合法性進行當面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對每一個網(wǎng)絡(luò)商店銷售的每一種商品的商標合法性負責(zé)，超出了其能力范圍。淘寶網(wǎng)在完善售假制裁規(guī)則方面作了努力，PUMA指控其違反了事前審查義務(wù)及事后補救義務(wù)，協(xié)助陳某售假，侵犯了其注冊商標權(quán)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院同時認定，陳某的售假行為構(gòu)成侵權(quán)。
3.寶健公司與淘寶案
原告寶健（中國）日用品有限公司訴稱，原告是“寶健”“寶芙”“寶馨”等商標的專用權(quán)人，從事上述品牌的營養(yǎng)保健、美容護膚、日化等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2004年始，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)營的www.taobao.com網(wǎng)站出現(xiàn)大量低價出售疑似原告上述品牌產(chǎn)品的信息。原告的產(chǎn)品有統(tǒng)一的價格和銷售渠道，未授權(quán)他人在淘寶網(wǎng)上銷售，無法證實網(wǎng)上產(chǎn)品是否為原告生產(chǎn)，無法得知產(chǎn)品質(zhì)量的真假偽劣。常有消費者向原告舉報網(wǎng)上所購產(chǎn)品質(zhì)量問題，進而對原告產(chǎn)品信譽產(chǎn)生質(zhì)疑。原告多次要求被告停止侵權(quán)未果，被告的所為侵犯了原告的商標等權(quán)利。訴請判令：（1）被告停止侵權(quán)，在其淘寶網(wǎng)上不再出現(xiàn)原告商標；（2）被告賠償給原告損害10萬元；（3）由被告承擔本案訴訟費。
法院認為，從法庭調(diào)查的情況來看，沒有證據(jù)顯示被告是涉案網(wǎng)上商品的銷售商；現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店經(jīng)營者實施了涉案商品的銷售行為，淘寶網(wǎng)為該銷售行為提供銷售信息平臺。根據(jù)2002年《商標法實施條例》第50條第2項之規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為是侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。因此，本案被告構(gòu)成商標侵權(quán)的條件是網(wǎng)店經(jīng)營者實施了侵犯原告商標權(quán)的行為，且被告明知網(wǎng)店經(jīng)營者實施了該商標侵權(quán)行為但仍為其提供銷售信息平臺等便利條件。
案件已有證據(jù)，不能證明網(wǎng)上銷售的涉案商品不是原告生產(chǎn)或者該商品的商標屬于假冒、偽造或擅自制造，這使得法院在本案中很難確定網(wǎng)店經(jīng)營者是否實施了商標侵權(quán)行為。更何況，根據(jù)程序正當原則，在網(wǎng)店經(jīng)營者沒有作為本案被告參加訴訟并對侵權(quán)指控進行抗辯的情形下，法院無權(quán)對網(wǎng)店經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)作出認定。判斷被告是否故意為網(wǎng)店經(jīng)營者實施的商標侵權(quán)行為提供便利進而構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提條件，是網(wǎng)店經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任能夠確定，在網(wǎng)店經(jīng)營者的商標侵權(quán)責(zé)任至今尚無法判定的情形下，被告作為信息服務(wù)平臺的提供者因沒有過錯而無需承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告對淘寶網(wǎng)上的銷售信息的合法性有審查義務(wù)，但根據(jù)義務(wù)源于法定或約定原則，對該審查義務(wù)廣度、深度的設(shè)定必須源于法律法規(guī)的明確規(guī)定。為被告設(shè)定審查義務(wù)，要求其對涉案商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)作出專業(yè)性判斷，缺乏法律依據(jù)的支撐。原告要求停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。
4.衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與顧某等侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案
該案原告衣念公司經(jīng)在韓國注冊的案外人依蘭德有限公司（以下簡稱依蘭德公司）授權(quán)而享有“Teenie Weenie”等商標的獨占許可使用權(quán)。被告顧某以“amyguyuying”注冊賬號通過淘寶網(wǎng)（www.taobao.com）銷售服裝，在涉案商品上含有與原告注冊商標相近似的標識。原告認為，被告顧某銷售的涉案商品并非原告生產(chǎn)及銷售，被告顧某的上述行為侵犯了注冊商標專用權(quán)；而在被告淘寶公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上存在大量侵犯涉案注冊商標的信息，被告淘寶公司允許被告顧某銷售涉案商品的行為，屬于為被告顧某的侵權(quán)行為提供便利，也構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益或在接到被侵權(quán)人的通知后應(yīng)當及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，未及時采取必要措施的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任……本案中，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告淘寶公司知道被告顧某的侵權(quán)行為，原告針對被告顧某銷售涉案商品的行為向被告淘寶公司進行了一次投訴，被告淘寶公司收到原告的侵權(quán)投訴后，對原告提供的證據(jù)進行了初步審查，根據(jù)原告的要求暫時保留了涉嫌侵權(quán)的商品信息鏈接，并提供了被告顧某的身份信息。待原告提起訴訟后，被告淘寶公司即刪除了相應(yīng)的商品信息鏈接?！C上，本院認為，被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到其應(yīng)負的合理注意義務(wù)?！?br>

標簽：山南資陽佛山景德鎮(zhèn) 滄州鞍山宣城喀什

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺的商標侵權(quán)美國和中國相關(guān)案例》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò),電子,交易平臺,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。