我吃西红柿,旷世神医,大主宰之灵路天蚕土豆

臺(tái)灣采用“先申請”商標(biāo)制度，這意味著對商標(biāo)的保護(hù)是授予第一位提出申請并隨后獲得注冊的申請人。但是，根據(jù)《商標(biāo)法》第36-1（3）條，如果真誠的用戶在侵權(quán)行為發(fā)生之日之前已在相同或相似的商品或服務(wù)上使用相同或相似的商標(biāo)，則可以對侵權(quán)主張進(jìn)行抗辯。申請他人的商標(biāo)注冊。
根據(jù)臺(tái)灣法院的多數(shù)股份，為了建立第36-1（3）條的抗辯理由，善意使用者應(yīng)使用該商標(biāo)來推廣自己的商品或服務(wù)。換句話說，如果商標(biāo)用于促銷他人的商品或服務(wù)（例如通過許可協(xié)議使用），則辯護(hù)將不適用。但是，除了基于第36-1（3）條提出抗辯外，被許可人可以提出抗辯，聲稱其合理地依賴許可協(xié)議，因此不是故意的或過失的嗎？在最近的一項(xiàng)民事判決中，臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院展示了法院如何處理這一問題。
在這種情況下，原告是一家當(dāng)?shù)刂埖甑墓芾砉尽Ｔ嬗?013年從餐廳的創(chuàng)始人處獲得了該公司的所有權(quán)。原告隨后于2016年注冊了餐廳名稱的商標(biāo)（以下簡稱“注冊商標(biāo)”）。
然而，早在2013年之前，飯店的創(chuàng)始人就將飯店名稱的許可（當(dāng)時(shí)尚未注冊為商標(biāo)）（以下稱為“未注冊商標(biāo)”）授予被告，以用于準(zhǔn)備的餐包。創(chuàng)始人和被告僅提供了第一年和第二年的許可協(xié)議，但后來被告仍然在準(zhǔn)備好的餐包上使用餐廳的名稱。原告針對被告商標(biāo)侵權(quán)提起民事訴訟，被告基于第36-1（3）條提出了抗辯理由，善意使用是在先使用。
首先，初審法院裁定創(chuàng)始人與被告之間存在“隱含許可協(xié)議”，理由是創(chuàng)始人在許可協(xié)議的第二年之后仍在教導(dǎo)被告烹飪，并且沒有阻止被告使用未注冊商標(biāo)。一審法院還解釋說，被告未必可以基于善意作為未注冊商標(biāo)的被許可方的在先使用建立抗辯，但可以合理地依賴許可協(xié)議。因此，一審法院認(rèn)為，被告并非故意或疏忽商標(biāo)侵權(quán)行為。
但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的第二審法院推翻了法院的一審裁決，并持不同意見。二審法院指出，創(chuàng)始人與被告之間確實(shí)存在默示許可協(xié)議，但默示許可協(xié)議中的許可商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)不同。根據(jù)二審法院，被告不得將未注冊商標(biāo)的隱含許可用作對基于注冊商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)主張的抗辯原告擁有。因此，二審法院作出有利于原告的裁決，并得出結(jié)論，被告在準(zhǔn)備好的飯盒上使用餐廳名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

標(biāo)簽：蕪湖哈爾濱湘潭威海陽江衡水青海安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《未注冊商標(biāo)的許可不能抗辯注冊商標(biāo)所有人提出的商標(biāo)侵權(quán)主張》，本文關(guān)鍵詞未,注冊,商,標(biāo)的,許可,不能,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。