神武八荒一颗小说,小说阅读网

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)所有者可以在商標(biāo)被注冊但商品進(jìn)口受法律禁止的地方聲明商標(biāo)的知名度嗎

商標(biāo)所有者可以在商標(biāo)被注冊但商品進(jìn)口受法律禁止的地方聲明商標(biāo)的知名度嗎

該商標(biāo)的權(quán)利人（“商標(biāo)所有者”），國際食品公司，已經(jīng)注冊了相關(guān)商標(biāo)“黃飛紅“的商標(biāo)（TM‘軸承黃飛紅’）在許多國家，包括臺灣，花生制品上述商標(biāo)，但禁止將其進(jìn)口到臺灣。鑒于這種情況是一種市場機(jī)會，一家當(dāng)?shù)厥称菲髽I(yè)偽造了TM“黃飛紅”來創(chuàng)建和注冊與TM相似的TM“黃粒紅”及其相關(guān)商標(biāo)（TM“黃”）粒紅“）用于出售花生產(chǎn)品。
作為回應(yīng)，商標(biāo)所有人對食品企業(yè)提起了異議程序，以取消假冒商標(biāo)。決策機(jī)構(gòu)做出了有利于商標(biāo)所有人的決定，食品企業(yè)對此上訴失敗。不滿意的是，它向知識產(chǎn)權(quán)法院（“ IP法院”）發(fā)起了三項行政訴訟，涉及三項注冊商標(biāo)。
這三件訴訟（案號：知識產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟106-Xing-Su-Zi-161、106-Xing-Shang-Zi-162和106-Xing-Shang-Zi-163）分別是分別由不同的法官裁定。由于法官將獨立進(jìn)行審判，因此李和李必須以一系列方式陳述這些案件，這將導(dǎo)致多名法官就這些案件中的共同糾紛達(dá)成有利于李和李的客戶的一致結(jié)論，即“商標(biāo)是否所有者可以在其注冊了商標(biāo)的地方主張商標(biāo)眾所周知的狀態(tài)，以取消他人的偽造商標(biāo)，但法律禁止進(jìn)口其商品?！痹谕瓿蛇@些案件的分配工作后，我在下面簡要介紹我們的訴訟策略。
我們認(rèn)為成功解決商標(biāo)相似性問題是我們的首要任務(wù)。這三個案件的法官均發(fā)現(xiàn)以下內(nèi)容：雙方商標(biāo)的首字母和結(jié)尾漢字（“黃”和“紅”）相同；雙方都使用紅辣椒裝置裝飾“紅”字。這些商標(biāo)所傳達(dá)的視覺印象及其整體概念，外觀和發(fā)音非常相似。因此，由于雙方的措辭，裝置和外觀組成順序非常相似，因此一般來說，消費者有可能混淆雙方的商標(biāo)，從而引起混淆和誤認(rèn)。因此應(yīng)得出結(jié)論，雙方的商標(biāo)是相似的，
值得注意的是，盡管雙方均指出其商標(biāo)是根據(jù)不同的數(shù)字創(chuàng)建的，但法院持有以下意見：TM“黃粒紅”是基于著名歌手“王力宏”（Leehom Wang）的用詞。的發(fā)音，而TM“黃飛紅”是借用著名電影人物“黃飛鴻”（Feihong Huang）的名字而創(chuàng)建的。消費者可能無法通過客觀觀察商標(biāo)外觀來辨別這些設(shè)計概念，因此上述內(nèi)容與法院對商標(biāo)相似性的認(rèn)定沒有關(guān)系。
其次，《商標(biāo)法》第30-1（11）條規(guī)定，與他人的馳名商標(biāo)或商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，因此可能引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，或可能稀釋該商標(biāo)?？赡懿粫择Y名商標(biāo)或標(biāo)志的獨特性或聲譽。在上述條款中，沒有任何地方說此規(guī)定中定義的“馳名商標(biāo)”必須在臺灣注冊。法院進(jìn)一步指出：確定商標(biāo)是否馳名應(yīng)基于國內(nèi)消費者的認(rèn)知。即使商標(biāo)該商標(biāo)未在臺灣使用，或者該商標(biāo)在臺灣的實際使用不廣泛，如果有客觀證據(jù)表明該商標(biāo)在國外已被廣泛使用而聞名，其聲譽已經(jīng)達(dá)到，則該商標(biāo)仍可以被認(rèn)為是馳名商標(biāo)。臺灣。
帶有TM“黃飛紅”的花生產(chǎn)品是從中國進(jìn)口的，禁止進(jìn)口到臺灣的商品。但是，當(dāng)考慮（1）使用多個搜索引擎檢索的搜索結(jié)果時；（2）商標(biāo)事實已在韓國，美國和日本獲得注冊；（3）臺灣新聞媒體廣泛報道了相關(guān)商標(biāo)商品，并且通過在線搜索發(fā)現(xiàn)的評論清楚表明了很高的聲譽；（4）在中國各種報紙，雜志，媒體和在線購物渠道上發(fā)布的宣傳和營銷信息，并且法院認(rèn)為，海峽兩岸的人們經(jīng)常通過貿(mào)易和旅行相互交流再加上他們的語言和文字非常相似，而且由于臺灣人總體上可以通過互聯(lián)網(wǎng)購買在中國制造的產(chǎn)品，因此TM“黃飛紅”在其知名度已經(jīng)達(dá)到臺灣的情況下仍可以被認(rèn)為是眾所周知的，
總而言之，知識產(chǎn)權(quán)法院的法官在裁定所有這三個案件時均得出結(jié)論，商標(biāo)所有人在臺灣廣為人知。即使食品企業(yè)就其中一個案件向最高法院提出上訴，但其上訴也被駁回（案號：最高行政法院-行政判決108-Pan-Zi-299。）最高法院甚至強調(diào)：商標(biāo)所有者在國外制造的花生產(chǎn)品被禁止進(jìn)口到臺灣，但是商標(biāo)所有者仍然可以在臺灣使用其自己的商標(biāo)或許可他人使用其商標(biāo)。也就是說，臺灣法律法規(guī)禁止進(jìn)口上述商品，并不意味著該商標(biāo)所有者權(quán)利不受保護(hù)。

標(biāo)簽：青海陽江威海哈爾濱安徽衡水蕪湖湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)所有者可以在商標(biāo)被注冊但商品進(jìn)口受法律禁止的地方聲明商標(biāo)的知名度嗎》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),所有者,可,以在,被,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。