旷世神医,好看的小说,古风

主頁 > 知識庫 > 擅自包裝散裝正品粽子是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

擅自包裝散裝正品粽子是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

來源：江蘇經(jīng)濟報
原告浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司經(jīng)申請取得其注冊商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過多年的宣傳推廣，該品牌擁有一定知名度。2004年6月，該商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。原告在市場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營的商鋪內(nèi)銷售假冒“五芳齋”商標(biāo)的禮盒裝粽子，經(jīng)核實，相關(guān)包裝盒并非原告或其授權(quán)的公司制造，但在拆包過程中，發(fā)現(xiàn)禮盒內(nèi)的粽子確系原告生產(chǎn)的粽子，但只是普通的散裝產(chǎn)品。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。為此，原告訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣10萬元。
被告辯稱，案涉的粽子系從正規(guī)渠道購買，是原告生產(chǎn)的正品“五芳齋”粽子。而包裝禮盒則是為了銷售方便，由被告自行從某電商平臺購得，被告對包裝盒生產(chǎn)者是否得到商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)并不知情，也不知道如何區(qū)分包裝禮盒的真假。
第一種觀點認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告對案涉商品加裝包裝禮盒的行為，雖然系在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)性使用，但并不會造成混淆。因為，禮盒包裝上附著的商標(biāo)標(biāo)識與內(nèi)部產(chǎn)品實物上附著的商標(biāo)保持一致，禮盒上使用“五芳齋”商標(biāo)系對內(nèi)部粽子的品牌進行描述，所以消費者不會對商品的來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但具有合法來源抗辯。被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但被告銷售的粽子系從五芳齋公司授權(quán)的經(jīng)銷商處購進的正品粽子，進貨渠道合規(guī)合法，被告能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，被告僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，擅自對原告公司的散裝產(chǎn)品外加禮盒包裝，且禮盒上的商標(biāo)標(biāo)注行為未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，上述使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)的功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，這里的區(qū)分功能指的應(yīng)當(dāng)不僅只對不同商標(biāo)商品的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)包括對同一商標(biāo)的不同系列、不同產(chǎn)品之間的區(qū)別。本案中，雖然外部標(biāo)注的商標(biāo)與內(nèi)部一致，但該行為仍然會導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆。如，將同一品牌的低端產(chǎn)品誤認(rèn)為高端產(chǎn)品等。因此，該行為也會使普通公眾對該品牌的評價降低，貶損商標(biāo)權(quán)利人的商譽和品牌影響力。
筆者同意第三種觀點。銷售者未經(jīng)許可在包裝上標(biāo)識性使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識，引起消費者對商品來源的價格、系列、質(zhì)量等產(chǎn)生混淆的，符合《商標(biāo)法》五十七條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。銷售者在銷售商品時，如果對散裝商品重新加裝包裝、禮盒的，不得在外包裝上擅自使用他人注冊商標(biāo)標(biāo)識。即使外包裝禮盒所附商標(biāo)與內(nèi)部產(chǎn)品一致，在不存在描述性使用等的前提下，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終，經(jīng)法院組織調(diào)解，案件雙方達成一致意見，在被告主動履行賠償義務(wù)后，原告向法院申請撤訴，法院依法予以準(zhǔn)許。
食品安全一直是我國特別重視的領(lǐng)域，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面尤其如此。在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，一旦涉及食品、藥品等領(lǐng)域，直接影響消費者的身體健康的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)保護。涉及類似上述案件中的擅自加裝包裝的，如果認(rèn)定包裝盒為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，那么應(yīng)一分為二地處理。
第一種情形，是內(nèi)外不符。即包裝盒內(nèi)的商品與包裝盒標(biāo)注的商標(biāo)不一致，或即使標(biāo)注的商標(biāo)一致，但經(jīng)審查認(rèn)定，內(nèi)附商品為假冒注冊商標(biāo)商品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉商標(biāo)的品牌知名度與影響力、侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)持續(xù)時間、銷售價格、銷量等因素，作出從嚴(yán)保護的判決。尤其如果銷售的食品存在危及身體健康的不合理的危險的，可適用懲罰性賠償。
第二種情形，是內(nèi)外一致，即上述案件中的情形。如果查明侵權(quán)行為人實際銷售的商品系正品的，在判決時則應(yīng)著重考慮到行為人主觀惡意程度不高，并無謀取暴利的故意，適當(dāng)?shù)販p輕銷售者的責(zé)任。這樣既制止了侵權(quán)，保護了商標(biāo)權(quán)利人，同時又規(guī)范了市場，讓市場主體更合法有序經(jīng)營，加強了知識產(chǎn)權(quán)保護，使司法的政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一。

標(biāo)簽：威海蕪湖陽江湘潭哈爾濱安徽衡水青海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《擅自包裝散裝正品粽子是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞擅自,包裝,散裝,正品,粽子,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。