因認(rèn)為北京聯(lián)合華美商業(yè)管理有限公司、廣州圣聯(lián)服裝有限公司未經(jīng)其授權(quán)許可擅自在同類產(chǎn)品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，利惠公司（全稱LEVI STRAUSSCO.）以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由訴至法院，要求二被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告LEVI’SCO.注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷毀所有庫(kù)存侵權(quán)商品；賠償原告LEVI’SCO.經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元；在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上連續(xù)10日刊登聲明以消除影響。3月13日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

　　原告LEVI’SCO.訴稱，其公司于2001年就此案訴爭(zhēng)牛仔褲口袋雙弧線標(biāo)識(shí)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第25類（牛仔褲、服裝、褲子等），且在合理的期限內(nèi)完成了商標(biāo)的續(xù)展。利惠公司還于2014年3月20日對(duì)牛仔褲后袋上雙弧線及五邊形整體圖形“** 7 ”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第25類（牛仔褲、服裝、褲子等）。該兩類商標(biāo)目前均處于法律有效保護(hù)期內(nèi)。而二被告公司作為同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，在沒(méi)有得到其授權(quán)許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售了突出使用與訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)一致的圖形標(biāo)識(shí)的牛仔褲，從而擠占了LEVI’SCO.原有的市場(chǎng)份額，且給其品牌形象帶來(lái)了嚴(yán)重?fù)p害造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告廣州圣聯(lián)公司辯稱，原告訴狀所述侵權(quán)情況違背事實(shí)，廣州圣聯(lián)并未生產(chǎn)與銷售使用原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的牛仔褲；廣州圣聯(lián)無(wú)侵權(quán)行為，不存在損害賠償及消除影響的責(zé)任。

　　被告聯(lián)合華美公司辯稱，原告訴狀所述侵權(quán)情況違背事實(shí)，聯(lián)合華美并未銷售帶有原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的牛仔褲；涉案牛仔褲后兜上縫制的加工線與原告的商標(biāo)以普通消費(fèi)者角度看，不相同，也不相近似，不可能構(gòu)成侵權(quán)；聯(lián)合華美銷售的牛仔褲標(biāo)有自己的PLAYBOY的商標(biāo)，也不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，聯(lián)合華美亦無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償及消除影響的責(zé)任。

　　在質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告提交了12份證據(jù)。證據(jù)包含商標(biāo)注冊(cè)證、侵權(quán)公證書(shū)、牛仔褲實(shí)物、證明涉案商標(biāo)知名度的宣傳雜志等。被告廣州圣聯(lián)未提交本案相關(guān)證據(jù)。聯(lián)合華美提交4張其銷售的牛仔褲照片打印件作為證據(jù)。原被告就原告提交的證據(jù)提出了質(zhì)證意見(jiàn)和回應(yīng)。

　　在法庭詢問(wèn)環(huán)節(jié)，法官對(duì)原告涉案商標(biāo)的權(quán)利歸屬、被告使用相關(guān)圖形是否為商標(biāo)性使用、被告牛仔褲上的圖形與涉案商標(biāo)是否相同或相似、是否會(huì)造成消費(fèi)者的混淆等案件焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了詢問(wèn)。

鑒于雙方均當(dāng)庭表示可以調(diào)解但未提出調(diào)解方案，合議庭宣布休庭，此案未當(dāng)庭宣判。

相關(guān)閱讀：

商標(biāo)被侵權(quán)不能草率起訴

商標(biāo)侵權(quán)行為

超市、批發(fā)零售服務(wù)商標(biāo)如何注冊(cè)保護(hù)及侵權(quán)應(yīng)對(duì)