3月29日，成都市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，對(duì)外公布了2017年度典型案例。其中，“燈影”商標(biāo)的擁有者百年燈影公司，將生產(chǎn)燈影牛肉的商家達(dá)州宏隆公司告上法庭，并索賠500萬(wàn)元。法院最終支持了原告的部分訴求，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　爭(zhēng)論“燈影牛肉”是否是商品通用名？

　　燈影牛肉是四川傳統(tǒng)名食，但“燈影”商標(biāo)的擁有者百年燈影公司卻將同樣生產(chǎn)燈影牛肉的達(dá)州宏隆公司告上了法庭，并索賠500萬(wàn)元，理由是對(duì)方在牛肉絲和牛肉片包裝上標(biāo)注“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”字樣，侵犯了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)此，宏隆公司反駁，“燈影牛肉”是商品通用名，請(qǐng)求法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。3月29日，記者從成都中院新聞通氣會(huì)上獲悉，該案目前已經(jīng)審結(jié)，法院支持了原告的部分訴求，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　庭審中，原告認(rèn)為，宏隆公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的罐裝牛肉食品上單獨(dú)和突出使用了“燈影”文字，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，侵害了涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。涉案商標(biāo)為“燈影”，不存在“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)將兩者混同。牛肉、牛肉絲才是牛肉食品的通用名稱(chēng)，而“燈影”是百年燈影公司享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)。

　　被告宏隆公司則認(rèn)為，宏隆在袋裝牛肉食品上突出使用“燈影”文字，是對(duì)商品特點(diǎn)的直接描述，也是對(duì)“燈影牛肉”、“燈影牛肉絲”商品通用名稱(chēng)的使用，并且附加了顯著的“川漢子”商標(biāo)區(qū)別標(biāo)識(shí)，沒(méi)有誤導(dǎo)公眾，更不會(huì)引起消費(fèi)者混淆，是正當(dāng)使用行為，且沒(méi)有給百年燈影公司造成損害后果，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告還指出，被告提供的達(dá)州地區(qū)相關(guān)志書(shū)中記載的燈影牛肉、燈影牛肉絲文字，僅是對(duì)歷史的記載，從未有任何主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定該標(biāo)識(shí)是商品通用名稱(chēng)的記載。

　　判決：突出使用“燈影”二字構(gòu)成侵權(quán)

　　成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”是商品通用名稱(chēng)，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用商品通用名稱(chēng)；但這個(gè)通用名稱(chēng)里又包含了“燈影”注冊(cè)商標(biāo)，此種情形下是否屬于商標(biāo)法第五十九條規(guī)定的正當(dāng)使用，須判斷其是否是在詞語(yǔ)原有意義上使用。

　　法院認(rèn)為，宏隆公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“罐裝牛肉片”，商品包裝的主要位置突出其自身?yè)碛械摹按h子”商標(biāo)并以相同大小和顏色的文字使用了商品通用名稱(chēng)“燈影牛肉”，該標(biāo)注不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

　　但宏隆公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的袋裝牛肉絲，其包裝在“川漢子”商標(biāo)下方以橫排或堅(jiān)排兩種方式連續(xù)使用“燈影牛肉”四個(gè)字，且“燈影”二字明顯大于“牛肉絲”三字，宏隆公司明知“燈影”系他人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情況下突出使用這兩個(gè)字且未附加其他區(qū)別標(biāo)識(shí)，沒(méi)有盡到主動(dòng)避讓的義務(wù)，屬于侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的行為。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為原告的起訴主張部分成立，酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。宣判后，原告、被告均提出上訴。2017年4月28日，四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡建萍表示，很多人認(rèn)為只要注冊(cè)了商標(biāo)，就對(duì)該標(biāo)識(shí)擁有獨(dú)占性權(quán)利，任何人在任何情況下不得使用，但實(shí)際并非如此。本案“燈影”文字商標(biāo)無(wú)可爭(zhēng)議地應(yīng)受到保護(hù)，但是除有商標(biāo)性使用外，還可能存在多種描述性使用，如通用名稱(chēng)、表示商品用途等特點(diǎn)、地名等多種情況。商標(biāo)權(quán)獨(dú)占性與公眾使用文字表達(dá)的公益性之間需要一定程度的利益平衡?！盁粲芭Ｈ狻?、“燈影牛肉絲”屬于商標(biāo)法第五十九條第一款中的商品通用名稱(chēng)，體現(xiàn)了對(duì)商品特點(diǎn)的描述，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人合理使用。

相關(guān)閱讀：

什么是商標(biāo)通用詞

商標(biāo)注冊(cè)不能使用的文字圖形范圍

哪些文字不能作為商標(biāo)注冊(cè)