遮天,欢乐颂第一季

在Shizens Cosmetic Marketing（M）Sdn Bhd訴LVMH Perfumes and Cosmetics（M）Sdn Bhd民事訴訟案編號：WA-24IP-21-11 / 2017（2019年3月19日）中，原告是商標注冊的所有人LIP TATTOO的第201301836號，適用于第3類商品，包括化妝品，化妝品制劑和口紅。原告否認“ Lip”一詞是注冊的條件。

被告是著名的Parfum Christian Dior SA集團的一部分，該集團在馬來西亞經(jīng)銷DIOR，CHRISTIAN DIOR和CD商標的香水和化妝品。被告開始在其化妝品上使用DIOR ADDICT LIP TATTOO商標。

原告對被告提起了侵權訴訟，被告提起了訴訟，要求刪除被告的LIP TATTOO商標。

在評估撤消原告商標的反訴時，法院裁定“嘴唇紋身”一詞既不是通用詞也不是常用詞。它進一步認為，這些詞是新造的，沒有明顯的含義，直到原告將其賦予含義為止。因此，法院裁定該詞為1976年《商標法》所指的“發(fā)明詞”。駁回了被告關于撤消商標的反訴。

法院在裁定侵權索賠時發(fā)現(xiàn)，原告沒有履行法律義務，無法證明消費者之間存在欺騙/混淆的可能性。法院在決定是否存在侵權時也沒有考慮“口頭”一詞。

法院進一步裁定，被告未在Dior Addict唇紋身產(chǎn)品中使用“唇紋身”一詞，以致使其使用很可能被視為《商標》第38（1）（a）條中的商標。法案。這是因為被告使用“ Dior”（而不是“唇紋身”）一詞表明了被告與其產(chǎn)品之間的貿(mào)易聯(lián)系。法院特別指出：“ DIOR商標比“嘴唇紋身”一詞更為著名，出名，而且更為突出。

被告已向上訴法院提出上訴，目前正在等待判決。

盡管已盡一切努力驗證INTA公告中項目的準確性，但還是敦促讀者獨立檢查特殊關注或感興趣的問題。法律和實務更新已發(fā)布，但INTA持官方立場者不加評論。

標簽：興安盟烏海商洛來賓金華物業(yè)服務紹興平頂山

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《馬來西亞：法院裁定“嘴唇紋身”不是通用短語》，本文關鍵詞馬來西亞,法院,裁定,嘴唇紋身,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

馬來西亞：法院裁定“嘴唇紋身”不是通用短語