古风小说,有声小说在线收听网

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)法庭的多色商標(biāo)保護(hù)

美國(guó)法庭的多色商標(biāo)保護(hù)

2020年4月8日，位于In Re Forney Industries Inc.的聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)邦巡回法院”）推翻了商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”），并裁定，多色設(shè)計(jì)在使用時(shí)可能具有固有的獨(dú)特性在產(chǎn)品包裝上。法院進(jìn)一步裁定，無(wú)需在明確定義的形狀或邊界內(nèi)使用多色設(shè)計(jì)即可獲得保護(hù)。結(jié)果，可以在不證明獲得的獨(dú)特性的情況下注冊(cè)此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)。

此前，在Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中。Co.，514 US 159（1995），最高法院裁定，當(dāng)一種顏色達(dá)到“次要含義”并因此識(shí)別和區(qū)分特定品牌（并因此指明其來(lái)源）時(shí)，單獨(dú)的顏色可以作為商標(biāo)受到保護(hù)。）。與特定顏色相關(guān)的品牌示例包括Tiffany的藍(lán)色或Christian Louboutin的紅色鞋底。聯(lián)邦巡回法院的福尼裁決進(jìn)一步邁出了一步：包裝上使用的多色設(shè)計(jì)無(wú)需等到達(dá)到次要含義（即獲得的獨(dú)特性）即可。

Forney Industries，Inc.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ Forney”）以包裝形式銷(xiāo)售焊接產(chǎn)品，包裝中包含紅色，黃色和黑色的顏色組合。2014年，F(xiàn)orney申請(qǐng)將該配色方案（如下圖所示）注冊(cè)為各種焊接產(chǎn)品包裝的商標(biāo)。福尼（Forney）試圖注冊(cè)商標(biāo)而沒(méi)有表現(xiàn)出獨(dú)特性（即次要含義）。

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（“ USPTO”）駁回了Forney的申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)并非固有地具有獨(dú)特性，并指出只有擁有充分的獲得性獨(dú)特性證據(jù)才能注冊(cè)該商標(biāo)。福尼（Forney）向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）的決定提出上訴，并主張將其提議的商標(biāo)視為具有多種顏色的產(chǎn)品包裝。它進(jìn)一步辯稱(chēng)，其提議的商標(biāo)是產(chǎn)品包裝商業(yè)外觀，其可能具有固有的獨(dú)特性，因此，在沒(méi)有獲得的獨(dú)特性證據(jù)的情況下可以注冊(cè)。

董事會(huì)確認(rèn)了USPTO的決定，將提議的商標(biāo)視為一種顏色商標(biāo)，包括應(yīng)用于產(chǎn)品包裝的多種顏色。董事會(huì)依據(jù)最高法院在Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992），Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中的判決。Co.，514 US 159（1995），和Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，529 US 205（2000），觀察到，當(dāng)評(píng)估由顏色組成的標(biāo)記時(shí)，應(yīng)用于產(chǎn)品的顏色之間沒(méi)有區(qū)別和顏色應(yīng)用于產(chǎn)品包裝。董事會(huì)還發(fā)現(xiàn)，是由一個(gè)單一的顏色和一個(gè)如福尼年代，由多種顏色無(wú)需額外的元素，標(biāo)記之間沒(méi)有法律上的區(qū)別如，形狀或設(shè)計(jì)。董事會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為，如果沒(méi)有與明確定義的外圍形狀或邊界相關(guān)聯(lián)，則由包含在產(chǎn)品包裝上的顏色組成的色標(biāo)不能固有地具有獨(dú)特性。基于上述情況，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)Forney的商標(biāo)并不是天生具有獨(dú)特性。

聯(lián)邦巡回法院推翻了。它認(rèn)為，顏色標(biāo)記在產(chǎn)品包裝上使用時(shí)可以固有地具有獨(dú)特性，具體取決于顏色設(shè)計(jì)的特征。依靠沃爾瑪?shù)穆?lián)邦巡回法庭解釋說(shuō)，內(nèi)在的獨(dú)特性取決于消費(fèi)者是否傾向于將“顏色特征與來(lái)源等同”。它進(jìn)一步解釋說(shuō)，盡管通常將顏色視為裝飾，但是基于顏色的獨(dú)特產(chǎn)品包裝可以向消費(fèi)者指示商品來(lái)源，因此可以固有地具有獨(dú)特性。

聯(lián)邦巡回法院的理由是，盡管聯(lián)邦巡回法院和最高法院都未曾先行論證過(guò)用于產(chǎn)品包裝的多色商標(biāo)是否具有固有的獨(dú)特性，但最高法院還是對(duì)此問(wèn)題提供了寶貴的指導(dǎo)。例如，在《兩個(gè)比索》中，最高法院裁定，固有獨(dú)特的商業(yè)外觀有權(quán)獲得保護(hù)，而沒(méi)有表現(xiàn)出次要含義。在Qualitex中，最高法院解釋說(shuō)，沒(méi)有絕對(duì)禁止單獨(dú)使用顏色作為商業(yè)外觀的規(guī)則，并且沒(méi)有明顯的理論上的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為單獨(dú)使用顏色作為商標(biāo)的顏色已經(jīng)獲得“次要含義”，因此識(shí)別和區(qū)分特定品牌；和在最高法院沃爾瑪（Wal-Mart）指出，固有的獨(dú)特性歸因于某些類(lèi)型的產(chǎn)品包裝，是由于這樣的事實(shí)，即將產(chǎn)品裝入獨(dú)特的包裝中的目的通常是確定產(chǎn)品的來(lái)源。

根據(jù)這些指導(dǎo)原則，聯(lián)邦巡回法院得出結(jié)論，最高法院的判例不支持委員會(huì)的結(jié)論，即由多種顏色組成的擬議產(chǎn)品包裝商標(biāo)不能具有固有的獨(dú)特性。聯(lián)邦巡回法院解釋說(shuō)，作為來(lái)源標(biāo)志，F(xiàn)orney的多色產(chǎn)品包裝商標(biāo)完全屬于最高法院描述為潛在來(lái)源標(biāo)識(shí)的商標(biāo)類(lèi)別。它解釋說(shuō)，消費(fèi)者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)Forney的商標(biāo)可以在這種類(lèi)型的包裝中暗示商品的來(lái)源。因此，委員會(huì)不應(yīng)該認(rèn)為僅靠顏色本身就不能具有固有的獨(dú)特性，而是應(yīng)該考慮Forney的商標(biāo)是否滿(mǎn)足聯(lián)邦巡回法院關(guān)于固有獨(dú)特性的標(biāo)準(zhǔn)，Seabrook Foods，Inc.訴Bar-Well Foods Ltd.，568 F.2d 1342（CCPA 1977）。

聯(lián)邦巡回法院還駁回了委員會(huì)的另一項(xiàng)認(rèn)定，即只有與明顯的外圍形狀或邊界一起使用時(shí)，顏色才可能固有地具有獨(dú)特性。聯(lián)邦巡回法院解釋說(shuō)，適當(dāng)?shù)脑?xún)問(wèn)是，該商業(yè)裝扮是否給消費(fèi)者留下了這樣的印象，即他們將認(rèn)為該商業(yè)裝扮與特定來(lái)源相關(guān)聯(lián)，而不論在特定形狀或外圍邊框中使用多色標(biāo)記。

結(jié)果，法院退回董事會(huì)考慮，在擬議用途中，在Seabrook因素的影響下，F(xiàn)orney的擬議商標(biāo)在本質(zhì)上是否具有獨(dú)特性，同時(shí)考慮了對(duì)所主張要素的整體看法所產(chǎn)生的印象。

聯(lián)邦巡回法院在福尼的裁決是第一印象的重要決定。它應(yīng)該允許創(chuàng)造性地圖形使用多色包裝標(biāo)記。

標(biāo)簽：烏海興安盟來(lái)賓金華物業(yè)服務(wù) 平頂山紹興商洛

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)法庭的多色商標(biāo)保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),法庭,的,多色,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國(guó)法庭的多色商標(biāo)保護(hù)