小说排行榜,有声小说打包下载,完美世界txt全集下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)最高法院裁定不得對(duì)涉及不同商標(biāo)行為和主張的后續(xù)行動(dòng)辯護(hù)

美國(guó)最高法院裁定不得對(duì)涉及不同商標(biāo)行為和主張的后續(xù)行動(dòng)辯護(hù)

關(guān)鍵要點(diǎn)：

一個(gè)商標(biāo)所有者可以在打擊侵犯同一商標(biāo)的同一被告人的后續(xù)行動(dòng)面臨新的或以前提起訴訟抗辯，因?yàn)樽畛醯男袆?dòng)后發(fā)生的事件可能會(huì)產(chǎn)生新的物質(zhì)性事實(shí)。

美國(guó)最高法院解決了巡回上訴法院之間的分歧，即何時(shí)有可能在以后的訴訟中提出抗辯理由，認(rèn)為“抗辯理由”不是獨(dú)立的既判類別，但必須滿足問(wèn)題抗辯的要求或要求排除。

索賠排除通常不會(huì)禁止基于最初投訴后發(fā)生的事件進(jìn)行的索賠，這些事件通常會(huì)引起新的實(shí)際事實(shí)和新的救濟(jì)要求。這在商標(biāo)上下文中尤其重要，因?yàn)榛煜目赡苄院颓謾?quán)責(zé)任取決于外部事實(shí)和隨時(shí)間變化的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

法院認(rèn)為，在先前的訴訟中未對(duì)辯護(hù)人提起訴訟并不排除在隨后的訴訟中主張辯護(hù)，從而挑戰(zhàn)了在不同時(shí)間發(fā)生的不同行為并提出了不同的法律理論。

幸運(yùn)品牌Dungarees，Inc.等。v.MarcelFashions Group，Inc.，2020年第18-1086號(hào)美國(guó)LEXIS 2642（于2020年1月13日爭(zhēng)論，于2020年5月14日判決）

索托馬約爾大法官發(fā)表的意見(jiàn)中，美國(guó)最高法院裁定，不排除被告提起訴訟的理由，認(rèn)為它在較早的訴訟中未能提起訴訟，因?yàn)檫@兩個(gè)訴訟未主張相同的救濟(jì)要求。一致的決定解決了關(guān)于何時(shí)將索賠排除適用于以后訴訟中提出的辯護(hù)的分歧。

該決定是服裝公司Marcel Fashions Group與Lucky Brand Dungarees之間長(zhǎng)達(dá)20年的商標(biāo)侵權(quán)之戰(zhàn)中的最新裁決，涉及Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)，Lucky Brand的“ Lucky Brand”商標(biāo)以及Lucky Brand擁有的其他“ Lucky”商標(biāo)。

在2001年，Marcel起訴Lucky Brand聲稱侵犯了Marcel的注冊(cè)商標(biāo)“ Get Lucky”。該訴訟在2003年通過(guò)和解協(xié)議得以解決，根據(jù)該協(xié)議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，Marcel宣布了有關(guān)Lucky Brand使用其自有商標(biāo)的任何主張。

2005年，Lucky Brand起訴Marcel，指控其侵犯Lucky Brand的設(shè)計(jì)和徽標(biāo)是新服裝系列的一部分。馬塞爾（Marcel）主張反訴，稱幸運(yùn)品牌（1）繼續(xù)使用“獲取幸運(yùn)”違反雙方的和解協(xié)議，以及（2）使用口號(hào)“獲取幸運(yùn)”和幸運(yùn)品牌的其他商標(biāo)侵犯了Marcel的“獲取幸運(yùn)”標(biāo)志。一種引起消費(fèi)者困惑的方式。吉利·布蘭德（Lucky Brand）撤消了因雙方達(dá)成和解協(xié)議而被釋放的反訴，但該動(dòng)議被拒絕。在對(duì)反訴的答復(fù)中，Lucky Brand提出了釋放辯護(hù)，但未提起訴訟。地方法院裁定，Lucky Brand繼續(xù)使用“ Get Lucky”商標(biāo)違反了和解協(xié)議，并永久禁止Lucky Brand使用或復(fù)制Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)。

2011年，Marcel對(duì)Lucky Brand發(fā)起了另一項(xiàng)侵權(quán)訴訟，這次斷言Lucky Brand使用自己的商標(biāo)加上“ Lucky”一詞，而不是“ Get Lucky”的任何使用，侵犯了Marcel的“ Get Lucky”商標(biāo)，違反了2005年行動(dòng)中發(fā)布的禁令。地方法院最初作出了對(duì)Lucky Brand有利的簡(jiǎn)易判決，裁定Marcel的主張與2005年訴訟中的反訴基本相同。第二巡回法院撤消了判決，裁定Marcel的主張與2005年“較早侵權(quán)”訴訟中的主張不同，并且Lucky Brand使用其自己的商標(biāo)包含“ Lucky”一詞并不違反2005年禁止使用“幸運(yùn)?！?br />
經(jīng)還押后，Lucky Brand提出以馬塞爾（Marcel）通過(guò)加入和解協(xié)議釋放其索賠為由撤職。Marcel辯稱，Lucky Brand不能提出釋放辯護(hù)，因?yàn)長(zhǎng)ucky Brand可以在2005年的訴訟中完全追求該辯護(hù)。地方法院批準(zhǔn)了Lucky Brand的駁回動(dòng)議，認(rèn)為不排除釋放辯護(hù)的權(quán)利，并且和解協(xié)議禁止了Marcel的要求。在上訴中，第二巡回法院撤消了地區(qū)法院的判決，裁定辯護(hù)排除令Lucky Brand在2011年訴訟中提高了釋放辯護(hù)。第二巡回法院認(rèn)為，類似于要求排除原則，應(yīng)排除被告提出其在先前訴訟中應(yīng)提出的未經(jīng)提起訴訟的辯護(hù)。

最高法院推翻了第二巡回法院的判決，并指出“它從未明確承認(rèn)'防衛(wèi)排除'是獨(dú)立的判決書(shū)類別，不受制于問(wèn)題排除和要求排除的兩個(gè)指南?！狈ㄔ赫J(rèn)為，在此處不適用排除問(wèn)題的情況下，只有在兩起訴訟中“訴訟因由相同”時(shí)，才可以禁止抗辯，這意味著它們具有“執(zhí)行事實(shí)的共同核心”。

如適用于有爭(zhēng)議的2005年和2011年的訴訟，最高法院的結(jié)論是，它們沒(méi)有“操作事實(shí)的共同核心”，因?yàn)樗鼈兓凇霸诓煌瑫r(shí)間發(fā)生的不同行為，涉及不同的標(biāo)記”。2005年訴訟中的主張基于Lucky Brand所謂的“ Get Lucky”的使用，而2011年訴訟并未指控“ Get Lucky”的任何使用，其依據(jù)是2010年后的行為。法院解釋說(shuō)，2011年訴訟的不同判決不會(huì)損害對(duì)2005年訴訟的判決，因?yàn)樵V訟涉及不同的行為和不同的商標(biāo)。

此外，索賠排除通常“不禁止以提起初次投訴為基礎(chǔ)的事件所基于的索賠”，這通常會(huì)引起新的“實(shí)質(zhì)性實(shí)際事實(shí)”，從而產(chǎn)生新的救濟(jì)索賠。法院指出，“他的原則在商標(biāo)背景下發(fā)揮了特別的作用，在這種情況下，商標(biāo)的可執(zhí)行性和商標(biāo)之間混淆的可能性常常會(huì)引起隨著時(shí)間變化的外部事實(shí)，”并且“商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任也隨之打開(kāi)。市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)每年都可能發(fā)生巨大變化?！?011年訴訟中指稱的行為發(fā)生在2005年訴訟解決后。因此，2011年訴訟中的主張和抗辯均不受2005年訴訟的限制。

最高法院的結(jié)論是：“最起碼，2011年訴訟涉及不同的商標(biāo)，不同的法律理論和不同的行為，發(fā)生在不同的時(shí)間。因?yàn)檫@兩個(gè)訴訟因此缺乏“實(shí)際操作的共同核心”，所以要求排除理由并不能阻止Lucky Brand在2011年訴訟中主張其和解協(xié)議抗辯?！?br />

標(biāo)簽：廣西北海玉樹(shù) 溫州湖南會(huì)議邀約哈爾濱宿州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)最高法院裁定不得對(duì)涉及不同商標(biāo)行為和主張的后續(xù)行動(dòng)辯護(hù)》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),最高法院,裁,定不,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。