盗墓笔记同人小说,灵域,国际完美世界下载

有些游戲公司企圖通過版權(quán)保護的方式來追討游戲商對虛擬財產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，從而阻止虛擬財產(chǎn)的交易。以美國版權(quán)法為例，版權(quán)保護主要有兩個要求，一是原創(chuàng)性，二是固定性或稱客觀性。〔1〕電子游戲在美國版權(quán)法下作為視聽作品（audiovisual works）得以保護。這一版權(quán)保護包括對游戲藝術(shù)和游戲故事的保護。版權(quán)法另外還以文字作品的形式對物體和源代碼進行保護。但是版權(quán)法只對源代碼的文字性質(zhì)的內(nèi)容進行保護，也就是說源代碼所使用的語言，而不是代碼的功能方面。著作權(quán)人享有若干權(quán)利。游戲開發(fā)商的權(quán)利可以從以下幾個方面進行探討：復(fù)制權(quán)、演繹作品權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、公開展示權(quán)。虛擬財產(chǎn)的交易可能牽涉到這五種權(quán)項。下面試以不同的權(quán)項為視角對游戲商的知識產(chǎn)權(quán)進行討論。

1．復(fù)制權(quán)。如果虛擬財產(chǎn)的銷售中產(chǎn)生了一份游戲中的圖像或者代表虛擬財產(chǎn)的源代碼，虛擬財產(chǎn)交易涉嫌侵犯復(fù)制權(quán)。出售游戲中財產(chǎn)的玩家有可能截取游戲屏幕中的畫面（screen shot）來對他的出售進行宣傳。美國第九巡回上訴法院曾判決截取游戲屏幕中的畫面進行銷售宣傳侵犯了游戲商的版權(quán)復(fù)制權(quán)，因為游戲屏幕中的畫面是游戲圖像的一種復(fù)制?！?〕當然，在這種游戲畫面之中，玩家也可能投入了他們的創(chuàng)作。他們所出售的物件可能包含原來開發(fā)商所沒有包括的因素。所以，從某種程度上來說，玩家出售的物件是屬于玩家的。但是，由于這種物件僅僅是集合了簡單圖像，并沒有對簡單圖像做任何變動。這種行為仍然是對簡單圖像的復(fù)制和對游戲商的復(fù)制權(quán)的侵犯。雖然使用游戲屏幕中的畫面進行宣傳違反了游戲商的復(fù)制權(quán)，但是游戲商并不能過多依賴于這種理論來保護他們的權(quán)利，原因很簡單，玩家可以通過用文字語言描述虛擬財產(chǎn)而避免對游戲圖像的復(fù)制。

一個更可靠的侵權(quán)理論也許是，當玩家們轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的時候復(fù)制就產(chǎn)生了。這涉及軟件代碼的問題。游戲商通過軟件代碼控制玩家轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)。玩家不能逃避游戲商選擇和提供的方式。源代碼代表了游戲中的所有財產(chǎn)，法院也有關(guān)于復(fù)制源代碼侵犯版權(quán)的判決?！?〕如果轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)需要復(fù)制源代碼，就有可能產(chǎn)生侵權(quán)。比如，游戲商主機發(fā)送給玩家電腦的是一份代表游戲物件的源代碼，那么復(fù)制源代碼就有可能產(chǎn)生了。買方將因為復(fù)制源代碼成為直接侵權(quán)者，出售方將成為連帶侵權(quán)者，因為他們引導(dǎo)買方復(fù)制游戲源代碼。但是，在線虛擬財產(chǎn)交易并不支持這第二種侵權(quán)理論，因為當出售方轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時并不產(chǎn)生源代碼的復(fù)制。

游戲開發(fā)商可以轉(zhuǎn)變財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式，從而保證虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓侵犯復(fù)制權(quán)。但是，即使財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要復(fù)制源代碼，是否會侵犯復(fù)制權(quán)，仍然是一個問題。因為源代碼是玩家所購買并且繳納會費所獲得的計算機程序的一部分。

計算機程序復(fù)制件的擁有者有權(quán)對程序進行一份新的復(fù)制，只要這個復(fù)制是使用計算機程序所必需的，并且這種復(fù)制沒有以其他方式使用。所以在不存在對游戲結(jié)構(gòu)進行改變的情況下，游戲上通過復(fù)制權(quán)進行保護虛擬財產(chǎn)是很難的?？傊?，游戲開發(fā)商不能依賴于這種權(quán)利來禁止虛擬財產(chǎn)的交易。

2．演繹作品權(quán)。演繹作品（derivative work）是指根據(jù)一個或更多個原有的作品對其進行重新安排、改變形式和改編所得的作品，例如，翻譯、編曲（套譜）、戲劇化、小說化、電影化、錄音、美術(shù)復(fù)制品、刪節(jié)、摘要或任何其他形式。演繹作品也可以稱為衍生作品或派生作品。

虛擬財產(chǎn)交易可能從兩種途徑牽連演繹作品。一是所出售的角色和物件本身就可以被當作演繹作品，因為這種角色物體雖然有自己的創(chuàng)新因素，但是主要還是建立在原來的簡單的物體之上的。二是買方玩家所得到的改進游戲，也可能被考慮作為演繹作品。

首先，我們來探討角色和物體是否可以作為演繹作品。玩家通過角色的外觀和功能來發(fā)展角色。玩家最初是從游戲商提供的一些角色中選擇一個基本角色?；窘巧奶卣靼ń巧穆殬I(yè)、技術(shù)水平、外觀等。隨著游戲的進展，玩家對游戲角色進行了改變。玩家通過發(fā)展角色的技術(shù)提高了角色的功能性，并且發(fā)展了和其他角色的關(guān)系。軟件代碼控制著角色技術(shù)的發(fā)展，因為只有通過玩家戰(zhàn)勝一定的阻礙才能達到更高的水平。但是，軟件代碼并不控制角色與其他角色的關(guān)系。這種角色之間的關(guān)系只有通過玩家之間在虛擬世界的互動得以發(fā)展。另外，角色的外觀也可以通過玩家在游戲中得到的物體而得以改進。玩家可能在游戲中創(chuàng)造出比原來的簡單物體更復(fù)雜的物體。玩家不能對原始物體實行控制，比如鐵劍或石頭。但是玩家可以對一個復(fù)雜物體的外表進行控制，比如房子。這個復(fù)雜物體已經(jīng)是許多小物件的集合。玩家可以決定房子的構(gòu)造并且決定什么物件出現(xiàn)在其中。

版權(quán)保護的無非是虛擬財產(chǎn)或角色的圖像，或者代表財產(chǎn)或角色的源代碼。只有當角色和財產(chǎn)的外觀得以改變的時候，才會影響到游戲圖像。玩家通過選擇和集合簡單的原始物體來改變角色和財產(chǎn)的外觀。所以，一個角色或復(fù)雜物體是對游戲開發(fā)商提供的圖像的拼合（collage）。但是有觀點認為這種拼合并不是衍生作品，玩家并沒有重新安排、改變形式和改編開發(fā)商提供的圖像，并且這種拼合也不是針對不同市場?！?〕玩家也沒有基于源代碼創(chuàng)造出衍生作品，因為玩家沒有對源代碼進行任何改變。雖然玩家發(fā)展了角色的功能性，代碼會反映這一變化，但是玩家從來沒有接觸過源代碼。玩家可以發(fā)展出角色的虛擬人際關(guān)系，但是這些人際關(guān)系對代碼沒有任何影響。玩家可以將很多小物體匯集而創(chuàng)造出一個更復(fù)雜的物體，但是這個復(fù)雜物體只是源代碼的一個簡單匯合。因為玩家沒有對源代碼進行重新安排、改變形式和改編，玩家沒有基于源代碼創(chuàng)造出衍生作品。

其次，我們來探討改進的游戲是否可以作為衍生作品。由上面的討論得知，游戲商很難將物體或角色作為衍生作品，他們必須依賴于其他理論來保護他們的衍生作品權(quán)。通過玩家之間的財產(chǎn)交易，買方玩家的游戲在一定程度上得到了改進和提高。是否可以把改進的游戲當作衍生作品？Micro Star v. FormGen Inc.（以下簡稱微星案）和Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.（以下簡稱任天堂案）這兩個案例對改進游戲是否是衍生作品進行了探討。

在任天堂案中，被起訴的侵權(quán)者向“任天堂”游戲的玩家出售一種叫作“Game Genie”的金手指工具。通過這個工具玩家可以改變游戲的軟件設(shè)置，來得到角色的一些利益，比如說更強大的力量。任天堂公司將Game Genie視為一款破壞其游戲耐玩價值的工具，并試圖阻止其上市銷售。法院認為，雖然這一軟件導(dǎo)致了那些玩家游戲的改進和提高，但是改進的游戲不是衍生作品。首先，衍生作品必須具有形式或客觀性，法院認為一個提高視聽作品的工具并沒有固定性。其次，Game Genie的出售商最多可以考慮成連帶侵權(quán)者，因為真正創(chuàng)造出改進游戲的人是玩家，而不是這個軟件的提供商。但是，要使軟件銷售商負連帶侵權(quán)責任，前提是買方玩家必須是直接侵權(quán)者。法院認為，玩家使用Game Genie是從事于私人的非營利活動，玩家并沒有直接侵犯游戲商版權(quán)。沒有直接侵權(quán)，法院判決這一軟件提供商沒有連帶侵權(quán)責任。

在微星案中，法院面對的是類似的問題。被指控的侵權(quán)人將一些為了附加游戲水平的軟件匯編到一個磁盤里，并且出售給玩家。在訴訟中，原告堅稱，被指控的侵權(quán)人侵犯了他的衍生作品權(quán)。法院判定直接侵權(quán)。法院認為，衍生作品必須實質(zhì)性地包括了先前作品中受保護的材料。法院認為，附加的游戲水平實質(zhì)性地包括了先前的受保護作品，因為這種游戲包括了先前游戲的角色。法院同時認為，改進游戲具有固定性，因為描述附加水平的軟件固定在出售給玩家的磁盤上。

虛擬財產(chǎn)的交易相對而言更加接近在微星案中的情況。與任天堂案中使用外加硬件設(shè)施提高游戲水平不同，玩家使用角色和復(fù)雜物體來改進游戲。這些角色和復(fù)雜物體是受保護材料，改進游戲包括了這些受保護的作品材料。另外，改進游戲具有固定性，因為，即使玩家停止了游戲，主機上的角色庫里仍然保存著玩家的角色和虛擬財產(chǎn)以供在以后的時間進行游戲。

但是，虛擬財產(chǎn)交易仍然與微星案中的侵權(quán)情況不同，主要是：在虛擬財產(chǎn)交易中，改進的游戲仍然是原先游戲作品。在微星案中，如果玩家僅僅使用原先游戲，可能達不到新的游戲水平，所以被告出售附加的軟件代碼幫助玩家達到新的水平。法院的判決基礎(chǔ)是新的游戲水平本身是一種衍生作品。在微星案中被告沒有自己創(chuàng)造新的游戲水平，只是匯編先前玩家所創(chuàng)造的游戲水平，法院認為被告匯編的改進游戲水平本身就是衍生作品，從而被告具有侵權(quán)責任。然而，網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家完全可以在沒有產(chǎn)生新的源代碼的情況下達到新的游戲水平。在虛擬財產(chǎn)交易問題上，復(fù)雜角色和復(fù)雜物體完全是由未加改變的原始圖像和源代碼。所以，出售虛擬財產(chǎn)并沒有創(chuàng)造出改進游戲，他們只是加速了在現(xiàn)存游戲基礎(chǔ)上實現(xiàn)更高水平的過程。

3．發(fā)行權(quán)。這種權(quán)利的前提是復(fù)制已經(jīng)產(chǎn)生。如果出售虛擬財產(chǎn)的玩家沒有使用游戲中截取的屏幕畫面，就沒有侵犯復(fù)制權(quán)，也就不會侵犯發(fā)行權(quán)。即使玩家復(fù)制了游戲中截取的屏幕畫面，玩家也沒有侵犯發(fā)行權(quán)，因為他們并不出售作為復(fù)制的屏幕畫面。玩家出售的是虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。

4．表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利，一般指版權(quán)人自己或者授權(quán)他人以演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩詞等方式，直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動作再現(xiàn)作品的權(quán)利。表演權(quán)包括兩個方面：“現(xiàn)場表演”和“機械表演”，前者指公開表演作品，后者是指用各種手段公開播送作品。游戲開發(fā)商可以主張改進游戲是原先作品，出售方玩家侵犯了公開表演權(quán)，因為他們向買方玩家表演了改進游戲。

但是，游戲開發(fā)商并不能依賴于這一理論。因為真正向買方玩家展示改進游戲的并不是出售方玩家，而是游戲商自己。游戲商操作著游戲服務(wù)器，從而使得改進游戲能夠得以表演。

5．公開展示權(quán)。公開展示意為顯示作品的一個復(fù)制件。公開展示權(quán)包括對原初作品的展示。根據(jù)美國法律，公開展示權(quán)和公開表演權(quán)的區(qū)別在于，公開展示權(quán)只是個別圖像的不連續(xù)展示。玩家在出售虛擬財產(chǎn)時能夠顯示游戲圖像。在這個程度上，那些在出售虛擬財產(chǎn)過程中使用截取的游戲圖像來做廣告的玩家侵犯了游戲商的公開展示權(quán)。但是，游戲商也不能依賴于這方面的理由來保護和追討他們的權(quán)利，玩家在出售虛擬財產(chǎn)過程時完全可以不使用游戲圖像廣告。

標簽：荊門曲靖淄博玉林長白山三亞馬鞍山承德

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《游戲商對虛擬財產(chǎn)的版權(quán)之辨析》，本文關(guān)鍵詞游戲,商,對,虛擬,財產(chǎn),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

游戲商對虛擬財產(chǎn)的版權(quán)之辨析