好看的言情小说,欢乐颂小说结局

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 韓品夫訴天津某出版社《漢語(yǔ)詞語(yǔ)辭典》退稿糾紛案

韓品夫訴天津某出版社《漢語(yǔ)詞語(yǔ)辭典》退稿糾紛案

案例概述

××年初，經(jīng)協(xié)商，天津某出版社（以下簡(jiǎn)稱“出版社”）決定將韓品夫編著的《漢語(yǔ)最新詞語(yǔ)辭典》（以下簡(jiǎn)稱《漢典》）列入當(dāng)年的出版計(jì)劃。同年２月，韓品夫?qū)ⅲ担保度f(wàn)字的《漢典》書稿交付出版社，書稿中引用了報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證，并注明了出處。該稿在第三審中，該社社長(zhǎng)簽字為“此稿暫不發(fā)，發(fā)稿再簽字”。同年８月，出版社提出退稿，并同意給付退稿費(fèi)３０００元人民幣。因韓品夫拒絕，出版社編輯樊金樹告之等機(jī)會(huì)再出版?！痢聊辏吩拢饦湓俅巫岉n品夫?qū)暹M(jìn)行修改，經(jīng)其同意，由樊金樹將韓品夫修改后的６５．４萬(wàn)字的書稿改為１０萬(wàn)字，并交還韓品夫?！痢聊辏保苍?，出版社與韓品夫簽訂了１０萬(wàn)字的《新詞語(yǔ)小詞典》（以下簡(jiǎn)稱《新典》）出版合同。合同簽訂后，韓品夫?qū)褰桓冻霭嫔纭３霭嫔缫蛭凑饔喌匠霭嫠栌?shù)而未出版《新典》。之后，出版社提出退稿，由樊金樹給韓品夫開具了３０００元的退稿費(fèi)單據(jù)，并經(jīng)出版社主管副社長(zhǎng)簽字。但在落實(shí)過(guò)程中，樊金樹收回了３０００元退稿費(fèi)單據(jù)，另開具了１０００元的退稿費(fèi)單據(jù)。韓品夫于××年１０月領(lǐng)取了１０００元退稿費(fèi)，但仍主張出版社應(yīng)給付其３０００元退稿費(fèi)，雙方多次協(xié)商未成，韓品夫于是向法院起訴。訴訟中，出版社提出韓品夫的書稿中引用他人作品所占比例過(guò)大，韓品夫在二審中承認(rèn)引用部分在其書稿中約占６０％。

原告韓品夫訴稱：被告于××年接受原告５１．６萬(wàn)字的《漢典》，并將其列入出版計(jì)劃。后經(jīng)被告要求將書稿修改為６５．４萬(wàn)字?！痢聊瓯桓嬉笸烁澹渌藭逯?，不僅４／５被涂抹亂畫，而且僅支付１０００元退稿費(fèi)，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院判令被告：

（１）賠償因被告涂畫亂抹書稿造成損失計(jì)２２５７７元；

（２）退清剩余稿費(fèi)６８５３元及精神損失１５００元。

被告出版社辯稱：被告接受原告書稿的數(shù)字按合同約定是１０萬(wàn)字，書名是《新典》，因原告書稿質(zhì)量及發(fā)行問(wèn)題，我社決定退稿，按規(guī)定支付原告１０００元退稿費(fèi)，不存在“涂畫亂抹”及欠費(fèi)問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告將原告《漢語(yǔ)最新詞語(yǔ)詞典》列入出版計(jì)劃，并將其５１．６萬(wàn)字稿件進(jìn)行編審，應(yīng)認(rèn)定已形成了圖書出版的法律關(guān)系。原告書稿在第三審程序中由社長(zhǎng)簽為“暫不發(fā)”后，被告提出支付３０００元退稿費(fèi)退稿，原告未予接受，被告也未堅(jiān)持退稿。因此，應(yīng)認(rèn)定原出版合同依然有效。后原告在未取得《漢典》３０００元退稿費(fèi)的情況下，修改原書稿，與被告簽訂《新典》出版合同的行為，系對(duì)原合同的修改，屬附條件的法律行為，即原告以出版《新典》作為放棄《漢典》退稿費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的條件。被告最終未正式出版《新典》一書，應(yīng)視為條件未成熟，雙方當(dāng)事人仍應(yīng)依《漢典》的口頭出版合同履行各自的權(quán)利義務(wù)。非因作者原因未能出書，被告應(yīng)以５１．６萬(wàn)字為總字?jǐn)?shù)，以２０元／千字為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算基本稿酬，以４０％計(jì)算退稿費(fèi)，并從中扣除韓品夫已取得的１０００元退稿費(fèi)。故判決如下：

（１）被告向原告支付退稿費(fèi)人民幣３１２８元；

（２）駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，原、被告均不服，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。

上訴人出版社以韓品夫的書稿系侵權(quán)作品，雙方所簽《新典》出版合同未附任何條件為由，請(qǐng)求撤銷原判。

上訴人韓品夫以原判決對(duì)退稿費(fèi)計(jì)算有誤，出版社涂改其書稿，影響出書為由，請(qǐng)求判令出版社增加退稿費(fèi)并賠償損失。

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院依當(dāng)事人的真實(shí)意思表示認(rèn)定《新典》出版關(guān)系的成立為附條件法律行為并無(wú)不當(dāng)。《新典》最終未出版，韓品夫仍有權(quán)要求出版社支付《漢典》的退稿費(fèi)。關(guān)于韓品夫在《漢典》及《新典》中引用過(guò)多一節(jié)，引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為辭書的例證是韓品夫?qū)o書所創(chuàng)作的獨(dú)特體例，上述詞典由韓品夫編著，應(yīng)享有整體著作權(quán)。出版社以韓品夫書稿引用過(guò)多，屬侵權(quán)作品故未出書，與事實(shí)不符。但因韓品夫引用有關(guān)報(bào)道作為例證與完全由自己創(chuàng)作投入的創(chuàng)造性勞動(dòng)不同，故應(yīng)依法律的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案的實(shí)際情況酌情減少退稿費(fèi)。

××年１２月，天津市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《書籍稿酬暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，做出終審判決：

（１）維持原判第（２）項(xiàng)，即“駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”；

（２）變更原判第（１）項(xiàng)的退稿費(fèi)數(shù)額３１２８元為１０６４元。

案例評(píng)析

（１）出版社是否應(yīng)支付退稿費(fèi)。圖書出版合同是出版者與作者就書籍出版的有關(guān)問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。書籍出版后的稿費(fèi)計(jì)算源于此，書籍未出版的退稿費(fèi)計(jì)算也源于此。圖書出版合同是圖書出版法律關(guān)系存在的外在表現(xiàn)，但也并非形成圖書出版法律關(guān)系，出版者就要向作者支付稿費(fèi)或退稿費(fèi)。依《書籍稿酬暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，出版者接受出版的著譯，屬于非作者原因未能出書者，出版社應(yīng)按該書稿基本稿酬的３０％到５０％付給作者著譯費(fèi)（退稿費(fèi)）。可見“非作者原因”是出版社支付退稿費(fèi)的關(guān)鍵。本案被告在二審中提出《漢典》與《新典》未出版的原因是因該作品侵權(quán)，其目的就在于說(shuō)明是因“作者原因”導(dǎo)致書籍未出版，故而不應(yīng)支付退稿費(fèi)。

對(duì)此，有人認(rèn)為，既然出版社提出作品侵權(quán)，法院就應(yīng)審查該作品是否構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)與否的認(rèn)定將成為出版社是否應(yīng)支付退稿費(fèi)的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，本案糾紛是著作權(quán)退稿糾紛，是作者與出版者之間的糾紛，而非作者與作者之間的侵犯著作權(quán)糾紛，搞清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是正確處理案件的基礎(chǔ)。在書籍未出版，尚無(wú)人（可能被侵權(quán)的作品著作權(quán)人）提出主張的情況下，去認(rèn)定一部作品是否侵權(quán)沒(méi)有必要。我們僅需審查出版社未能出書是否為作者原因即可。通過(guò)分析本案事實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)出版社在明知《漢典》書稿中引用公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證（并注明出處）而仍舊接受該書稿，并將其列入出版計(jì)劃與原告形成圖書出版的法律關(guān)系，表明其并不認(rèn)為該作品侵權(quán)。同時(shí)，《漢典》在出版社第三審中簽為“此稿暫不發(fā)，發(fā)稿再簽字”從而提出退稿時(shí)，并未指出該稿有任何侵權(quán)問(wèn)題，并同意支付退稿費(fèi)。其后，出版社提出退稿，原告不同意，出版社也未堅(jiān)持。后又與原告將《漢典》修改為《新典》，并簽訂《新典》出版合同，而《新典》最終未出版的原因是征訂印數(shù)少，而非作品侵權(quán)。

綜上所述，出版社在整個(gè)簽訂合同到支付退稿費(fèi)過(guò)程中，沒(méi)有任何一個(gè)意思表明，《漢典》或《新典》是侵權(quán)作品，未出版該書是作者原因，而僅在二審中提出該書未出版是由于其侵犯他人合法權(quán)益，顯然不能予以支持。

（２）《漢典》與《新典》是否為侵權(quán)作品。在辭書中，引用公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證是否構(gòu)成侵權(quán)，存在多種不同觀點(diǎn)：

第一，構(gòu)成侵權(quán)。本案原告作品引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證，由于其引用部分大幅度超過(guò)其本人創(chuàng)作作品總量的１／１０，不符合《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》（１９８４年６月）及其實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的“為了評(píng)論或說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用，可不經(jīng)版權(quán)所有人同意，不向其支付報(bào)酬”的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為該作品侵權(quán)。

第二，不構(gòu)成侵權(quán)。原告作品引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證屬于《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》中規(guī)定的“適當(dāng)引用”，因該條例《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的“所引用的總量不得超過(guò)本人創(chuàng)作作品總量的１／１０”針對(duì)的是著作作品，而非編輯作品或編著作品。原告作品是辭書，為編著作品。對(duì)于編輯作品或編著作品，引用部分超過(guò)１／１０的現(xiàn)象很普遍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

第三，不構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)適用《著作權(quán)法》及其《實(shí)施條例》。本案原告作品引用公開發(fā)表的報(bào)道作為辭書的例證，并注明出處的行為符合《著作權(quán)法》第二十二條及其《實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。引用作品未構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分”。因?yàn)樵孀髌分?，引用部分僅是用于解釋新詞語(yǔ)的例證，詞語(yǔ)的提出、收集和解釋才是作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。

可以認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均不完全正確。原告作品引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證不構(gòu)成侵權(quán)，分析如下：

一是適用法律問(wèn)題?！秷D書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》及《著作權(quán)法》有關(guān)“適當(dāng)引用”及“侵犯他人著作權(quán)”的規(guī)定均不適用本案。

《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》及其《實(shí)施細(xì)則》已經(jīng)廢止，不應(yīng)再作為判斷案件的根據(jù)?！吨鳈?quán)法》及其《實(shí)施條例》自１９９１年６月１日起開始施行。本案糾紛適用該法。而該法第二十二條規(guī)定的“適當(dāng)引用”指的是為介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題。本案原告是在辭書中引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證并非介紹、評(píng)論某一作品，也非要說(shuō)明某一問(wèn)題，故不應(yīng)適用該條款。同時(shí)，原告行為也不符合《著作權(quán)法》第四十五條、第四十六條有關(guān)侵犯他人著作權(quán)的規(guī)定，故原告在辭書中引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證屬法無(wú)明文規(guī)定的情況，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

二是原告對(duì)其作品享有整體著作權(quán)。對(duì)于編輯作品或編著作品經(jīng)常涉及整體著作權(quán)的問(wèn)題。所謂編輯作品是指將文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品或?qū)κ聦?shí)的表述等匯集起來(lái)，經(jīng)過(guò)選擇和編排而形成的作品。對(duì)于編輯作品只要這種選擇和編排體現(xiàn)了編輯人的獨(dú)特構(gòu)思，其編輯成果就可以獲得著作權(quán)的保護(hù)。本案原告作品引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證是原告對(duì)辭書所創(chuàng)作的獨(dú)特體例，其作品既有編的成分，也有著的成分，故應(yīng)對(duì)作品享有整體著作權(quán)，但其享有的整體著作權(quán)不得妨礙他人對(duì)其引用的部分享有的著作權(quán)。

（３）“附條件法律行為說(shuō)”能否成立。有人認(rèn)為，出版社應(yīng)分別向作者支付《漢典》和《新典》兩本辭書的退稿費(fèi)。本案被告于××年與原告達(dá)成《漢典》口頭出版合同，又于××年１２月與原告簽訂《新典》書面出版合同?！稘h典》是一中型辭書，《新典》是一小辭典，《漢典》與《新典》從體例到字?jǐn)?shù)均不相同，兩份出版合同分別針對(duì)的是兩個(gè)不同作品，并非同一作品。依我國(guó)法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)分別向原告支付退稿費(fèi)。況且在原告并未表示放棄對(duì)任一作品退稿費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的情況下，認(rèn)定《新典》的簽訂為附條件法律行為，該書未出版導(dǎo)致作者喪失獲取《漢典》退稿費(fèi)的權(quán)利不妥。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告出版社應(yīng)依《新典》向原告支付退稿費(fèi)。本案雖有兩個(gè)圖書出版合同，但作品卻是一個(gè)，而從本案事實(shí)來(lái)看，《新典》出版合同是對(duì)《漢典》出版合同的修改?！缎碌洹烦霭婧贤唤?jīng)簽訂，便導(dǎo)致《漢典》出版合同的變更。故本案被告應(yīng)依《新典》向原告支付退稿費(fèi)。

可以認(rèn)為，以下三點(diǎn)是正確理解本案這一問(wèn)題的關(guān)鍵：

一是《漢典》與《新典》是同一作品?！缎碌洹放c《漢典》是同一作者出于同樣的創(chuàng)作思路、創(chuàng)作手法完成的，作品創(chuàng)作的外部表現(xiàn)形式也是相同的，即引用公開發(fā)表的報(bào)道作為辭書的例證。從本案的事實(shí)來(lái)看，《新典》是在《漢典》的基礎(chǔ)上修改完成的，是一個(gè)作品不同創(chuàng)作時(shí)期的表現(xiàn)，不應(yīng)以名稱的改變認(rèn)定是兩部作品?！稘h典》本身是辭書，其修改自然包括詞條的增刪，故在作品的字?jǐn)?shù)修改為１０萬(wàn)字時(shí)，將其名稱改為《新典》是情理之中的事，并不是一新作品的誕生。認(rèn)為《漢典》是中型辭書，《新典》是小辭典，《漢典》與《新典》是兩部作品，應(yīng)支付兩份退稿費(fèi)的觀點(diǎn)既忽視了《漢典》與《新典》的成書過(guò)程，又割裂了作品的名稱與其內(nèi)容的關(guān)系的結(jié)果，是錯(cuò)誤的。

二是《漢典》出版合同與《新典》出版合同是一份合同的不同階段。《漢典》出版合同是針對(duì)《漢典》達(dá)成的，《新典》出版合同是針對(duì)《新典》簽訂的，但《新典》是在《漢典》基礎(chǔ)上修改完成的，是同一作品的先后表現(xiàn)形式，而《新典》出版合同和《漢典》出版合同是就同一作品達(dá)成的出版協(xié)議，體現(xiàn)為一份出版合同的不同階段。

三是《新典》出版合同的簽訂是附條件的法律行為。尊重當(dāng)事人意思自治是當(dāng)今世界各國(guó)法律普遍遵循的一個(gè)原則，既要注重表面的合同或協(xié)議，也要注重當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。故本案中應(yīng)準(zhǔn)確理解原、被告就出版《漢典》（第二次修改后更名為《新典》）兩次變更合同的意思表示。

《漢典》出版法律關(guān)系形成后，由于該書未通過(guò)出版社第三審，出版社提出退稿，原告拒絕，出版社也未堅(jiān)持，其編輯樊金樹告之“等機(jī)會(huì)”。這是當(dāng)事人雙方對(duì)《漢典》出版合同的第一次變更，變更內(nèi)容為《漢典》出版合同的履行期限。

此后，經(jīng)原告同意，《漢典》修改為１０萬(wàn)字的《新典》，雙方當(dāng)事人就《新典》達(dá)成書面出版合同?！缎碌洹烦霭婧贤菍?duì)《漢典》出版合同的變更，變更內(nèi)容為書名、出書字?jǐn)?shù)及出書計(jì)劃等。但依原告真實(shí)意思表示，變更《漢典》出版合同僅是手段，而非目的，將其創(chuàng)作的作品予以出版才是真正目的。我國(guó)《民法通則》第六十二條規(guī)定：

“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！?br />
所以從公平、公正的民事活動(dòng)基本原則來(lái)看待當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，可知《新典》出版合同的簽訂，對(duì)《漢典》出版合同的變更并非獨(dú)立存在，而是附條件的法律行為，即以出版社出版原告創(chuàng)作的作品（此時(shí)為《新典》）為條件，如《新典》出版，原告放棄依《漢典》取得３０００元退稿費(fèi)的權(quán)利，否則仍有權(quán)要求被告履行《漢典》出版合同約定的權(quán)利義務(wù)。

綜上所述，一、二審法院依當(dāng)事人真實(shí)意思表示，認(rèn)定《新典》出版合同的簽訂為附條件的法律行為，《新典》未出版，被告仍應(yīng)依《漢典》出版合同向原告支付退稿費(fèi)是正確的。

（４）退稿費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。退稿費(fèi)的計(jì)算在本案審理中是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告認(rèn)為一審判決退稿費(fèi)計(jì)算有誤體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一是一審判決以總字?jǐn)?shù)５１．６萬(wàn)字計(jì)算退稿費(fèi)有誤，應(yīng)為６５．４萬(wàn)字；

二是一審判決以２０元／千字計(jì)算退稿費(fèi)有誤，應(yīng)為２５元／千字；

三是一審判決計(jì)算退稿費(fèi)缺少印數(shù)稿酬。

可以認(rèn)為，一、二審計(jì)算退稿費(fèi)是基本一致的，原告所提計(jì)算稿酬方法不合理，不能予以支持。因?yàn)椋霭嫔鐟?yīng)依《漢典》口頭出版合同計(jì)算退稿費(fèi)，出版社接受原告作品字?jǐn)?shù)為５１．６萬(wàn)字，并非６５．４萬(wàn)字，而２５元／千字計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是《新典》出版合同約定的，由于《新典》未出版，《新典》出版合同未生效，稿費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依《漢典》出版合同。原、被告未就《漢典》出版合同約定稿費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依《書籍稿酬暫行規(guī)定》以２０元／千字作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是正確的。另外，依《書籍稿酬暫行規(guī)定》出版辭書，辭書最終未出版者，計(jì)算退稿費(fèi)時(shí)，不計(jì)印數(shù)稿酬。

二審法院在計(jì)算退稿費(fèi)時(shí)認(rèn)為，原告作品為編著作品，引用報(bào)刊上公開發(fā)表的報(bào)道作為解釋新詞語(yǔ)的例證所占比例過(guò)大，其雖享有整體著作權(quán)，但其創(chuàng)造性勞動(dòng)比純粹自己創(chuàng)作要低，故應(yīng)酌情減少退稿費(fèi)。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 銅仁赤峰西寧隴南臨滄海南佛山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《韓品夫訴天津某出版社《漢語(yǔ)詞語(yǔ)辭典》退稿糾紛案》，本文關(guān)鍵詞韓品夫,訴,天津,某,出版社,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。