大主宰天蚕土豆小说,完美世界小说txt下载

主頁 > 知識庫 > 袁堅等訴彭某、某文藝出版社侵犯翻譯作品著作權(quán)案

袁堅等訴彭某、某文藝出版社侵犯翻譯作品著作權(quán)案

案例概述

原告蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維四人系前蘇聯(lián)作家瓦連京·奇金所著《馬克思的自白》一書的中文譯者。該譯本由中國青年出版社１９８２年１２月出版，字?jǐn)?shù)１１４千字，印數(shù)１１２０００冊，每本定價人民幣０．５１元。彭某于１９８９年也翻譯了《馬克思的自白》。該譯本由華齡出版社１９９０年出版。

××年１２月，被告彭某（甲方）與被告某文藝出版社（乙方）簽訂了圖書出版合同，約定由乙方出版彭某翻譯的《馬克思的自白》一書。合同約定如發(fā)生侵權(quán)情況，甲方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，譯者的稿酬為該圖書的定價乘以９％（版稅率）乘以銷售數(shù)。該合同簽訂后，某文藝出版社于××年３月１日出版了該書，全書字?jǐn)?shù)１８６千字，印數(shù)５０００冊，每本定價人民幣１０元?！痢聊辏痹?，某文藝出版社再版了該書，印數(shù)５０００冊，每本定價人民幣１０元。某文藝出版社已將全部稿酬支付給彭某。

在一審訴訟過程中，一審法院于××年１１月１１日委托北京外國語大學(xué)俄語系進(jìn)行鑒定工作，對蔡興文及彭某在《馬克思的自白》原著正文部分中的ｂ、ｄ部分各選擇２段俄文原文進(jìn)行了翻譯。××年１２月３０日，鑒定完成，三方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)果（新譯文）均無異議，均承認(rèn)鑒定人員翻譯的譯文與蔡譯本和彭譯本的相關(guān)部分的譯文存在較大差別。

原告蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，訴稱：其四人是《馬克思的自白》一書中文版的譯者，并于１９８２年由中國青年出版社出版發(fā)行了該書。１９８９年，被告彭某在原告譯本的基礎(chǔ)之上采用變換詞句等手法，將原告的翻譯作品改頭換面后在被告某文藝出版社出版了該書。二被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)。請求法院判令二被告賠禮道歉、停止侵權(quán)，各賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬元。

被告彭某辯稱：其多年從事俄文翻譯工作，１９８９年有人請被告翻譯前蘇聯(lián)作家瓦連京·奇金的作品《馬克思的自白》。被告在翻看原告的譯作時發(fā)現(xiàn)其中有多處錯誤，即著手進(jìn)行了翻譯，于１９８９年底完成，１９９０年在華齡出版社出版，書名為《馬克思的自白》，后又于××年在某文藝出版社再版。原告的譯本存在多處錯誤，被告未抄襲原告的作品，也沒有侵犯原告的著作權(quán)。

被告某文藝出版社辯稱：該社于××年與譯者彭某簽訂了出版合同，在取得其授權(quán)的情況下再版了《馬克思的自白》一書，合同中約定如有侵權(quán)情況，由彭某承擔(dān)一切責(zé)任，故該社不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維等四原告在２０世紀(jì)８０年代初期通過自己的創(chuàng)造性勞動，對前蘇聯(lián)公民瓦連京·奇金的俄文作品《馬克思的自白》進(jìn)行中文翻譯（蔡興文等四人的譯本以下簡稱為“蔡譯本”），該行為未違反國家法律規(guī)定，該中譯本的著作權(quán)應(yīng)歸四原告享有。彭某有權(quán)對《馬克思的自白》俄文本進(jìn)行復(fù)譯（對彭某的譯本以下簡稱為“彭譯本”），但在復(fù)譯過程中，彭某接觸到了蔡譯本，這種接觸限制了彭某獨立創(chuàng)作思想的發(fā)揮，導(dǎo)致了兩個譯本在全書部分內(nèi)容（所用詞匯、文句結(jié)構(gòu)）上的相同或相似，這種結(jié)果并不是基于彭某本人的智力創(chuàng)造工作。鑒于彭某并未取得原告的許可，其行為已侵犯了原告對其譯作享有的使用權(quán)及獲得報酬權(quán)，故彭某應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。某文藝出版社在知道蔡譯本存在以及彭某接觸過蔡譯本的情況下，沒有對此進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查工作即出版發(fā)行了彭某的譯本，完成了侵權(quán)作品向社會公眾的傳播，該行為也構(gòu)成侵權(quán)。彭某與某文藝出版社簽訂的出版合同無效。因原告方對其要求兩被告各賠償２萬元經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒有提供證據(jù)予以證明，故一審法院不再全額支持原告的訴訟請求。綜上理由，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第（八）項做出判決：

（１）被告彭某與被告某文藝出版社簽訂的圖書出版合同無效，被告彭某及某文藝出版社停止侵權(quán)；

（２）被告彭某與某文藝出版社向原告書面致歉；

（３）被告彭某與被告某文藝出版社共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失２萬元。

一審法院判決后，被告彭某不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。其上訴理由為：

（１）四原告對其翻譯的《馬克思的自白》一書不享有著作權(quán)，因為四原告對該書的翻譯未取得原著作權(quán)人的許可。

（２）一審判決認(rèn)定被告因接觸到前譯本而受到影響，限制了獨立創(chuàng)作，導(dǎo)致了兩個譯本中部分內(nèi)容的相同或相似，從而構(gòu)成侵權(quán)，此認(rèn)定無事實和法律依據(jù)。

首先，兩個譯本均來源于原著，而翻譯的原則是忠實于原著，所以，兩個譯本在內(nèi)容上，包括詞匯、文字、結(jié)構(gòu)等方面，就必然存在著相同或相似；

其次，雙方譯者都是中國人，年齡相仿，生活的年代、環(huán)境相類似，其俄文和中文水平雖不相同，但用中文進(jìn)行表達(dá)的規(guī)律和習(xí)慣，卻要符合所處時代，所以兩個譯本之間必然存在著相同或相似。

（３）一審判決認(rèn)定被告在翻譯過程中閱讀了蔡譯本與事實不符，上訴人在翻譯《馬克思的自白》一書之前，確曾翻看過蔡譯本，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)錯誤甚多，才重新進(jìn)行翻譯。

（４）一審判決認(rèn)定“三方當(dāng)事人對北京外國語大學(xué)俄語系的鑒定結(jié)果均無異議，均承認(rèn)與蔡譯本及彭譯本存在較大差異”，與事實不符。

（５）一審判決認(rèn)定“蔡譯本與彭譯本相對比，正文部分共有６８處內(nèi)容相同或相似”，與事實不符。

首先，兩個譯本正文部分存在著相同或相似之處是事實，但并非是６８處，關(guān)鍵是看什么部分相同或相似；

其次，如果說內(nèi)容相同或相似，應(yīng)該說全書都是，因為兩本譯作均來源于原作，內(nèi)容就應(yīng)該相同。

（６）一審判決適用法律不當(dāng)。被上訴人指控上訴人抄襲、剽竊構(gòu)成侵權(quán)，一審判決對此未做評價，這實際上否定了抄襲、剽竊的指控。一審法院適用《著作權(quán)法》第四十五條第（八）項進(jìn)行判決，實際上是對該項內(nèi)容進(jìn)行了解釋，而一審法院并非有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)，其適用該條第（八）項判決，顯屬不當(dāng)。

（７）一審判決判定復(fù)譯只要與前譯相同或相似，只要復(fù)譯者不能證明沒有接觸過前譯，就構(gòu)成了侵權(quán)，將造成嚴(yán)重的社會影響和不良后果。

綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的起訴。原告袁堅、孫維韜、韓維、蔡興文，被告某文藝出版社均同意一審判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維等四人在２０世紀(jì)８０年代初翻譯俄文版《馬克思的自白》一書時，因《著作權(quán)法》尚未頒布實施，我國也未加入有關(guān)著作權(quán)的國際公約，故要求其在翻譯之前取得原著作權(quán)人的許可沒有法律依據(jù)。蔡興文等四人對該書的翻譯行為，并未違反我國當(dāng)時的法律規(guī)定，其對《馬克思的自白》中譯本享有的著作權(quán)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。

同樣，彭某在１９８９年也有權(quán)對俄文版《馬克思的自白》一書進(jìn)行重新翻譯。彭某在對該書進(jìn)行翻譯之前甚至在翻譯之中，有權(quán)閱讀其他譯本，但對于自己的譯本，其應(yīng)該依據(jù)自身具有的專業(yè)知識，獨立地進(jìn)行翻譯，不得在文字表現(xiàn)形式上抄襲他人的譯本。對本案涉及的《馬克思的自白》的蔡譯本及彭譯本中文字表達(dá)相同或近似的部分，除了共同來源于《馬克思恩格斯全集》的部分外，彭某沒有提供其余部分是其獨立翻譯的證據(jù)。因此，應(yīng)認(rèn)定這些部分彭某抄襲了蔡譯本。對于蔡譯本及彭譯本，因均來源于同一原著，兩個譯本在內(nèi)容上應(yīng)該是大致相同的。而兩個譯本內(nèi)容上的相同，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因為著作權(quán)法所保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，而不是作品的具體內(nèi)容。就翻譯作品而言，著作權(quán)法所保護(hù)的是該作品的句法結(jié)構(gòu)、選詞造句等作品的具體表現(xiàn)形式。對于同一原著，不同翻譯者若進(jìn)行獨立的翻譯，由此產(chǎn)生的不同翻譯作品在整體的表現(xiàn)形式上必然是不同的，這是一種翻譯常識。所以，上訴人對蔡譯本及彭譯本在文字表達(dá)上存在的相同或相似所做的解釋，不能成立。

一審法院依據(jù)彭某在其答辯狀中的自認(rèn)，認(rèn)定其在翻譯《馬克思的自白》過程中閱讀了蔡譯本，并無不當(dāng)。況且，彭某究竟是在翻譯該書之前還是在翻譯過程之中閱讀了蔡譯本，對本案的侵權(quán)認(rèn)定問題并不產(chǎn)生實質(zhì)影響。

對一審法院委托北京外國語大學(xué)俄語系所做的鑒定，彭某已于××年１２月１８日明確表示沒有異議。北京外國語大學(xué)對相關(guān)段落的翻譯與蔡譯本及彭譯本在文字表達(dá)上有較大的差異，是顯而易見的事實。二審期間彭某對此反悔，二審法院不予支持。

某文藝出版社在出版《馬克思的自白》彭譯本時，未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，因此，其行為也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)與彭某承擔(dān)連帶責(zé)任。但一審法院認(rèn)定彭某與某文藝出版社簽訂的圖書出版合同無效，超出了本案的審理范圍，對此，二審法院予以糾正。

一審法院雖認(rèn)定彭某及某文藝出版社的行為構(gòu)成侵權(quán)，但并未查明抄襲部分的具體字?jǐn)?shù)，只認(rèn)定了在正文部分有６８處內(nèi)容相同或近似，另外有２２條注釋內(nèi)容相同或近似。上訴人及被上訴人對此認(rèn)定均有異議。因此，彭某的第五條上訴理由，部分應(yīng)予支持。一審法院判決彭某及某文藝出版社承擔(dān)的賠償數(shù)額過高，對此，二審法院將依據(jù)二審期間查明的在文字表達(dá)上彭某抄襲蔡譯本的具體字?jǐn)?shù)，確定其與某文藝出版社應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

關(guān)于本案的法律適用問題，彭某的行為應(yīng)屬抄襲行為，一審法院適用了我國《著作權(quán)法》第四十五第（八）項的規(guī)定顯屬不當(dāng)，二審法院予以糾正。

關(guān)于復(fù)譯問題，復(fù)譯本身并不侵權(quán)。但是，如果復(fù)譯本與前譯本在具有獨創(chuàng)性的翻譯文字表達(dá)上相同或近似，而復(fù)譯者又接觸過前譯本，且其對此種相同或近似不能做出合理的解釋，復(fù)譯者的行為應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（一）項之規(guī)定做出判決：

（１）變更一審第（１）項為被告彭某、某文藝出版社停止侵犯原告蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維著作權(quán)的行為；

（２）變更一審判決第（２）項為被告彭某與被告某文藝出版社向原告蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維書面致歉；

（３）變更被告彭某與某文藝出版社共同賠償原告蔡興文、袁堅、孫維韜、韓維經(jīng)濟(jì)損失４４５２元。

案例評析

（１）本案原告的翻譯作品的著作權(quán)是否存在瑕疵。從本案查明的事實看，蔡興文等四原告于２０世紀(jì)８０年代初翻譯前蘇聯(lián)公民瓦連京·奇金所著的《馬克思的自白》一書時，并未取得原作者的授權(quán)。對于未經(jīng)授權(quán)而翻譯產(chǎn)生的作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的問題，法學(xué)界存在著兩種不同的聲音。一種觀點認(rèn)為，譯者沒有得到原作者授權(quán)而進(jìn)行翻譯所產(chǎn)生作品的著作權(quán)本身就具有瑕疵，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。理由是《著作權(quán)法》第四條第二款規(guī)定：

“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”

未經(jīng)原作者授權(quán)擅自翻譯其作品（排除合理使用的情況）本身就是違法行為，基于違法行為而產(chǎn)生的權(quán)利不應(yīng)受到法律保護(hù)。另一種觀點認(rèn)為，即使譯者沒有取得原作者的授權(quán)，其翻譯的作品仍受著作權(quán)法的保護(hù)，他人不得侵犯。理由是著作權(quán)法的立法精神是保護(hù)人類的無形的智力成果。雖然未經(jīng)授權(quán)而產(chǎn)生的譯作著作權(quán)的行使會侵犯原作者的著作權(quán)，但其仍是人類的智力成果是毋庸置疑的。而且從合理使用的角度去考慮，無論是否得到原作者的授權(quán)，翻譯行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)?；谶@種考慮，未獲得授權(quán)的翻譯作品的著作權(quán)仍受法律保護(hù)，他人不得侵犯。至于該翻譯作品在行使其著作權(quán)時對原作著作權(quán)的侵犯，應(yīng)由原作作者來向翻譯者主張權(quán)利。

對于未經(jīng)原作作者授權(quán)而翻譯的作品的著作權(quán)是否有瑕疵，應(yīng)具體問題具體分析。有的學(xué)者提出在我國應(yīng)適用三段劃分法，這是較科學(xué)的。１９９１年６月１日，《著作權(quán)法》施行之前為第一時間段。彼時，我國尚未有明確的法律規(guī)定對外國人的作品給予著作權(quán)保護(hù)，公民可以不經(jīng)許可翻譯外國作品而享有該翻譯作品的著作權(quán)。本案即涉及此時間段。蔡興文等四人對《馬克思的自白》一書的翻譯及出版，彭某對同一俄文作品的翻譯及第一次出版的時間均處于這一時間段。雖然蔡興文等四人和彭某均未取得俄文原著作者的授權(quán)，但如果這兩種譯本之間不存在侵權(quán)關(guān)系的話，就均應(yīng)享有翻譯作品的完整的著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》施行后至我國參加有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國際公約前為第二時間段。我國《著作權(quán)法》并不是對所有外國作品都給予保護(hù)。該法第二條第三款規(guī)定：

“外國人在中國境外發(fā)表的作品，根據(jù)其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！?br />
而我國在１９９１年６月１日《著作權(quán)法》開始施行時尚未與他國簽訂過保護(hù)著作權(quán)的雙邊協(xié)議，也沒有參加保護(hù)著作權(quán)的國際公約。直至１９９２年１０月１５日加入《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》時《著作權(quán)法》第二條第三款才真正具有司法上的意義。這種狀況導(dǎo)致了一個時間差的出現(xiàn)。雖說只有短短的１６個半月的時間，但如果一位譯者在這一時間段未經(jīng)外國原作者授權(quán)而翻譯的作品之著作權(quán)是沒有瑕疵的。１９９２年１０月１５日之后的時間為第三時間段，凡與我國同為有關(guān)保護(hù)著作權(quán)國際公約的成員國或與我國有相關(guān)的雙邊協(xié)議的國家的公民的作品，均受我國《著作權(quán)法》保護(hù)。

（２）對于針對同一部外文作品而產(chǎn)生的兩部翻譯作品之間是否存在著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定。對同一部外文作品有兩個甚至三個以上不同的中文譯本是很常見的，比如，朱生豪和梁實秋就都曾翻譯過莎士比亞的大量作品。如果兩位譯者對同一外文作品各自獨立進(jìn)行翻譯，兩種譯本之間就不會存在侵權(quán)的情況。由于翻譯作品是以原作為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的一種特殊的演繹作品，不同的譯者針對同一原作進(jìn)行翻譯，兩個譯本在內(nèi)容上應(yīng)是大致相同的。但由于不同譯者的水平、翻譯習(xí)慣、對原作的理解不同，在譯文上是不可能完全相同的，必然有相當(dāng)程度的差異。在對彭譯本和蔡譯本進(jìn)行鑒定時，鑒定人員獨立翻譯了部分《馬克思自白》的原文，其譯文與原、被告的譯本有明顯的不同，這就排除了譯文是原作的“惟一表達(dá)形式”的可能，故獨立創(chuàng)作的譯文是具有獨創(chuàng)性的，應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

對于不同譯者的作品而言，翻譯講究“信、達(dá)、雅”，這是三個不同的層次。在“信”這一層面上，針對同一外文作品的兩部譯作應(yīng)該是區(qū)別不大的。而且《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的外在表現(xiàn)形式，不是作品的具體內(nèi)容，因此不能僅憑后譯與前譯在內(nèi)容上的相同或近似就判斷后譯抄襲了前譯，對前譯構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》對作品外在形式的保護(hù)，具體到翻譯作品而言，就是保護(hù)該作品的遣詞造句，句法結(jié)構(gòu)的形式等，即所謂“信、達(dá)、雅”中的“達(dá)”和“雅”的層面。譯者的翻譯水平，語言特色以及創(chuàng)造性勞動也主要體現(xiàn)在這一層面。但判斷后譯作品對前譯作品是否構(gòu)成抄襲，不能僅憑某些詞語句式上的相同或相似來認(rèn)定。由于前譯后譯均來源于原作，很多詞語和句式在上下文所限制的特定的語境中只能做一種解釋，一種譯法。具體到我們所分析的這個案子，還有一個很典型的情況值得注意。蔡譯本與彭譯本相比，在文字表達(dá)上共有１６２處相同或相似，可分為五類：

一是引自《馬克思恩格斯全集》，共有３０處；

二是部分引自《馬克思恩格斯全集》，部分由譯者翻譯１５處；

三是短語２處；

四是完全由譯者翻譯共６９處；

五是４６條注釋。

對于上述雙方共同引用《馬克思恩格斯全集》中譯本原文的部分，是不能認(rèn)定為抄襲的。不同譯者在對同一部西方作品進(jìn)行翻譯時，此問題比較集中地出現(xiàn)在對原文中所引用《圣經(jīng)》中的語言的翻譯。雖然《圣經(jīng)》的中譯本版本很多，但如果兩位譯者在翻譯同一部作品中所引述的《圣經(jīng)》上的語言時，恰好參考的是相同的《圣經(jīng)》中譯本的話，就不能因為這部分譯文的相同或相似而認(rèn)定后譯者對前譯者進(jìn)行了抄襲。在對后譯作品是否抄襲了前譯作品的判定中，后譯者在翻譯過程中是否有可能接觸前譯著是一個必要條件，而不是充分條件。具體到我們正在探討的個案，認(rèn)定彭譯本對蔡譯本進(jìn)行了部分抄襲，必須有彭某在翻譯過程中接觸過蔡譯本的證據(jù)，但又不能僅憑接觸而認(rèn)定抄襲，彭某在翻譯《馬克思的自白》一書時有權(quán)閱讀參考其他譯本，包括蔡譯本。在具備了有可能接觸這一必要條件后，還要有其他證據(jù)在案佐證才可以認(rèn)定抄襲事實的存在。在本案中彭某對其譯本中排除了共同來源于《馬克思恩格斯全集》的部分外，仍有約２３０００字的內(nèi)容與蔡譯本文字表達(dá)相同或相似不能做出合理的解釋，再加上翻譯過程中彭某接觸過蔡譯本的事實，就可以認(rèn)定抄襲事實的存在。

標(biāo)簽：果洛張家界金融催收巴彥淖爾忻州百色楊凌安慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《袁堅等訴彭某、某文藝出版社侵犯翻譯作品著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞袁堅,等,訴彭,某,文藝,出版社,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。