完美世界国际版下载,武道至尊帝临小说,古风名字

主頁 > 知識庫 > 馮雛音等訴江蘇某集團(tuán)侵犯“三毛”漫畫形象著作權(quán)案

馮雛音等訴江蘇某集團(tuán)侵犯“三毛”漫畫形象著作權(quán)案

案例概述

原告為馮雛音、張娓娓、張曉、張融融、張朵朵、張建軍、張慰軍、張?zhí)K軍，被告為江蘇某集團(tuán)公司。這起有名的案件爭議的對象是我們大家都熟悉的“三毛”形象。已故漫畫家張樂平于１９３５年創(chuàng)作了大腦袋、圓鼻子、頭上僅有三根毛的“三毛”漫畫形象，其代表作有《三毛從軍記》、《三毛流浪記》等。１９９６年２月１６日，上海市版權(quán)處對張樂平創(chuàng)作的美術(shù)作品“漫畫三毛形象系列”予以登記。

××年初，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的產(chǎn)品上附有“三毛”漫畫形象的商標(biāo)，被告還將“三毛”漫畫形象作為被告的企業(yè)形象在戶外廣告、職員名片、報刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用。原告認(rèn)為其侵犯了自己的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。

經(jīng)法院查明，被告于××年１１月２８日至××年２月２８日期間，共向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請３８類標(biāo)有“三毛”漫畫形象的商標(biāo)（已核準(zhǔn)３１類）。在此期間，被告共印制標(biāo)有“三毛”漫畫形象的商標(biāo)１１１０３０枚，現(xiàn)尚有庫存３４０３０枚。當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T證明，被告目前只在“精紡呢絨”上使用“三毛”牌注冊商標(biāo)。

原告馮雛音等８人及其委托代理人訴稱：已故作家張樂平于２０世紀(jì)３０年代至９０年代創(chuàng)作了家喻戶曉、膾炙人口的主人公為“三毛”的漫畫故事，其代表作如《三毛流浪記》、《三毛從軍記》、《三毛新事》等。而那個大腦袋、頭上只長三根頭發(fā)、鼻子圓圓的小男孩“三毛”的漫畫形象，作為一個美術(shù)作品其著作權(quán)已被公認(rèn)屬于張樂平所有。張樂平去世后，其生前全部著作中的相關(guān)權(quán)利皆由其法定繼承人繼承和保護(hù)。原告最近發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)張樂平的繼承人同意，擅自將張樂平創(chuàng)作的“三毛”漫畫形象作為其企業(yè)的商標(biāo)進(jìn)行注冊并廣泛使用。原告認(rèn)為，被告的上述行為已構(gòu)成對張樂平及其繼承人的嚴(yán)重侵權(quán)，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)和自己的合法權(quán)益，原告特向法院起訴，要求判令被告停止侵權(quán)行為，公開登報賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣１００萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告江蘇某集團(tuán)公司及其委托代理人辯稱：被告是依照我國《商標(biāo)法》的規(guī)定申請“三毛”牌商標(biāo)，而申請行為不是侵權(quán)行為，國家工商總局依法核準(zhǔn)被告申請注冊的“三毛”商標(biāo)，被告依法使用，故不構(gòu)成對原告的侵權(quán)；原告作為著作權(quán)人的繼承人，不享有對被繼承人人身權(quán)的繼承，故要求被告向其賠禮道歉沒有法律依據(jù)；原告訴請賠償１００萬元沒有事實和法律依據(jù)。另外，被告在庭審中辯稱，其使用的“小男孩”形象是被告委托當(dāng)?shù)馗忝拦さ母呓ㄉ瓰楸桓嬖O(shè)計的一個商標(biāo)，與原告的“三毛”并無聯(lián)系。

上海市第一中級人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為：

（１）原告作為著作權(quán)人張樂平的繼承人，合法繼承該著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，對被告未經(jīng)許可將著作權(quán)人創(chuàng)作的“三毛”漫畫形象作為商標(biāo)和企業(yè)形象使用的行為，有權(quán)提起訴訟。

（２）被告雖然稱其委托當(dāng)?shù)氐囊粋€美工設(shè)計商標(biāo)，現(xiàn)原告的訴訟請求是被告未經(jīng)原告許可，將該“三毛”漫畫形象作為商標(biāo)申請注冊和作為企業(yè)形象使用，因此該使用行為應(yīng)由行為人即被告對申請以及使用行為負(fù)責(zé)。至于被告委托的設(shè)計者的侵權(quán)行為，可另行解決，設(shè)計者不是必須共同進(jìn)行訴訟的被告。此外，《商標(biāo)法實施細(xì)則》第二十五條第一款第（四）項規(guī)定，侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行商標(biāo)注冊的，可以作為撤銷其注冊商標(biāo)的理由，而被撤銷的商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。因此，被告所稱的其使用的商標(biāo)已被核準(zhǔn)登記注冊，使用行為就是合法行為的理由不能成立。

（３）本案涉及著作權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利沖突。本案原告主張的是著作權(quán)，而被告的商標(biāo)權(quán)已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，故本案僅對被告使用“三毛”漫畫形象是否構(gòu)成對原告繼承的著作權(quán)的侵害做出判決，不涉及被告商標(biāo)專用權(quán)的問題。對被告商標(biāo)專用權(quán)的問題，應(yīng)由原告另行向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出。

（４）原告主張的是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，被告是將“三毛”漫畫形象作為商標(biāo)和企業(yè)形象使用，嚴(yán)格地講不是著作權(quán)意義上的復(fù)制、發(fā)行著作權(quán)人的作品，同理，被告使用“三毛”商標(biāo)與被告的產(chǎn)品利潤沒有必然聯(lián)系，因此不考慮被告的利潤情況。原告在行使經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呐e證時，提供了其委托上海市商標(biāo)事務(wù)所提出異議的費(fèi)用共３６００元、律師代理費(fèi)１５０００元（合計１８６００元），考慮到被告已使用了７７０００枚“三毛”商標(biāo)，故由被告酌情賠償原告１０萬元。

（５）原告作為已故著作權(quán)人的繼承人，享有在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)該作品的使用權(quán)和獲得報酬的權(quán)利，由此，原告訴請要求被告登報賠禮道歉沒有法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（五）項、第十九條第一款、第四十五條第（六）項、《中華人民共和國繼承法》第三條第（六）項、第十條第一款第（一）項的規(guī)定，做出如下判決：

（１）被告江蘇某集團(tuán)公司應(yīng)停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用“三毛”漫畫形象作品，對庫存的標(biāo)有“三毛”漫畫形象的３４０３０件商標(biāo)予以銷毀；

（２）被告江蘇某集團(tuán)公司應(yīng)賠償原告馮雛音等經(jīng)濟(jì)損失人民幣１０萬元；

（３）原告馮雛音等的其他訴訟請求不予支持。

本案訴訟費(fèi)人民幣１５０１０元由原告負(fù)擔(dān)８０００元，被告負(fù)擔(dān)７０１０元。

被告對一審判決不服，故向上海市高級人民法院提起上訴。

在二審中，上訴人江蘇某集團(tuán)公司及其委托代理人訴稱：

（１）被告使用的“三毛”商標(biāo)的創(chuàng)意并非來自張樂平筆下的“三毛”形象，該商標(biāo)的著作權(quán)應(yīng)歸商標(biāo)設(shè)計人；

（２）“三毛”商標(biāo)系經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，被告江蘇某集團(tuán)公司是合法使用該商標(biāo)；

（３）原告并沒有經(jīng)濟(jì)損失，被告不應(yīng)予以賠償。

二審法院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實基本屬實。在審理中，上訴人也未能提供新的有效證據(jù)。法院認(rèn)為，以“三毛”為主人公的漫畫故事家喻戶曉、膾炙人口，影響非常廣泛，事實上上訴人不可能不知道我國有這樣一個“三毛”，因此，盡管被告稱其委托他人代為設(shè)計商標(biāo)，也不能得出這樣一個結(jié)論：被告不知道或者不可能知道“三毛”漫畫形象作品的存在。被告江蘇某集團(tuán)公司的行為確已構(gòu)成侵權(quán)，其上訴理由不能成立。

據(jù)此，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)人民幣１５０１０元由上訴人江蘇某集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

案例評析

本案由于其特殊性，得到了廣泛的關(guān)注，此案涉及的法律問題很多，總結(jié)起來，主要有以下幾方面：

（１）著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突。這是本案最顯著的“特色”，它涉及了兩種不同知識產(chǎn)權(quán)的沖突問題。

首先，來分析著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突產(chǎn)生的原因。著作權(quán)是依法自動產(chǎn)生的，商標(biāo)權(quán)則必須在辦理申請、核準(zhǔn)登記、授權(quán)后產(chǎn)生。一般來說，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)相互之間不會產(chǎn)生權(quán)利沖突，但在特定的情況下，兩項權(quán)利也會發(fā)生沖突。著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因是因為兩者調(diào)整的客體有交叉的部分。

在我國，美術(shù)作品是歸著作權(quán)法調(diào)整的客體之一，然而商標(biāo)法又規(guī)定了我國商標(biāo)可以是文字和圖形的組合，這種“文字和圖形”都有可能是著作權(quán)調(diào)整的文學(xué)藝術(shù)作品的范疇。但如果商標(biāo)是由純文字組成的，一般不會涉及和著作權(quán)的沖突問題，因為組成商標(biāo)的文字多為幾個字，幾乎沒有用一句話來作為商標(biāo)的情況出現(xiàn)，即便是用一句話來作為商標(biāo)的情況，也不會和著作權(quán)法意義上的作品產(chǎn)生沖突，因為就我國《著作權(quán)法》來說，只字片語因為通常認(rèn)為其不具有原創(chuàng)性，因而不是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，這樣，純文字的商標(biāo)也就不會和著作權(quán)產(chǎn)生沖突。然而，一旦商標(biāo)中有了圖案，情況就要復(fù)雜一些了，因為很有可能這種圖案就是受版權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品。在本案中，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因就是作為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品“三毛”的漫畫同時又是受商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)圖案的組成部分。

其次，分析著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突產(chǎn)生的后果和可能的解決辦法。兩種權(quán)利相互沖突產(chǎn)生的直接后果就是權(quán)利歸屬不明。兩種權(quán)利看起來都有法律依據(jù)，似乎都應(yīng)該受到保護(hù)，那么在這種情況下，法律將做出怎樣的選擇就是我們應(yīng)該關(guān)心的問題了。當(dāng)然我們覺得雙方當(dāng)事人還是應(yīng)該本著誠實信用的原則盡可能地在友好協(xié)商的狀況下解決產(chǎn)生的糾紛。

一般來看，解決這類糾紛可以通過以下一些途徑：

一是商標(biāo)使用人或申請人在使用或申請商標(biāo)的時候應(yīng)該本著誠實信用的原則，不應(yīng)明知是他人受著作權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品而故意將其用于商標(biāo)，以使自己的商標(biāo)從一出來就有某種“知名度”，這種“搭便車”的行為是不可取的。

二是當(dāng)商標(biāo)使用人在使用過程中被告知其所使用的商標(biāo)是別人的美術(shù)作品時就應(yīng)該停止使用該商標(biāo)上的美術(shù)圖案，或者與著作權(quán)人協(xié)商以取得對方的許可。

三是著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的美術(shù)作品被商標(biāo)所有人無償使用的話，當(dāng)然可以選擇將之訴至法院，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，然而在這個講求利益最大化的經(jīng)濟(jì)社會，訴訟無疑是最后的選擇，因為它要花費(fèi)太多的成本。我們所要追求的是一種“雙贏”的局面，也就是說，既可以使著作權(quán)人的利益得到保護(hù)，又可以使商標(biāo)使用人有所益處，這才是我們所要追求的理想的解決問題的方法。本著這個原則，著作權(quán)人完全可以許可商標(biāo)使用人繼續(xù)使用包含自己作品的商標(biāo)，而從中收取一定的費(fèi)用（這個費(fèi)用可以與商標(biāo)使用者的收益聯(lián)系起來）作為使用自己作品的對價，這樣可能對于雙方來說都是樂于接受的。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)沖突的原因是由于雙方保護(hù)的客體之間存在交叉的部分，而要解決這種權(quán)利的沖突，追根究底是解決一個利益平衡的問題，使商標(biāo)使用人和著作權(quán)人的利益達(dá)到一種平衡狀態(tài)。權(quán)利平衡的方法其實也是解決很多知識產(chǎn)權(quán)間權(quán)利沖突的方法，這在理論上和實踐上都是值得我們注意的。

（２）關(guān)于作品的“獨創(chuàng)性”問題。在二審過程中，被告認(rèn)為大腦袋、長著三根毛、圓鼻子的“三毛”漫畫形象并非張樂平筆下特有的形象，瑞典漫畫家奧斯卡·雅各布生所畫的老人頭上也長著三根毛，該作品創(chuàng)作早于張樂平的“三毛”漫畫，據(jù)此提出了張樂平的作品不具有獨創(chuàng)性這一抗辯理由。法院將奧斯卡·雅各布生的漫畫形象與張樂平的“三毛”漫畫形象進(jìn)行對比分析后認(rèn)為，奧斯卡·雅各布生的漫畫形象與張樂平的“三毛”漫畫形象有很明顯的區(qū)別，前者是一位外國老人，奧斯卡·雅各布生將其取名為“阿達(dá)姆松”；而后者是一個中國男孩，張樂平將其取名為“三毛”。雖然頭上都僅有三根頭發(fā)，但兩者在人物的年齡、臉型、五官、形態(tài)、民族風(fēng)格等方面均完全不同。結(jié)論是張樂平的“三毛”漫畫形象是其獨創(chuàng)的。

其實本案涉及的是一個著作權(quán)侵權(quán)的問題，而就我國著作權(quán)法來看，著作權(quán)是依法自動產(chǎn)生，無需登記，無需核準(zhǔn)的；而一件作品是否是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，關(guān)鍵是看它是否具有“獨創(chuàng)性”，即是否是由作者自己獨立創(chuàng)造的，只要能夠證明是作者自己創(chuàng)作的，那么即使作品與他人在先的作品有某些相似，也一樣應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。這樣看來，被告在上訴過程中提出的張樂平的“三毛”形象因為和瑞典畫家的作品存在相似的地方而缺乏“獨創(chuàng)性”的觀點，并想借此來否認(rèn)原告依法享有的著作權(quán)，顯然是站不住腳的；而法院也大可不必在這個問題上花費(fèi)很多的工夫來認(rèn)定兩個作品到底是相似還是不相似的，只要該作品是張樂平獨立創(chuàng)作的，毫無疑問他就應(yīng)該就該作品享有版權(quán)。

作品具有“獨創(chuàng)性”才受版權(quán)法的保護(hù)是各國普遍認(rèn)同的基本原則。作為著作權(quán)客體的作品必須具有獨創(chuàng)性，這得到了各國版權(quán)法的普遍認(rèn)同，多數(shù)國家的版權(quán)法都將獨創(chuàng)性作為作品受保護(hù)的實質(zhì)要件。我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：

“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！?br />
可見，我國的《著作權(quán)法》也是承認(rèn)作品具有原創(chuàng)性才給予保護(hù)這一原則的。

“獨創(chuàng)性”又可稱為“原創(chuàng)性”或“創(chuàng)作性”，它是指作品是作者獨立創(chuàng)作，而不是抄襲他人的。關(guān)于獨創(chuàng)性的含義，國內(nèi)外的學(xué)者認(rèn)識基本是一致的。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“所謂獨創(chuàng)性，指作品是由獨立構(gòu)思而成的屬性，作品不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品”。世界知識產(chǎn)權(quán)組織也曾做出解釋：“獨創(chuàng)性是指作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲而來。

”理解“獨創(chuàng)性”必須把握以下幾個問題：

首先，“獨創(chuàng)性”并不同于我們平常在專利上所說的“新穎性”。在專利法中，對申請專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造有新穎性的要求，即該發(fā)明創(chuàng)造不得與現(xiàn)有技術(shù)相同或相似，否則就不能授予專利權(quán)。而作品的獨創(chuàng)性則只要求作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，而并不要求其是否與在前作品相同或相似。因此，一件作品即使與另一在前作品完全相同，只要該作品是作者獨立創(chuàng)作完成而沒有抄襲在前作品，那么該作品就具有獨創(chuàng)性，享有著作權(quán)。在本案中也是一樣，雖然被告提出的張樂平創(chuàng)作的“三毛”形象與瑞典一位漫畫家創(chuàng)作的一個形象有相似之處，但這并不影響張樂平就其獨立創(chuàng)作的“三毛”形象享有著作權(quán)。

其次，“獨創(chuàng)性”也不等于“首創(chuàng)性”。著作權(quán)法保護(hù)的作品并不要求該作品是作者首創(chuàng)的，即不要求在此之前是否有同樣的作品。

再次，“獨創(chuàng)性”并不對作品的質(zhì)量做出要求。不能說寫得好的文章就具有獨創(chuàng)性，寫得不好的文章就不具有獨創(chuàng)性?！蔼殑?chuàng)性”只要求作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，在這個基礎(chǔ)上，即使是一個小學(xué)生的作文也能構(gòu)成著作權(quán)法意義上有“獨創(chuàng)性”的作品。

最后，舉證責(zé)任的承擔(dān)問題。要認(rèn)定作品是否具有“獨創(chuàng)性”是比較難的事情，因為沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實生活中，往往很難證明一件作品是不是作者獨立創(chuàng)作的，因此舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)的問題就顯得十分重要了。依民法的一般理論，誰主張誰舉證，那么如果是著作權(quán)人主張別人侵犯了自己作品的著作權(quán)的情況，則應(yīng)該由著作權(quán)人來證明對方的作品與自己的作品有本質(zhì)的相似，并且還應(yīng)該證明自己是獨立創(chuàng)作完成或者對方確有抄襲的行為存在；而如果是本案中的這種情況，則當(dāng)然應(yīng)該由主張方，也就是被告方來證明原告的作品確實沒有獨創(chuàng)性，這就要求被告不僅要證明原告的作品與瑞典漫畫家的作品有本質(zhì)的相似，還應(yīng)該證明有抄襲的行為存在，否則，則不構(gòu)成原告侵權(quán)。

（３）“三毛”形象與商品化權(quán)問題。在本案中，一審法院最后的審理意見是由于本案中被告將原告享有版權(quán)的美術(shù)作品用于商標(biāo)的行為，并非著作權(quán)意義上對于作品的使用，故法院在最后計算賠償額的時候只是“酌情”讓被告賠償原告１０萬元，而至于這１０萬元的賠償額究竟是如何計算出來的，看起來似乎是沒有明確的法律依據(jù)。因此有的學(xué)者提出了要在我國現(xiàn)有的法律體系中引入“商品化權(quán)”的概念。對于本案來說，也許引進(jìn)這樣一個概念，很多問題就可以迎刃而解。

有人認(rèn)為，“謀求作品中角色（名稱）的商品實用化的權(quán)利被稱為商品化權(quán)”；還有學(xué)者認(rèn)為，角色商品化權(quán)就是帶有商業(yè)目的的將虛構(gòu)角色及其一部分或全部的確認(rèn)因素進(jìn)行使用以促進(jìn)商品或服務(wù)銷售的權(quán)利。根據(jù)上述觀點可知，虛擬角色的商品化權(quán)就是將這種擁有一定知名度，在公眾中有一定影響的虛構(gòu)角色用于商業(yè)目的使用的權(quán)利。對于虛構(gòu)的角色而言，無論是小說中的人物還是美術(shù)作品中的形象，其中所體現(xiàn)出來的權(quán)利應(yīng)該屬于創(chuàng)作該人物或形象的作者所有，也就是說，作者擁有決定是否將該形象用于商業(yè)目的的使用的權(quán)利，任何人要將該形象用于商業(yè)使用，都必須經(jīng)過著作權(quán)人的許可。

在本案中，如果引進(jìn)商品化權(quán)，被告的行為可以得到明確的定性。在本案中，其實被告行為的定性是一個很大的問題，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》并沒有明確規(guī)定將他人的美術(shù)作品作為商標(biāo)使用是侵權(quán)行為。該法第十條規(guī)定著作權(quán)人享有“使用權(quán)和獲得報酬權(quán)”并在之后將這種權(quán)利細(xì)化為“即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電視、電影、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利”。在本案中，法院的意見也認(rèn)為被告將原告享有著作權(quán)的作品用做商標(biāo)使用不是著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，因此很難用侵犯復(fù)制權(quán)來對被告的行為進(jìn)行定性。而我們都知道復(fù)制是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中很重要的因素，如果沒有復(fù)制行為發(fā)生，一般很難認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。

看一下本案的實際情況就會發(fā)現(xiàn)，本案完全符合侵犯“商品化權(quán)”的特征：原告所創(chuàng)作的“三毛”，是具有一定知名度，深受公眾喜愛的形象；被告未經(jīng)原告同意就擅自將之用于商業(yè)用途的使用，以利用該形象給自己帶來額外的商業(yè)利益。

一般對“商品化權(quán)”做出了明確規(guī)定的國家，都會對侵犯該種權(quán)利的賠償額做出明確規(guī)定。因為商品化權(quán)與商業(yè)利益相聯(lián)系，因此對于侵犯“商品化權(quán)”給予的賠償多與侵權(quán)者的商業(yè)獲利相聯(lián)系，而被告的商業(yè)獲利是很明確的。當(dāng)然，有的人可能會提出，我國對于侵犯著作權(quán)的賠償額不是也有明確的規(guī)定嗎？是的，但是類似于本案這種將虛構(gòu)的形象用做商標(biāo)使用的情況本身就很難用著作權(quán)侵權(quán)來衡量。關(guān)于這一點，我們在法院的審理意見中也可以看出，法院也認(rèn)為“被告的行為不屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的行為，而是將著作權(quán)人的作品作為商標(biāo)使用的行為，因此被告的行為不應(yīng)該按照著作權(quán)法的規(guī)定得出被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，但是也不應(yīng)該把被告將著作權(quán)人的作品作為商標(biāo)使用的行為，按照商標(biāo)法的規(guī)定計算被告的侵權(quán)利潤；因為原告要求保護(hù)的是著作權(quán)，被告侵害的也是原告的著作權(quán)而不是商標(biāo)權(quán)，如果按照商標(biāo)權(quán)的規(guī)定計算原告的經(jīng)濟(jì)損失或被告的侵權(quán)利潤，則會錯誤地適用法律，得出錯誤的結(jié)論”。

據(jù)此，我們可以看出，我國的法律在處理這類案件時有明顯的不足之處，會使賠償額的計算陷入兩難的境地。而“商品化權(quán)”的引入則正好可以填補(bǔ)這一空白。

標(biāo)簽：楊凌果洛安慶張家界忻州百色巴彥淖爾金融催收

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馮雛音等訴江蘇某集團(tuán)侵犯“三毛”漫畫形象著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞馮雛音,等,訴,江蘇,某,集團(tuán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。